Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6262/2019 от 21.01.2019

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-6262/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оглы < Ф.И.О. >21 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В производстве Кореновского районного суда находится гражданское дело по иску Оглы < Ф.И.О. >22 к Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >23 Кононенко < Ф.И.О. >24 о признании договора купли-продажи недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу от финансового управляющего Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >25 по доверенности Демерджевой < Ф.И.О. >26 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Оглы < Ф.И.О. >27 по доверенности Борисов < Ф.И.О. >28 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Кононенко < Ф.И.О. >29 по доверенности Лейлиян < Ф.И.О. >30 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Аспект» по доверенности Зайцева < Ф.И.О. >31 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Акопян < Ф.И.О. >33 по доверенности Перерва < Ф.И.О. >32 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК по доверенности Глоба < Ф.И.О. >34 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >35 по доверенности Демерджевой < Ф.И.О. >36 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращено производство по гражданскому делу <...> по иску Оглы < Ф.И.О. >37 к Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >38, Кононенко < Ф.И.О. >39 о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено истцу право на обращение с указанными требованиями Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторное предъявление иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд.

В своих возражениях представитель финансового управляющего Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >41 арбитражного управляющего Демерджева < Ф.И.О. >42 по доверенности Демерджева < Ф.И.О. >40 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего Кононенко < Ф.И.О. >43 по доверенности Лейлиян < Ф.И.О. >44 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, представителя финансового управляющего Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >49 арбитражного управляющего Демерджева < Ф.И.О. >45 по доверенности Демерджева < Ф.И.О. >46 просившую определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, представителя Оглы < Ф.И.О. >47 по доверенности Борисов < Ф.И.О. >48 просившего определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии

с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. №А32-8272/2016-48/223-Б в отношении Кононенко < Ф.И.О. >50 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лейлиян < Ф.И.О. >51

Определением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-8272/2016-48/223-Б от 23.07.18г. срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Кононенко < Ф.И.О. >52 продлен нашесть месяцев - до 21.01.2019г.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчики Матвиенко (< Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >53 и Кононенко < Ф.И.О. >54 являются банкротами, в отношении каждого из них ведется процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-8272/2016-48/223-Б от 07.02.2016г. в отношении < Ф.И.О. >3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. №А32-8272/2016-48/223-Б в отношении Кононенко < Ф.И.О. >56 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лейлиян < Ф.И.О. >55

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании

или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении как реструктуризации долгов гражданина, так и введении процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов по денежным обязательствам и иным требованиям, указанным в п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом - в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 - дело принято к производству суда определением от 21.08.2018г., исковое заявление Оглы < Ф.И.О. >57 не рассмотрено, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 235.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Оглы < Ф.И.О. >58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: