Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2014 от 17.02.2014

Дело № 12–127/2014    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         21 марта 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Ковалева В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> 6 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> 6 от "."..г. Ковалев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Ковалев В.М., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ковалев В.М. подал на него жалобу, указав в обоснование, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении административного материала инспекторами ДПС были допущены нарушения- ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он пояснял сотрудникам, что находится в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял, инспектор ДПС потребовал в принудительном порядке подписать протоколы, которые были заранее составлены по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, угрожая и оказывая психологическое давление, поэтому он вынужден был подписать все представленные ему протоколы, которые не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку были получены незаконным путем в результате составления под давлением со стороны инспекторов ДПС; он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно указал, что основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; кроме того, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение и оформление его результатов производится в присутствии двух понятых, однако, лица, указанные в материалах дела в качестве понятых были приглашены инспектором только для формального подписания уже составленных протоколов, в присутствии понятых он не отказывался от освидетельствования, они были приглашены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование; при рассмотрении дела мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача Стукалова, который зафиксировал отказ от прохождения медосвидетельствования, также в кабинете медицинского освидетельствования понятые не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указано ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушениях со стороны инспектором ДПС; свидетель 7 при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что ехал вместе с ним, Ковалевым В.М., присутствовал при составлении административного материала, инспектор ДПС не предлагал на месте пройти освидетельствование, понятых не видел, запаха алкоголя от него, Ковалева В.М. не чувствовал, однако мировым судьей не в полном объеме были отражены показания данного свидетеля, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела; кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и врача кабинета медицинского освидетельствования, не принял во внимание тот факт, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат. Считает, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел крайне формально и предвзято, что подтверждается тем, что во внимание приняты только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности и незаконном привлечении его к ответственности мировым судьей полностью игнорированы либо искажены в пользу обвинения. Просил всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 29.1 КоАП РФ, отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Ковалев В.М., его защитник Артемов А.И. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Ковалева В.М. состава административного правонарушения. Защитник Ковалева В.М.- Артемов Р.И. на рассмотрение жалобы не явился, Ковалев В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав Ковалева В.М., защитника Артемова А.И., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно полученные доказательства, заслушав свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из обжалуемого постановления следует, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Ковалева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Ковалев В.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем доказательствам и доводам Ковалева В.М. и его защитника дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения Ковалева В.М. от административной ответственности судьей не установлено.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что "."..г. Ковалев В.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак Е 866 СВ/34, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку у него были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, где в 00 часов 25 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель Ковалев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев В.М. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Ковалева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2, 1, давшими по данному факту объяснения (л.д. 9,10).

Вместе с тем, водитель Ковалев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ковалевым В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Ковалева В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Ковалев В.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Ковалева В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о согласии на смс- информирование по телефону №<...>, о получении копии постановления, а также имеется собственноручно сделанная им запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «от экспертизы отказываюсь», подтвержденная его подписью (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Ковалева В.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Ковалев В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ковалева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Ковалев В.М., был помещен на специализированную стоянку ООО <...>» (л.д.8); объяснениями указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых 1, 2, подтвердившими факт отказа Ковалева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования, (л.д.9,10), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Ковалева В.М. и его защитника и не нашли своего подтверждения, также не является доказательством наличия оснований для отмены постановления мирового судьи представленное Ковалевым В.М. экспертное заключение № <...> по почерковедческой экспертизе документов.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС Ковалев В.М. не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а его доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в дела письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Ковалева В.М., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Ковалева В.М. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Довод Ковалева В.М. о том, что требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он был трезв, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, основанием для направления Ковалева В.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечен Ковалев В.М. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а утверждение о том, что Ковалев В.М. был трезв и не употреблял алкогольных напитков, не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел крайне формально и предвзято, опровергаются оспариваемым постановлением, из которого следует, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и доводам Ковалева В.М. и его защитника.

Также не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы Ковалева В.М. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указано ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушениях со стороны инспектором ДПС, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела- из протокола об административном правонарушении следует, что Ковалеву В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись; кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Ковалевым В.М. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указано - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако данное обстоятельство расценивается как описка и не является основание для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, Ковалев В.М. при рассмотрении дела мировым судьей, не признавая своей вины, пояснил, что на месте сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование, в кабинете у врача –нарколога он отказался пройти освидетельствование после того, как услышал разговор сотрудников полиции, сотрудники склонили его отказаться от медицинского освидетельствования, применив психическое насилие, при рассмотрении жалобы Ковалев В.М. пояснил, что услышал разговор сотрудников полиции между собой и ему они говорили, что лучше отказаться от медицинского освидетельствования и подписать протоколы, наказание будет легче- не будет штрафа, при этом торопили его, и не разъяснили, что в протоколах написано, из доводов Ковалева В.М., изложенных им в жалобе, он указывает на то, что инспектор ДПС потребовал в принудительном порядке подписать протоколы, которые были заранее составлены по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, угрожая и оказывая психологическое давление, поэтому он вынужден был подписать все представленные ему протоколы, которые не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку были получены незаконным путем в результате составления под давлением со стороны инспекторов ДПС, то есть, на момент рассмотрения дела мировым судьей и подачи жалобы Ковалев В.М. не отрицал того, что он подписал составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на незаконность действий сотрудников ДПС при составлении протоколов- оказанное на него психическое давление, поэтому предоставление им экспертного заключения № Э-33-02/14 по почерковедческой экспертизе документов, согласно которому подписи в протоколе <адрес> в графах «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «пройти медицинское освидетельствование», «копию протоколов о направлении на медицинское освидетельствование получил» выполнены не Ковалевым В.М., а другим неустановленным лицом не может быть принято как неоспоримое доказательство отсутствия состава или события административного правонарушения в действиях Ковалева В.М. либо о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта. Как пояснила допрошенная по ходатайству Ковалева В.М. и его защитника 8, проводившая почерковедческую экспертизу документов, она проводила исследование и давала заключение по обращению Ковалева В.М. по предоставленной им копии протокола, при чем Ковалев В.М. просил исследовать только его подпись в копии, другого поручения не было, какой-либо дополнительной информации, в том числе, о подписании протокола при оказанном психическом давлении, указано не было, поэтому этот вопрос не исследовался. Данное заключение опровергается пояснениями Ковалева В.М. при рассмотрении дела и жалобы, из которых следует, что он не отрицал подписание им составленных в отношении протоколов, равно как собственноручное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», а в протоколе об административном правонарушении «от экспертизы отказываюсь», его доводы о том, что на него было оказано психическое давление не нашло своего подтверждения, как пояснил Ковалев В.М., он по вопросу незаконных действий сотрудников ДПС и оказание на него какого-либо давления, в том числе, психического, в правоохранительные органы, в прокуратуру не обращался, допрошенные свидетели 1 и 2, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ковалева В.М., а также врач-нарколог 3, который указал в протоколе об отказе Ковалева В.М. от проведения экспертизы, пояснили, что какого-либо давления на Ковалева В.М. никто не оказывал. Кроме того, из показаний свидетелей 1 и 2 следует, что в их присутствии были составлены протоколы об отстранении Ковалева В.М. от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование, Ковалев В.М. возражений не высказывал, был согласен пройти медицинское освидетельствование, расписался в составленных протоколах. Оба подтвердили достоверность указанной в их письменных объяснениях информации и свои подписи, а также добровольное участие в качестве понятых по приглашению сотрудника ДПС, указали на Ковалева В.М., как лицо, которое в их присутствии отказалось в декабре 2013 года от прохождения освидетельствования на месте и согласился на медицинское освидетельствование, пояснили, что они вместе ехали на автомобиле под управлением 1, были остановлены в районе гостиницы «Ахтуба» <адрес> сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых в связи с тем, что ими ранее был остановлен водитель с признаками опьянения и они направляют его на медицинское освидетельствование, они согласились.

4 -инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлявший в отношении Ковалева В.М. протоколы по делу об административном правонарушении, пояснил, что когда Ковалев В.М., следовавший на своем автомобиле был остановлен и у него были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, пояснил, что трезв, согласился пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, подтвердив это в присутствии двух понятых, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранении Ковалева В.М. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, затем, когда прибыли в специализированное медицинское учреждение, Ковалев В.М. отказался пройти освидетельствование, что было отражено врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому он, 4, составил в отношении Ковалева В.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 5, который пояснил, что во время несения службы с напарником 4 был остановлен автомобиль под управлением Ковалева В.М., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тот отрицал употребление алкогольных напитков, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что ему предлагали и служебный автомобиль оснащен специальным средством измерения, но согласился пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, он, 5а., остановил автомобиль, попросил водителя и его пассажира поучаствовать в качестве понятых, 4 составил в отношении Ковалева В.М. протоколы, а он принял от понятых и оформил письменные объяснения. Впоследствии Ковалев В.М. был доставлен ими в медицинское учреждение, где он отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому в отношении него 4 составил протокол об административном правонарушении.

Планом проведения профилактических мероприятий по проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения («УНС») подтверждается, что 4 и 5 с 19 часов "."..г. до 01.00 часов "."..г. проводили профилактические мероприятия по <адрес>.

3, врач-нарколог ГБУЗ «ВОПБ № 6» <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Ковалев В.М. был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС был представлен составленный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было указано, что он согласен на освидетельствование, однако, находясь уже в кабинете, отказался от освидетельствования, в связи с чем он, 3, указал в протоколе об отказе Ковалева В.М. от экспертизы, поставил свою подпись и печать, пояснил, что каким-либо нормативным актом не предусмотрена необходимость указания им в акте об отказе лица, направленного на медицинское освидетельствование, от освидетельствования в присутствии понятых. Представил копию журнала регистрации данных лиц, направленных на медицинское освидетельствование, в котором под номером 1332 указано, что 29.12.2013г. на освидетельствование инспектором ДПС 4 направлен Ковалев В.М., имеющий водительское удостоверение <адрес>, который отказался от экспертизы, врач 3

Доводы Ковалева В.М. о том, что мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля 7, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, считаю надуманным и несостоятельным, поскольку как следует из постановления, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниям указанного Ковалевым свидетеля, отражение показаний свидетеля в полном объеме в судебном акте не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность и законность принятия мировым судьей постановления о признании Ковалева В.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, заинтересованности мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Ковалева В.М. и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Ковалев В.М., управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, "."..г. в 00 часов 25 минут отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Ковалева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, доводы Ковалева В.М. и его защитника об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о том, что Ковалев В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> 6 от "."..г. о признании Ковалева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ковалева В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья