Приговор по делу № 1-320/2017 от 17.07.2017

Дело №1-320/17

Поступило в суд 17.07.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск                             24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г.Новосибирска                    Утенковой Н.В.,

подсудимого                                    Давыдова А.В..,

адвоката Тарало А.В.,

потерпевшего     Потерпевший №1,

при секретаре                                 Тягловой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ДАВЫДОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию всего назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Кроме того, Давыдов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. и Свидетель №1 находились в гараже № ГСК «Ермак-Н», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем их общему знакомому Потерпевший №1 C.Л., помогая ему установить солнечные батареи на крыше гаража.

В указанное время в указанном месте у Давыдова А.В., увидевшего, что в кармане куртки, висевшей на стоящем в гараже стуле, находится сотовый телефон «Samsung N 7100 Galaxy Note2», принадлежащий Потерпевший №1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В., находясь в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушёл в магазин, а Свидетель №1 находится на крыше гаража, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана куртки, висевшей на стуле в гараже, сотовый телефон «Samsung N 7100 Galaxy Note2», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого Давыдов А.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

ЭПИЗОД 2

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо и Давыдов А.В. находились по месту жительства последнего в комнате 50 общежития, расположенного в <адрес>, где узнали о том, что в туалете на 3 этаже указанного общежития хранится ключ от капитального гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего знакомому Давыдова А.В. - Потерпевший №1, проживающему в том же общежитии в комнате 46.

После чего в тот же период времени и в том же месте у Давыдова А.В., знающего местонахождение указанного гаража, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение данного гаража с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 C.Л..

С этой целью Давыдов А.В. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 50 общежития, расположенного в <адрес>, предложил неустановленному лицу совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, на что неустановленное лицо согласилось.

Таким образом, Давыдов А.В. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, прошёл в туалет на 3 этаже общежития, расположенного в <адрес>, где забрал ключ от капитального гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, в этот же период времени Давыдов А.В. и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли к капитальному гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>», по <адрес>, где Давыдов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору, открыл имеющимся ключом двери гаража.

Затем Давыдов А.В. и неустановленное лицо, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный гараж, который является иным хранилищем и тайно похитили, совместно вынеся из него, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электролопату, стоимостью 2300 рублей, и детский спортивный комплекс «AMASTER-10», стоимостью 2401 рубль, а всего на общую сумму 4701 рубль.

После этого Давыдов А.В. и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4701 рубль.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. пояснил, что вину по первому эпизоду признаёт полностью, а по второму эпизоду частично, не согласен с объёмом похищенного, не признал хищение двух ноутбуков и миксера. Гражданский иск признаёт в рамках хищения по первому эпизоду, по второму эпизоду не признал сумму хищения ноутбуков и миксера. Хищение детского спортивного комплекса вместе с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, признал. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Давыдова А.В., данные на стадии предварительного следствия (том № л.д.44-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в своей комнате, ему стало известно о том, что в общем туалете их общежития, расположенного на третьем этаже, имеется ключ от гаража Потерпевший №1. С ним вместе находился Пискунов ИМЯ-3. Подсудимый предложил ИМЯ-3 совершить кражу из гаража Потерпевший №1, на что тот согласился, так как они нуждались в денежных средствах. После этого он пошел в туалет, где нашёл ключ от гаража Потерпевший №1, и они вместе с ИМЯ-3 прошли до гаража Потерпевший №1, расположенного возле <адрес> подошел к капитальному гаражу №, который принадлежит Потерпевший №1, имеющимся у него ключом открыл двери гаража. Далее они вместе с ИМЯ-3 прошли в помещение гаража, хотя понимали и осознавали, что не имеют права в него заходить, так как тот им не принадлежит. Света в гараже не было, на улице было темно. Он увидел, что возле входной двери гаража имеется электролопата жёлтого цвета, которую он решил похитить. Он взял лопату и вышел из гаража. ИМЯ-3 прошел дальше в помещение гаража и вынес из него большую картонную коробку белого цвета, на которой был изображен детский спортивный комплекс. Коробка была упакована, более в руках у ИМЯ-3 ничего не видел. После этого ИМЯ-3 ключами закрыл гараж, и они пошли домой. Зайдя в <адрес>, они направились к знакомой Свидетель №3, которая проживает в <адрес> данного дома на втором этаже, у которой они решили оставить похищенное имущество, так как хотели продать похищенное на следующий день. Свидетель №3 согласилась оставить у себя данное имущество, при этом она не спрашивала, откуда все это и кому это принадлежит. Они Свидетель №3 о том, что данное имущество было похищено, не сообщали. После этого они с ИМЯ-3 пошли по своим квартирам.

ДД.ММ.ГГГГ он и ИМЯ-3 ушли на работу, а именно пошли ремонтировать крышу их дома. Вечером около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в комнате, к нему пришли сотрудники полиции, которые его задержали, пояснив, что он подозревается в краже имущества Потерпевший №1. Похищенное имущество они с ИМЯ-3 продать не успели. Находясь в пункте полиции «Оловозаводской», он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. В содеянном раскаивается, вину признал полностью.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Давыдова А.В., данные на стадии предварительного следствия (том № л.д.161-164), согласно которым в июне 2015 года, точной даты не помнит, он находился в гараже у Потерпевший №1. Гараж расположен по <адрес>, точного адреса сказать не может. У Потерпевший №1 они совместно с Свидетель №1 устанавливали солнечные панели. Он видел, что у Потерпевший №1 в кармане куртки имеется сотовый телефон. Это он увидел, когда Потерпевший №1 поговорил по телефону и положил телефон в карман куртки. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел в магазин, а куртку с телефоном оставил на стуле. Свидетель №1 находился на крыше, когда у него возник умысел совершить кражу телефона. Тогда он подошёл к стулу, на котором висела куртка Потерпевший №1, из кармана достал сотовый телефон, спрятал его к себе в карман и ушёл, чтобы его никто не увидел. Сим-карту выбросил, телефон продал, кому и где, уже не помнит, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, по краже из гаража в 2016 году хочет дополнить, что кражу он предложил совместно с ним совершить ИМЯ-3. Его полных данных он не знает. ИМЯ-3 согласился. Больше с ними никто кражу не совершал, были вдвоем. Из гаража он похитил только снегоуборочную лопату, больше ничего из гаража не похищал. ИМЯ-3 взял какую-то коробку с содержимым, затем ИМЯ-3 закрыл гараж на замок, они пошли домой. По пути следования ИМЯ-3 выкинул ключи. Затем с похищенным они зашли в <адрес> и попросили Свидетель №3, чтобы данное имущество побыло у неё, так как хотели на следующий день его продать, но не успели, так как он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает частично, так как он ноутбуки не похищал, также как и ИМЯ-3. В остальном вину признаёт.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Давыдова А.В., данные на стадии предварительного следствия (том № л.д.173-175), согласно которым в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с которым он ознакомлен лично, не все изложенное соответствует действительности. Он действительно совершил кражу из гаража Потерпевший №1 совместно с ИМЯ-3, но ноутбуки они не похищали, в связи с чем вину в данном эпизоде признаёт частично. В том, что украл у Потерпевший №1 из гаража сотовый телефон в июне 2015 года, вину признаёт полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Давыдова А.В. в совершении указанных деяний, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил по первому эпизоду, что в июне 2015 года он попросил Свидетель №1 помочь ему поднять стойки для солнечных панелей на крышу гаража. При выходе на улицу к ним «привязался» Давыдов. Они пришли в гараж по адресу <адрес> №, гараж был закрыт, он открыл гараж и вытащил железные стойки, они втроём подняли их на крышу. Свидетель №1 сказал: «ИМЯ-2, я со вчерашнего дня не ел, сходи, купи мне, пожалуйста, сигарет и что-нибудь покушать». Когда он уходил в магазин, Давыдов был на крыше вместе с Свидетель №1, дверь гаража была открыта, он их предупредил, что не будет закрывать гараж, и пошел в магазин. Он пробыл в магазине минут 5-10, когда вернулся, Давыдов был возле двери его гаража, стоял с наружной стороны, а Свидетель №1 был на крыше. Давыдов сразу начал говорить, что ему нужно срочно куда-то идти. Он не успел ему ответить, как Давыдов ушёл. После этого спустился Свидетель №1 и сказал, что его куртка валялась на полу, а до этого куртка висела на спинке стула, который стоял в гараже возле входной двери. Он поднял куртку и почувствовал, что она лёгкая, там не оказалось телефона марки «Samsung Note2», который он покупал за 24 000 рублей. Подтверждает заявленный им ущерб в 10 000 рублей. Когда он уходил в магазин, телефон был в куртке. Перед тем, как уйти в магазин, он разговаривал по телефону. После того, как он обнаружил пропажу телефона, он закрыл все работы в гараже, отдал продукты питания и сигареты Свидетель №1, и пошел в общежитие. Около 16 часов он увидел Давыдова и начал требовать, чтобы он вернул телефон, Давыдов стал убеждать, что телефон похитил Свидетель №1. Появился Свидетель №1, который пояснил, что перед этим его встретил Давыдов, который уговорил его признаться в совершении кражи. Давыдов, не признаваясь в совершении кражи, пообещал вернуть стоимость телефона. Давыдов не возместил ему ущерб 10000 рублей. Ущерб 10 000 рублей для него значительный. Доход у него 5000 рублей в месяц. Он использовал гараж как складское помещение.

ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, убрал снег, закрыл гараж и пошел домой. На тот момент у него там было 8 ноутбуков, в том числе «MSI» и «Aser», 5 сканеров, электропила «Bosh», электролопата, детский спортивный комплекс стоял возле входа, миксер висел в полиэтиленовом кульке в шкафу. Он закрыл гараж на замок на 3 оборота. В этот день сожительница Давыдова - Пугаченко ему в кофе растолкла таблетки, он выпил пару глотков, сел на диван, и ещё успел позвонить в экстренную службу, Пугаченко у него вырвала телефон, он всё видел, но двигаться не мог примерно до двух часов ночи. Пугаченко у него похитила имущество, а также связку ключей, на которой был ключ от сейфа, два ключа от квартиры и один ключ от гаража. В 6 часов 30 минут он позвонил сотрудникам полиции, которые прибыли 12 часов 30 минут, составили протоколы по поводу кражи из квартиры, потом он им сказал, что у него была похищена вся связка ключей, в том числе и ключ от гаража, и что соседка знает, где его гараж находится, они пошли к гаражу. Это было уже после обеда. Дверь гаража была закрыта на замок, возле двери он увидел два ряда следов на снегу, то есть как минимум там было два человека, дальше он открыл дверь гаража, и увидел, что нет детского спортивного комплекса «Амастер», стоимостью 2 401 рубль. Дальше он обратил внимание, что дверцы его шкафа открыты, а он их всегда закрывает, он стал проверять и не обнаружил коробки с двумя ноутбуками. Стоимость ноутбука «MSI» 14 525 рублей, ноутбука «Асеr» - 11 295 рублей. Не было миксера «Витек», который висел в этом же шкафу в кулечке на гвоздике, его стоимость 4598 рублей. также пропала электролопата, которая стояла возле входной двери, её стоимость 2300 рублей. Остальное все было на месте. Общая сумма ущерба 35 119 рублей. Ущерб этот для него значительный. На тот момент, в ноябре 2016 года, у его был доход около 5000 рублей. Ему вернули детский спортивный комплекс и электролопату, а остальное не вернули, также как ключи от гаража. После похищения телефона он купил себе новый через полтора месяца, а так у него был старенький запасной телефон за 800 рублей. У него комната 17 кв.м и гараж, автомобиля у него нет, кредитных обязательств тоже.

В этом году его доход около 5000 рублей, в 2015 году доход был 30 000 – 40 000 рублей в месяц. В ноябре 2016 года его доход резко снизился. У него осталось около 20 штук ноутбуков. То есть у него в гараже ноутбуков было больше, чем два. Считает, что в июне 2015 года и в ноябре 2016 года хищениями ему причинен значительный ущерб, не только материальный, но и моральный, потому что к данному телефону было привязано множество счетов, и ему пришлось ещё более месяца разбираться с банками. Он уверен, что два ноутбука «MSI» и «Асеr» у него пропали с 29 на 30 число. У него ноутбуки стояли в шкафу, и он сразу обратил внимание, что дверь металлического шкафа открыта, и он сразу увидел пустое место, это всё было при сотрудниках полиции. Гараж был закрыт на замок, на все обороты, следов взлома на замке не было. В металлическом шкафу было 5 ноутбуков и 2 дорогостоящих сканера. Не хватало трёх ноутбуков, то есть первоначально было записано, что не хватало трёх ноутбуков, но потом один ноутбук был обнаружен в другой стороне гаража.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-22), согласно которым последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов немного выпил с соседками, после чего ничего не помнит, проснулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. И обнаружил пропажу вещей и ключей от гаража. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к гаражу, обнаружил, что около гаража на снегу имеется множество следов, дверь гаража закрыта на замок, следов взлома не имеет. Из гаража были похищены ноутбук Асус в корпусе белого цвета, ещё один ноутбук Асус в корпусе белого цвета, ноутбук Делл, детский спортивный комплекс «Амайнстер» и электролопата. Ранее он указывал иной цвет ноутбуков, так как невнимательно ознакомился с заявлением о преступлении.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.144-145), согласно которым он указал, что у него на самом деле были похищены два ноутбука, один из которых эйсер, стоимостью 11295 рублей, второй Мсиай, стоимостью 14525 рублей, также были похищены электролопата, стоимостью 2300 рублей и детский спортивный комплекс, стоимостью 2401 рубль. Детский спортивный комплекс и электролопата потерпевшему возвращены.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.18-19), согласно которым потерпевший желает дополнить, что также был похищен миксер Витек, стоимостью 4598 рублей. доход у него 5000 рублей, из которых 1500 уходит на оплату коммунальных услуг.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года нужно было закрепить солнечные батареи на гараже Потерпевший №1. В гараже были он, Потерпевший №1 и подсудимый. Пока они там были вместе с подсудимым Давыдовым, Потерпевший №1 пошел в магазин. Потерпевший №1 потом вернулся, принёс пакет, в котором были сигареты, «Доширак» и булочки, чтобы перекусить. Потом Потерпевший №1 поднялся проверил, как всё закрепили, сообщил, что у него пропал телефон. Телефон у Потерпевший №1 пропал из гаража. Свидетель видел, как куртка Потерпевший №1 валялась в гараже на полу, он её поднял и положил, а потом Потерпевший №1 обнаружил, что в куртке нет телефона. Не помнит, когда Давыдов ушел из гаража, но тот ушёл раньше Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель телефон Потерпевший №1 не брал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает неофициально, договаривается на сдельную оплату сантехнических работ с людьми, которые к нему обращаются. Подсудимый Давыдов А.В. ему известен. Он не помнит, работал ли с ним ДД.ММ.ГГГГ Давыдов. Они обычно работали с 9 утра до 17-19 часов.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.15-17), который на стадии предварительного следствия пояснил, что примерно с середины ноября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А. ежедневно кроме выходных производил совместно с ним ремонтные работы. Забирал он Давыдова из дома утром в 09 или 10 часов на машине и возвращались они с работы в 17 или 19 часу. На его взгляд ДД.ММ.ГГГГ Давыдов также был с ним до 17 или 19 часов. Что происходило после этого времени, ему не известно.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Пугаченко №6 (том № л.д.33-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не знает, после хищения имущества Потерпевший №1 из его квартиры, домой пришел подсудимый, которому она рассказала о том, что вместе с Свидетель №2 из квартиры Потерпевший №1 похитили принадлежащие последнему вещи, которые находятся в общественном туалете. Также она сказала Давыдову о том, что в туалете среди похищенного имущества лежит связка ключей от квартиры Потерпевший №1. После чего подсудимый вышел из квартиры, скорее всего он пошел в туалет, а когда вернулся она, ИМЯ-1, Свидетель №2 и ИМЯ-3 пошли на улицу, были ли в руках ИМЯ-1 ключи от гаража Потерпевший №1, она не видела. Выйдя на улицу, они все вместе пешком направились в сторону капитального гаража, расположенного в ГСК, название его она не знает. ИМЯ-1 сказал, что ему нужно сходить в гараж Потерпевший №1, для каких целей, Давыдов не пояснял. ИМЯ-3 пошел вместе с ИМЯ-1. Она лично никогда в гараж к Потерпевший №1 не ходила, что Потерпевший №1 в нем хранит, не знает. Она и Свидетель №2 пошли домой, когда Давыдов вернулся, сообщил, что с ИМЯ-3 был в гараже у Потерпевший №1. После чего они все легли спать. Были ли ключи от гаража у ИМЯ-1, когда он вернулся домой, не обратила внимания. О том, что ИМЯ-1 похитил имущество из гаража Потерпевший №1, она не знала, об этом ИМЯ-1 ничего не говорил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том № л.д.64-65), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, установлением лиц их совершивших, а также установлением местонахождения похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 C.Л.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил Давыдов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции № «Кировский». В ходе беседы с Давыдовым А.В., последний сознался в совершенном им преступлении - краже, о чем добровольно без какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с парнем по имени ИМЯ-3 пришел к гаражу Потерпевший №1, по <адрес>. ИМЯ-3 открыл гараж данными ключами. Из гаража он взял электролопату желтого цвета и отправился в сторону дома. Следом за ним вышел ИМЯ-3, у которого была большая белая коробка, что еще брал ИМЯ-3, он не видел. Тот закрыл гараж и пошел в сторону дома. Данные вещи занесли в <адрес> Тане, он попросил, чтобы они побыли у нее, а сами ушли спать. Данные вещи хотели продать. В содеянном Давыдов А. раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ноябре 2016 года она вместе с Пугаченко совершали кражу у потерпевшего. После этих событий они разошлись по своим комнатам. В этот день они больше не виделись. С Давыдовым тоже после этих событий не виделись. На следующий день они виделись, когда в коридор выходили покурить. Давыдов ей ничего не сообщил. Потом кто-то из соседей сказал, что у потерпевшего что-то было вытащено из гаража, и спрятано на втором этаже у женщины, которая умерла. Они Давыдову рассказывали, что совершили кражу у Потерпевший №1. Про ключи она ничего не знает. Она не знает, у кого были ключи от гаража потерпевшего. Она к гаражу вместе с Пугаченко не ходила, и даже не знает, где гараж потерпевшего находится. Она не брала ключи, а брала ли их Пугаченко, свидетель не знает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.148-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Пугаченко Еленой совершила кражу из квартиры Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. После кражи она находилась в <адрес>, куда пришел Давыдов, сожитель Пугаченко, которому они рассказали, что совершили кражу из квартиры Потерпевший №1, всё похищенное находится в туалете. Затем у Давыдова она видела в руках ключи, принадлежащие Потерпевший №1, как она поняла, он их забрал у Пугаченко. В этот же вечер пришел Пискунов ИМЯ-3, друг Давыдова А., они о чем-то разговаривали, о чем, она не знает, потом те ушли вместе с Давыдовым, куда - не знает. В первых числах декабря 2016 года она узнала, что Давыдов совместно с Пискуновым совершили кражу из гаража Потерпевший №1, что именно они похитили, не знает.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что она видела, что Пугаченко забрала ключи у потерпевшего, куда она их дела, она не знает, и видела их в руках у Давыдова. На момент допроса она лучше помнила события.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.146-147), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. В конце ноября 2016 года, точной даты не помнит, к ней в вечернее время обратился Давыдов А., который проживает в их доме совместно с Пугаченко Еленой, в <адрес>. Давыдов А. зашел к ней домой один, был ли еще кто с Давыдовым А., не видела, так как из комнаты не выходила. Он попросил ее, чтобы она минут на 30 подержала у себя вещи, и она согласилась. Тогда ИМЯ-1 занес в комнату снегоуборочную лопату и какую-то картонную коробку с содержимым, что в ней было, она не знает, в подробности не вдавалась. Коробка была запечатана. Откуда данное имущество, Давыдов ей не говорил, и она у Давыдова не спрашивала. Однако Давыдов так и не пришел, и уже на следующий день к ней пришли сотрудники полиции, и изъяли данный товар.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, тайно, из принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>, гараж № похитило принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «Асус» в корпусе темного цвета, стоимостью 12000 рублей, ноутбук «Асус» темного цвета, стоимостью 12000 рублей, ноутбук «Дел» темного цвета, стоимостью 20000 рублей, детский спортивный комплекс «Амастер», стоимостью 2465 рублей, а также электролопату желтого цвета стоимостью 2300 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 48765 рублей, который является для нее значительным. Просит ОВД по данному факту разобраться и привлечь виновных к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-8), согласно которому осмотрен капитальный металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10), согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, в которой проживает Свидетель №3. В ходе осмотра обнаружены детский спортивный комплекс ««AMASTER-10», электролопата желтого цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), в котором Давыдов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с парнем по имени ИМЯ-3, проживающим по <адрес>, пришел к гаражу Потерпевший №1 по <адрес>. ИМЯ-3 открыл ключом гараж. Он взял из гаража электролопату желтого цвета и отправился в сторону дома. Следом за ним вышел ИМЯ-3, у которого в руках была бумажная белая коробка. Что именно брал ИМЯ-3, он не видел. ИМЯ-3 закрыл гараж, и они пошли в сторону дома. Данные вещи они занесли в <адрес> Тане. Он попросил, чтобы вещи побыли у нее, не сказав ей ничего, после чего пошли домой и легли спать. Данные вещи хотели продать.

После оглашения протокола явки с повинной Давыдов А.В. пояснил, что писал явку с повинной, подтверждает её. Адвокат был ему не нужен, от отказался от адвоката добровольно;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-68), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два кассовых чека на приобретение снегоуборочной лопаты и детского спортивного комплекса ««AMASTER-10»;

- копиями кассовых чеков на приобретение снегоуборочной лопаты и детского спортивного комплекса ««AMASTER-10» (том 1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-83), согласно которому осмотрен капитальный металлический гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-132), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134), согласно которому осмотрены: кассовый чек ООО «Сотмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость 23300 рублей, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан покупатель Потерпевший №1, а также указан товар: сотовый телефон «Samsung N 7100 Galaxy Note2», имей 354 666 055 950 141, стоимостью 23500 рублей, с учетом скидки, стоимость сотового телефона «Samsung N 7100 Galaxy Note2», составила 23300 рублей;

- копиями чека и товарной накладной (том 1 л.д.135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-22), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 C.Л. изъяты копия товарного чека на миксер «Vitek VT-1415» и справка о его заработной плате;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-25), согласно которому осмотрены копия товарного чека на миксер «Vitek VT-1415» стоимостью 4999 рублей, а также справка на имя Потерпевший №1, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он является исполнительным директором ООО «Neo», его среднемесячный доход в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ составлял 5400 рублей;

- копией товарного чека на миксер «Vitek VT-1415» и копией справки ООО «Neo» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Потерпевший №1 (том 2 л.д.26-27).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-196), согласно выводам которого Давыдов А.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией, 2 стадии). Однако, психическое расстройство выражено у Давыдова А.В. не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у Давыдова А.В. какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Давыдов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Давыдова А.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Давыдова А.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Давыдова А.В. в совершении деяния по первому эпизоду совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Помимо собственного признания вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми Давыдов видел, что в куртке потерпевшего имелся телефон, после того, как подсудимый находился в помещении, где находилась куртка потерпевшего, куртка находилась не в том месте, в котором её оставил потерпевший, после прихода потерпевшего Давыдов безмотивно покинул место совершения преступления, после этого заверял потерпевшего о том, что он возместит стоимость похищенного телефона.

При указанных обстоятельствах с учётом явки в повинной подсудимого, стабильного признания им вины в совершении данного преступления, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия Давыдова А.В. следует квалифицировать по эпизоду № по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к убеждению с учётом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, что хищением потерпевшему причинён значительный ущерб, так как потерпевший длительный период не мог самостоятельно восполнить похищенное имущество, стоимость имущества существенно превышает 5000 рублей.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Давыдова А.В. в совершении деяния по второму эпизоду совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Помимо собственного признания вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Пугаченко №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с которыми Давыдов приобрёл ключи от гаража потерпевшего, совместно с неустановленным лицом проник в него, на что в том числе указывает наличие следов на снегу от двух человек, похищенное имущество спрятал у свидетеля Свидетель №3, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении хищения, помимо установленного в судебном заседании имущества - двух ноутбуков и миксера.

Подсудимый с момента обращения с явкой с повинной указывал, что он не похищал ноутбуки и миксер, при этом подсудимый самостоятельно сообщил, как он распорядился похищенным имуществом, указал, где оно хранится, данное имущество сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Подсудимым стабильно и последовательно указывается, что ни он, ни неустановленное лицо ноутбук и миксер не похищали.

Показания потерпевшего в части количества похищенного имущества и его наименования стабильными не являются, были неоднократно изменены в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший при обращении в правоохранительные органы указал, что у него было похищено 3 ноутбука, при этом в заявлении о преступлении указал, что было похищено 2 ноутбука Асус и один Делл, о хищении ноутбуков фирмы Мсиай и Асер не указывал. В судебном заседании потерпевший указал, что похищено 2 ноутбука: фирм Асер и Мсиай, соответственно, а один ноутбук им был обнаружен в другом месте гаража, при этом в гараже хранились ноутбуки в количестве около 20.

Помимо заявления о преступлении потерпевший указал о хищении трёх ноутбуков в ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменив цвет похищенных ноутбуков.

Также потерпевший при обращении в полицию с заявлением и при выполнении первоначальных следственных действий не указывал на то, что был похищен миксер Витек, несмотря на заявление в судебном заседании, что данный миксер находился на видном месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже хранится имущество в неупорядоченном состоянии, беспорядок, имеется значительное количество иных вещей, при этом протокол осмотра указаний на наличие мест, свидетельствующих о том, что в них хранились похищенные вещи, не содержит.

Среди похищенного имущества, обнаруженного в месте указанном подсудимым, ноутбуки и миксер не обнаружены.

Как следует из показаний потерпевшего, замок после хищения он поменял только в июле 2017 года, ключ от гаража ему не возвращен. Подсудимый в ходе следствия указал, что ключ находился у неустановленного лица, который его выкинул.

Потерпевший с уверенностью может утверждать, что в его гараж никто не проникал после ДД.ММ.ГГГГ, так как на одном из соседних гаражей появилась видеокамера, до этого момента определял отсутствие проникновения по следам на снегу.

Потерпевший подтвердил, что в гараже был беспорядок, он ревизию своего имущества начал осуществлять только в декабре 2016 года, до этого момента точное количество и когда пропало имущество, утверждать не мог.

Как следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, потерпевший указал на хищение миксера только в ходе третьего допроса в марте 2017 года, до этого уточняя показания, не указывал на хищение данного имущества.

Совокупность приведённых данных указывает на то, что потерпевший может ошибаться в обстоятельствах пропажи у него указанных ноутбуков и миксера, о времени их пропажи, и в совершении хищения данных ноутбуков именно подсудимым при обстоятельствах, указанных в обвинении. При этом в судебном заседании установлено, что у неустановленных лиц мог иметься ключ от гаража потерпевшего, что указывает на то, что иное лицо могло проникнуть в указанный гараж незаметно от потерпевшего. Заявление потерпевшего, что он отслеживал следы на снегу не опровергает данную возможность, поскольку осадки в виде снега могли скрыть проникновение в гараж.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что у потерпевшего есть документы на указанное в обвинении имущество, суд приходит к убеждению, что суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что ноутбуки и миксер были похищены подсудимым при обстоятельствах, указанных в обвинении, так как имеются неустранимые сомнения в совершении их хищения, а также их хищения подсудимым, в рамках предъявленного обвинения, которые стороной обвинения не опровергнуты.

При указанных данных с учётом требований ч.2 ст.14 УПК РФ суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной и неоспоримой совокупности доказательств, подтверждающих хищение указанных потерпевшим ноутбуков и миксера. При этом сторона обвинения не была ограничена в возможности представления доказательств, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду № по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из представленных доказательств, показаний потерпевшего следует, что гараж он использовал, как склад для хранения имущества, гараж потерпевшего является не помещением, как указано органами следствия, а иным хранилищем, поскольку предназначен для временного хранения товарно-материальных ценностей. Данная переквалификация осуществлена судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, осуществлена в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

В силу того, что в судебном заседании установлено, что в ходе совершения хищения по второму эпизоду стоимость похищенного не превышает 5000 рублей, суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что данное преступление совершено им совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Давыдову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Давыдову А.В. в виде лишения свободы. При этом с учётом личности и обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о достижении целей наказания только в условиях реального отбытия наказания, без применения ст.73 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Давыдову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ с учётом личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Давыдова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к убеждению, что он подлежит удовлетворению в сумме хищения, установленной в судебном заседании, поскольку он заявлен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, признан подсудимым.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАВЫДОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №1), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №2), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Давыдову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Давыдову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек на приобретение снегоуборочной лопаты и детского спортивного комплекса «AMASTER-10», снегоуборочную лопату, детский спортивный комплекс «AMASTER-10», приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung N 7100 Galaxy Note2», имей 354 666 055 950 141 – оставить потерпевшему ФИО;

- копию товарного чека на миксер «Vitek VT-1415», справку о заработной плате на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда причинённого преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Давыдова А. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                             С.С. Полуэктов