Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-651/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирдова ФИО10, Шкирдовой ФИО11 к Ибраеву ФИО12 о возмещении материального ущерба,

установил:

Шкирдов В.Г., Шкирдова Ч.М. обратились в суд с иском к Ибраеву Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме 420 512 руб., просили взыскать стоимость работ по устранению недостатков работ по отделке <адрес> 612 руб., на оплату испорченных строительных материалов - 138 900 руб. В возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке истцы просили взыскать с ответчика 27 000 руб., на оплату услуг представителя – 16 000 руб., на оплату госпошлины – 8 105 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности, размер доли каждого 1/2, принадлежит квартира по адресу <адрес>, ул. Федерации, <адрес> (далее – Квартира). Между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истцы произведут оплату, а ответчик выполнит ремонт Квартиры. Истцы оплатили покупку строительных материалов на сумму 138 900 руб., а также передали ответчику аванс в сумме 141 000 руб. Ответчик при выполнении работ допустил брак. По заключению ООО «РИНС» стоимость работ по устранению недостатков строительных работ составляет 281 612 руб.

В судебном заседании истец Шкирдов В.Г. и представитель истцов Вершинкина Е.В. на иске настаивали, указали, что до предоставления Квартиры ответчику для проведения отделочных работ Квартира была в строительном варианте, без отделки. После того, как ответчик закончил выполнение работ и не устранил недостатки, истцы обратились в ООО «РИНС» для оценки ущерба. В последующем истцы своими силами устранили часть недостатков, а именно произвели окраску труб отопления из-за наличия на них непрокрашенных участков, демонтировали ламинат и кафельную плитку в кухне, а также ламинат в зале и спальне. Произвели выравнивание пола и вновь уложили тот же ламинат и ту же плитку. Для восполнения повреждённой части ламината приобрели две упаковки ламината. Для устранения зазора в притворе дверей демонтировали дверные коробки с дверьми, устроили углубления площадок в местах крепления дверных петель. В зале заменили вертикальный косяк (имевшийся в наличии) дверной коробки из-за повреждений в районе запорной планки. Приобрели и установили на правой вертикальной части окна в кухне F-образный отделочный уголок. Приобрели и установили декоративную накладку-порог на стыке ламината и плитки на полу в кухне. В прихожей оклеили часть стены справа при входе и над дверью, приобрели ещё два рулона обоев, поскольку ответчик нерационально потратил материал.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что предоставленное истцами заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено юридическим лицом, не имеющим на то полномочий. Указали на завышение истцами стоимости работ по устранению недостатков. Факт выполнения ответчиком отделочных работ в Квартире, получение ответчиком аванса в сумме 141 000 руб., а также наличие недостатков в отделке Квартиры, указанных в судебной экспертизе, не оспаривали. Не возражали против заключения мирового соглашения и выплаты истцам денежной суммы исходя из размера ущерба определённого судебным экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде стороны не оспаривали следующие обстоятельства.

В письменном виде договор на проведение отделочных работ в Квартире не составлялся, соглашение о выполнении ответчиком отделки Квартиры было устным.

Строительные материалы были приобретены за счёт истцов.

Отделку квартиры ответчик выполнил, однако при выполнении работ допустил недостатки.

В Квартире ответчик устроил на полу стяжку толщиной 70 мм., полы из ламината, а также в кухне, в ? доле, кафельной плиткой; устроил потолки из ГКЛ с их шпатлёвкой и окраской; устроил все внутренние перегородки (кроме перегородки между туалетом и ванной) из пазогребневых плит толщиной 80мм; выполнил отделку стен включая штукатурку, шпатлёвку и оклейку обоев, при этом для выравнивания стен устроил «фальшстены» в месте прохождения вентиляционных шахт; устроил сантехническое оборудование, включая разводку из труб ПВХ для ГВС, ХВС, слив в ванной, туалете и кухне; устроил откосы и подоконники на окнах; установил дверные коробки и двери; на балконе устроил деревянный пол с утеплением керамзитовой крошкой на толщину 70 мм, произвёл отделку стен евровагонкой (часть) с утеплением листами пенопласта толщиной 50 мм, окраской стен в белый цвет (часть), отделку потолка пластиковыми панелями, устроил подоконник.

Ответчик признал обоснованность требований истцов о возмещении расходов на проведение работ по устранению недостатков (включая испорченные материалы) согласно заключению судебной экспертизы в сумме 201 397 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик признал получение аванса в сумме 141 000 руб., обоснованность требований истцов о взыскании 1 659 руб. (за установку истцом пяти светильников в спальной комнате) и 50 руб. (за выполнение истцом продольного реза одного листа ламината).

Истцы настаивали на оценке ущерба исходя из исследования, составленного ООО «РИНС», а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта Квартиры в сумме 281 612 руб. (без учёта стоимости материалов). Указали на занижение судебным экспертом размера ущерба.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истцы выбрали способ защиты своего права, требуют возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ. Ответчик выразил намерение возместить указанные расходы, но в сумме меньшей, чем требуют истцы.

В связи с наличием спора о стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости отделочных работ (без учёта стоимости материалов), о соответствии работтребованиями СНиП, о рыночной стоимости работ по устранению недостатков (включая испорченные материалы, а также с учётом работ выполненных истцами в целях устранения недостатков).

Экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» на основании определения суда было составлено заключение судебной экспертизы (с учётом дополнения заключения указанием на работы по демонтажу керамической плитки со стен). Согласно выводам экспертов рыночная стоимость работ (включая испорченные материалы) по устранению недостатков составляет 201 397 руб. 70 коп. Рыночная стоимость работ (без учёта материалов) выполненных ответчиком – 234 598 руб. 60 коп.

Выводы судебной экспертизы, основанные на материалах гражданского дела и результатах осмотра Квартиры, суд находит достоверными. Эксперты руководствовались действующей нормативной базой и сертифицированными измерительными приборами. Заключение составлено с учётом рыночной стоимости работ необходимых для устранения недостатков. При этом не приняты в расчёт работы, необходимость проведения которых не предусмотрена требованиями СНиП и не подтверждена.

Напротив, в заключении ООО «РИНС», выполненном в досудебном порядке по заявлению истцов и без участия ответчика, в расчёт приняты работы, необходимость которых не подтверждена. Так, суду не предоставлены сведения о необходимости выполнения работ (и соответственно приобретению материалов) связанных с разборкой облицовки стен и перегородок из гипсокартонных листов, работ по демонтажу стяжки.

Разъясняя заключение судебной экспертизы, эксперт Анисимова Л.Н. в суде пояснила, что необходимость в демонтаже бетонной стяжки на полу, в демонтаже листов ГКЛ и каркаса из оцинкованного профиля отсутствует, поскольку недостатки могут быть устранены путём выравнивания уже существующих поверхностей.

Истцы не предоставили суду доказательства тому, что для устранения недостатков требуется выполнение работ в большем объёме, то есть с учётом практически полного удаления всех результатов работ, выполненных ответчиком.

При разрешении иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть выполненных ответчиком работ соответствует требованиям СНиП и не требует какой-либо переделки. Соответственно, не требуется повторное приобретение затраченных при этих работах строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения заключение ООО «РИНС», а также сведения о стоимости всех приобретённых истцами строительных материалах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом при расчёте убытков, причинённых ответчиком в результате выполнения в Квартире отделочных работ с нарушениями требований СНиП в расчёт принимается заключение судебной экспертизы и признание ответчиком стоимости выполненных истцом работ по установке пяти потолочных светильников (в сумме 1 659 руб.) и выполнению продольного реза одного листа ламината (50 руб.).

С учётом этого суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 54 754 руб. 05 коп. ((234 598 руб. 60 коп. стоимость выполненных ответчиком работ (без учёта материалов) -201 397 руб. 70 коп. рыночная стоимость работ (включая материалы), необходимых для устранения недостатков - 1 659 руб. стоимость работ по установке светильников – 50 руб. стоимость работы по выполнению продольного реза одного листа ламината – 141 000 руб. сумма, выплаченная истцами ответчику в оплату работ) /2).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ООО «РИНС».

Использованный истцами и исполнителем ООО «РИНС» подход для определения ущерба, при котором не учитывалась стоимость работ выполненных без нарушения требований СНиП (соответственно стоимость части материалов) и которыми была создана отделка Квартиры, противоречит положениям ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ООО «РИНС» (исходя из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИНС-Поволжье», ОГРН 1137325004080), не имеет в числе разрешённых видов деятельность по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (иск удовлетворён на 26%) суд взыскивает в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истцов по 3 252 руб., с ответчика -7 046 руб.

С учётом уменьшения размера исковых требований суд возвращает истцам госпошлину в сумме 700 руб. (по 350 руб. каждому), а в остальной части, пропорционально удовлетворённым требованиям, по 962 руб. 66 коп., взыскивает с ответчика в пользу каждого (госпошлина при цене иска 420 512 руб. составляет 7 405 руб. 12 коп.; 7 405 руб. 12 коп. /100 х 26 / 2 = 962 руб. 66 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объёма работы выполненного представителем истцов (составление претензии и искового заявления, участие в судебном разбирательстве ранее, до отмены заочного решения и в последующем в суде первой инстанции), результатов рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкирдова ФИО13, Шкирдовой ФИО14 к Ибраеву ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева ФИО16 в пользу Шкирдова ФИО17, Шкирдовой ФИО18 в возмещение материального ущерба по 54 754 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины по 962 руб. 66 коп., на оплату услуг представителя по 6 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Шкирдова ФИО19, Шкирдовой ФИО20 к Ибраеву ФИО21 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Шкирдова ФИО22 3 252 руб., с Шкирдовой ФИО23 – 3 252 руб., с Ибраева ФИО24 -7 046 руб.

Возвратить Шкирдову ФИО25, Шкирдовой ФИО26 госпошлину (уплаченную представителем Вершинкиной Е.В. по чеку-ордеру от 17.08.2016г.) в связи с уменьшением иска по 350 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов