Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 от 26.02.2018

Дело №2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                          18 мая 2018 года

Октябрьского района

Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                   Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                        у с т а н о в и л :

    Моисеева М.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Истец указала, что 09 июня 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, которым управлял Моисеев Д.В., был поврежден в результате ДТП. 15.06.2017 г. обратилась в страховую компанию по вопросу прямого возмещения ущерба. 03 июля 2017 г. на её счет было перечислено 124 200 рублей. Данную сумму считает недостаточной для возмещения ущерба, поскольку согласно отчету об оценке от 04.07.2017 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 175 400 рублей. 05 июля 2017 г. обратилась к ответчику с просьбой о выплате 51 200 рублей недостающий части средств на восстановительный ремонт и выплате расходов по проведению экспертизы 6700 рублей. Ответчик удовлетворил требование частично, выплатив 11 июля 2017 г. 4400 рублей, перечислив деньги на банковский счет. Полагает, что страховая компания не доплатила страховую выплату 46800 рублей, не возместила расходы в размере 6700 рублей. Просит взыскать, кроме указанных сумм, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-4), компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку 128 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей (л.д.214).

Истец Моисеева М.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    В судебном заседании представитель истца Самус Ю.И., действующая по доверенности, иск поддержала в объеме доводов, изложенных в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 46 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6700 рублей и представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 150 660 рублей (с 12 июля 2017 года по 18 мая 2018 года, то есть за 310 дней) и за незаконное пользование суммой 51 200 рублей в период с 06 июля 2017 года по 11 июля 2017 года, а всего неустойку 153 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Полагает, что заключение оценщика, представленное истцом, является допустимым доказательством. Заключение экспертизы, направленное суду ответчиком, является недопустимым, поскольку составлено без использования программного продукта AudaPadWe. Заключение, составленное экспертом Гончаровым А.Н., полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный эксперт не имеет статуса эксперта-техника, в силу чего не имеет право проводить экспертизу по оценке причиненного ущерба в спорах между юридическим и физическим лицом.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск представитель ответчика Гареев М.Ф. исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом как получателем страхового возмещения по договору об ОСАГО. Истец не ставил страховую компанию в известность об осмотре транспортного средства с целью проведения оценки причиненного ущерба, чем нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив заявленные требования, доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, договор страхования, оформленный страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.5) был заключен между собственником транспортного средства «<данные изъяты>» Моисеевой М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря 2017 года и действовал до 19 декабря 2017 года. С учетом этого суд считает, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Моисеева М.П.. Шевченко С.И. признан виновным в данном ДТП (л.д.36- 37).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При обращении с иском Моисеевой М.П. не оспаривалось получение 03 июля 2017 года страхового возмещения в размере 124 200 рублей, а также получение 11 июля 2017 года доплаты по страховому возмещению в сумме 4 400 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Самус Ю.И..

В обоснование исковых требований и принесенных на них возражений стороны представили экспертные заключения (л.д.11-43 и л.д.54-75). Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ответчиком были приняты меры к организации осмотра транспортного средства с участием истца (в лице доверенного лица Моисеева Д.В.), что следует из Акта осмотра транспортного средства (л.д.66). Кроме того, по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, составленное экспертом АО «Технэкспро» (л.д.54-75).

В последующем истцом было инициировано проведение экспертизы    экспертом-техником Автономной некоммерческой организации «Примэксперт» Иваненко И.П. (л.д.11-43).В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно п.7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Поскольку к судебному исследованию не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований п.7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, в том числе об уведомлении ответчика о времени и месте проведения повторной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом Моисеевой М.П. заключение эксперта №и17, составленное экспертом-техником Иваненко И.П. (т.1 л.д.11-43).

Учитывая, что ответчик на стадии выплаты страхового возмещения не согласился с экспертным заключением № от 08.07.2017 года, составленным по инициативе страховой компании экспертом-техником Максимовым Н.А., и произвел 11 июля 2017 года дополнительную выплату Моисеевой М.П. в размере 4400 рублей, суд считает, что указанное экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Оценивая доводы истца о том, что заключение экспертизы, данное судебным экспертом Гончаровым, не может являться доказательством по делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключение № (л.д.143-152) составлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом Гончаровым А.Н., имеющим стаж экспертной работы 13 лет, имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП». Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, а потому принимается судом как доказательство по делу. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату повреждения 09 июня 2017 года составляет 67 582 рубля.

Учитывая, что по заключению экспертизы № стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Моисеевой М.П., на дату повреждения 09 июня 2017 года составляет 67 582 рубля, и принимая во внимание, что 03 июля 2017 года Моисеевой М.П. выплачено страховое возмещение в размере 124 200 рублей, а после разрешения претензии 11 июля 2017 года истцу дополнительно выплачено 4400 рублей, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 46 800 рублей.

Исходя из того, что иные требования Моисеевой М.П. производны от требований, в удовлетворении которых суд отказывает, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в пользу Моисеевой М.П. морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 6700 рублей и представителя 25 000 рублей, неустойки в размере 153 200 рублей и штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для взыскания с Моисеевой М.П. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.

Согласно телефонограммы от 17.05.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2018 г., а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскания 16800 рублей с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (л.д.153). Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в суд не поступало.

На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Моисеевой М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 23 мая 2018 года).

Судья                                                             Е.Н.Севостьянова