Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2014 ~ М-208/2014 от 14.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «№ ******» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины "******" госномер № ****** регион от рисков угона, хищения, повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 739000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 35398 рублей 10 копейки истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес> по вине истца ФИО2, двигавшегося в нарушение ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении, между автомашиной "******" госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и автомашиной «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 42067 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ООО «Колор», который произвел осмотр повреждённой автомашины истца и составил заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составит 115458 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 73393 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 42067 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования выплата страхового возмещения предусмотрена либо по калькуляции страховщика, либо на основании фактически произведенных расходов на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения по заключению специалиста, представленному страхователем, условиями договора страхования не предусмотрена. Претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику после предъявления иска в суд, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», поэтому требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в его пользу. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП наступил, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказу-наряду № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «Колор», составит 115458 рублей 73 копейки, ответчик возражений по размеру возмещения не высказал.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения возможна только по калькуляции страховщика либо по фактически понесенным затратам по оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика судом признается необоснованным, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно определить размер убытков, которые он вынужден будет понести в целях восстановления принадлежащего ему имущества, доказательств направления поврежденного имущества на СТОА страховщика ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также не может быть принято в качестве доказательства размера вреда заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, кроме того, указанная в акте осмотра боковина левая до данного ДТП нуждалась в замене, а в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленного страховщиком, указанная деталь не заменяется, а ремонтируется.

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что истец сам лично или через ответчика согласовал с выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» вопрос о выплате суммы страхового возмещения непосредственно в пользу истца, ответчик ООО «СК «Согласие» не обязан был выплачивать страховое возмещение в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73391 рубль 73 копейки (115458 рублей 73 копейки - 42067 рублей 00 копеек).

Также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2401 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 73391 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2401 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.