Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2021 от 01.03.2021

Дело №1-184/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 19 апреля 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

    государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Касурина А.М., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Макаровой В.В.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Александра Александровича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГг. Данилов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.А.М. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с пальца руки Т.А.М. золотое кольцо в виде печатки 585 пробы весом 4,06г. стоимостью 14257 руб. 14 коп., после чего со стула, расположенного рядом с диваном, на котором спал Т.А.М., похитил мобильный телефон марки «НТС» («ЭйчТиСи») модели «НТС Desire 620G dual sim» («ЭйчТиСи Дэсайр 620Ж дуал сим») стоимостью 2522 рубля 67 копеек, из кошелька, находящемся на диване, похитил денежные средства в размере 250 рублей.

С похищенным имуществом Данилов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 029 рублей 81 копейку.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Данилов А.А. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Данилова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он пришел в гости к знакомому П.В.А., где уже находилась Л.Е.Ю. и мужчина по имени А. В ходе распития спиртных напитков он видел у А на левой руке золотое кольцо в виде печатки и мобильный телефон марки «НТС» серебристого цвета. Примерно в 21.00 час они с Л.Е.Ю. собрались идти домой, П.В.А. и А в это время спали на диване. Когда Л.Е.Ю. одевалась в коридоре, он похитил у А его имущество: снял с пальца золотое кольцо, забрал мобильный телефон, который лежал на стуле около дивана, из кошелька, лежащего на диване, взял денежные средства в сумме 250 рублей. П.В.А., которого они разбудили, за ними закрыл дверь. При посадке в такси он рассказал Л.Е.Ю., что похитил у А имущество и деньги, чтобы расплатиться за такси. Придя домой, похищенное им имущество он положил на стол, сим-карту из мобильного телефона он не доставал, денежными средствами в размере 250 рублей он расплатился за поездку на автомобиле такси и потратил на спиртные напитки. Около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Л.Е.Ю., с которой они продолжили распитие спиртного, после этого приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, его и Л.Е.Ю. доставили в отдел полиции для разбирательства. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.125-127, 133-135,136-138).

Оглашенные показания Данилов А.А. в судебном заседании подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Данилова А.А., суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания, виновность подсудимого Данилова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л.Е.Ю., парнем по имени А и другом П.В.А. распивали спиртные напитки в квартире у последнего по <адрес> – 18 в <адрес>. Все находящиеся в данной квартире видели, что у него имеется мобильный телефон марки «НТС», на безымянном пальце правой руки - золотое кольцо в виде печатки с фианитами, а также то, что у него имеются денежные средства в кошельке, так как он всех угощал. Спустя некоторое время он лег спать на диван, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, П.В.А., Л.Е.Ю. и парень по имени А продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. он проснулся, в квартире находился только П.В.А., который спал. Он стал искать свой мобильный телефон, но его не нашел, после чего обнаружил пропажу своего золотого кольца в виде печатки, и денежных средств в размере 250 рублей, которые находились у него в основном кармане кошелька разными купюрами, какими именно, он не помнит. Остальные денежные средства находились в потайном кармане кошелька, они не пропали. П.В.А., которого он разбудил, ответил, что его имущество не брал, что происходило – не помнит. С оценкой его имущества, установленной заключением эксперта, он согласен, хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 17 029 рублей 81 копейка, который для него является значительным, так как он в настоящее время работает без заключения трудового договора, его средняя заработная плата составляет около 20 000 руб., из которых на оплату коммунальных услуг он тратит около 1 500 рублей ежемесячно, помогает материально своим родственникам, отдает им около 7000 руб., на остальные денежные средства он покупает себе продукты питания и предметы первой необходимости. В настоящее время ему мобильный телефон, золотое кольцо и денежные средства возвращены, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 35-36, 37-38).

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что знаком как с ФИО1, так и Т.А.М., с которыми неоднократно распивал спиртные напитки, не помнит, чтобы кто-то у кого-то что-то украл.

Из показаний свидетеля П.В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов у него в гостях находились Т.А.М., еще один знакомый по имени А и девушка по имени Е, вместе они употребляли спиртное, к вечеру уснули. Утром Т.А.М. ему сообщил о том, что у него пропал мобильный телефон и золотое кольцо с пальца. Во время распития спиртного он видел данные предметы при Т.А.М. Кто забрал имущество Т.А.М., ему не известно, позже от Т.А.М. ему стало известно, что его имущество похитил А (л.д.105-106).

Оглашенные показания П.В.А. подтвердил.

Из показаний свидетеля Л.Е.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Т.А.М. позвонил ей, предложил встретиться, около 19.00 час. она с Т.А.М. приехали на такси в гости к П.В.А., проживающему по <адрес>, позже туда же приехал их общий знакомый ФИО1, все вместе они употребляли спиртные напитки. У Т.А.М. на правой руке она видела золотое кольцо в виде печатки, также у Т.А.М. были мобильный телефон, какой марки - не помнит, и кошелек. Примерно около 21.00 час. она с Даниловым А. собрались домой, П.В.А. и Т.А.М. спали на диване. Она ушла одеваться в коридор, ФИО1 оставался в комнате, он же вызвал такси, они разбудили П.В.А., чтобы тот за ними закрыл дверь. Когда они садились в такси, то Данилов А. сообщил, что похитил у Т.А.М. золотое кольцо с пальца, его мобильный телефон и 250 рублей из кошелька. Куда Данилов А. потратил денежные средства, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к Данилову А. домой с целью употребления алкоголя, их задержали сотрудники полиции (л.д.109-110).

Объективно вина Данилова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Т.А.М. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>18 ночью неизвестные похитили золотую печатку, телефон, деньги (л.д.8);

- заявлением Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к поиску его имущества: мобильного телефона Н.Т.С., золотого кольца в виде печатки весом 4 г., денежных средств в размере 250 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021г., согласно которому осмотрена квартира по <адрес> – 18 в <адрес>, установлено, что в спальной комнате находятся два дивана, стул, на полу банки, бутылки, участвующий в осмотре Т.А.М. указал на место, где находился в момент хищения, а также на кошелек, который находился в квартире, из которого были похищены денежные средства (л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <адрес>, у Данилова А.А. изъято имущество Т.А.А.: золотое кольцо в виде печатки 585 пробы весом 4,06 гр., мобильный телефон марки «НТС» модели «НТС Desire 620G dual sim» (л.д. 23-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.М. изъяты товарный чек №ЦБ-31 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирка золотого изделия, акт купли-продажи товаров бывших в употреблении (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

украшение в виде кольца в виде печатки из металла желтого цвета со вставкой из 3 бесцветных камней, весом 4,06г., участвующий в осмотре потерпевший Т.А.М. пояснил, что данное кольцо принадлежит ему, приобретено им 12.01.2021г., изготовлено из золота 585 пробы, а камни-вставки в кольце являются фианитами, было похищено у него 13.01.2021г.;

мобильный телефон марки «НТС» в корпусе серого цвета, по краям имеется линия оранжевого цвета, чехол и защитное стекло на экране телефона отсутствует, вверху телефона имеется разъем для гарнитуры, внизу - разъем для зарядного устройства, на правой боковой стороне имеется кнопка громкость и кнопка включение/выключение. На задней крышки панели телефона вверху имеется камера, а также надпись «htc», телефон без повреждений, в рабочем состоянии, под задней крышкой телефона имеется два разъема под сим-карты и один разъем под флеш-карту, наклейка с имей-номером, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, при включении мобильного телефона и выборе информации о телефоне установлена модель мобильного телефона – «HTC Desire 620G dual sim». Потерпевший Т.А.М. пояснил, что телефон с сим-картой принадлежат ему, похищены у него 13.01.2021г.;

товарный чек №ЦБ-31 от 12.01.2021г. и кассовый чек, согласно которым в магазине «Мир украшений и янтаря» (ИП «П.О.Н.») по адресу: <адрес> приобретены печатка мужская артикул «ЮРМ290419_4,06» стоимостью 15 025 руб., с учетом скидки за 14 200 руб. Потерпевший Т.А.М. пояснил, что данные товарный и кассовый чеки он получил при покупке золотого кольца в виде печатки, которое похищено у него 13.01.2021г.;

бирка золотого изделия, на которой имеется надпись «Мир золота и серебра» указанием артикула «ЮРМ290419_4,06», золото – 585 пробы, масса – 4,06 г., размер 19,5, цена – 15 025 руб. Потерпевший Т.А.М. пояснил, что данную бирку он получил вместе с золотым кольцом в виде печатки при покупке;

акт купли-продажи товаров бывших в употреблении согласно которому 13.01.2021г. Т.А.Н. приобрел в магазине «AirusGSM» (ИП «Н.А.А.») мобильный телефон «HTC Desire 620» в комплекте с кабелем зарядного устройства за 3 000 руб. Потерпевший Т.А.М. пояснил, что данный акт купли-продажи он получил вместе с мобильным телефоном при покупке (л.д. 56-64, 65);

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 03.02.2021г., согласно которому на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотого кольца в виде печатки 585 пробы весом 4, 06 гр. составляет 14257 рублей 14 копеек, мобильного телефона «НТС» модели «НТС Desire 620G dual sim» - 2 522 рубля 67 копеек (л.д.75-87).

Оценивая показания потерпевшего Т.А.М., свидетеля Л.Е.Ю., суд находит, что они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оценивая показания потерпевшего П.В.А., суд находит достоверными оглашенные показания последнего, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены свидетелем в суде, расхождение в показаниях обусловлено давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотр места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшего Т.А.М., пояснившего о хищении у него золотого кольца, мобильного телефона и денежных средств в квартире П.В.А., показания свидетеля П.В.А., в квартире которого было похищено имущество потерпевшего, пояснившего о том, что помимо Т.А.М., вместе с которым он заснул, в квартире также находились Л.Е.Ю. и Данилов А.А., показания свидетеля Л.Е.Ю., прямо указавшей на Данилова А.А. как на лицо, совершившее хищение, поскольку последний сообщил об этом непосредственно после ухода из квартиры П.В.А. и продемонстрировал похищенное имущество, показания подсудимого Данилова А.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им хищения в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для достоверного вывода о совершении Даниловым А.А. инкриминируемого ему преступления.

Действия Данилова А.А. носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены им тайно и против воли потерпевшего Т.А.М., в момент, когда тот спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в отсутствии в комнате квартиры посторонних лиц, которые могли бы препятствовать его противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенные телефон, золотое кольцо и денежные средства он обратил в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в общей сумме 17 029 руб. 81 коп., является реальным прямым ущербом от преступления на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного имущества и размера похищенной денежной суммы, не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Т.А.М. имеет временное место работы, его заработок составляет около 20 000 рублей в месяц, из которых 1500 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, кроме того, ежемесячно материально помогает родственникам, несет расходы на иные бытовые нужды.

Действия Данилова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Даниловым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условии жизни его семьи.

Данилов А.А. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в <адрес> не состоит, вместе с тем, находился на стационарном обследовании по линии РВК, неоднократно доставлялся на освидетельствование в алкогольном опьянении в наркологический диспансер, военную службу по призыву не проходил в связи с признанием ограниченно-годным к военной службе ввиду имеющегося заболевания. По месту проживания участковым уполномоченным полиции, соседями Данилов А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок. Данилов А.А. состоит в зарегистрированных брачных отношениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данилов А.А. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. Психическое расстройство Данилова А.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данилов А.А. может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.159-161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Данилову А.А., суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал подробные изобличающие себя показания, выдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Данилову А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания таковым, объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия постоянного места работы и заработка, суд полагает, что исправление Данилова А.А. и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона, наказания, а также исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие назначению Данилову А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Данилова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Данилову А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо в виде печатки, мобильный телефон «НТС» модели «НТС Desire 620G dual sim» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», товарный чек №ЦБ-31, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирку золотого изделия, акт купли-продажи товаров, хранящиеся у потерпевшего Т.А.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца Т.А.М. для дальнейшего свободного использования; копии указанных документов, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова