Решение по делу № 2-7617/2016 ~ М-6987/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-7617/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина А.М. к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, о защите прав потребителей,

установил:

Губайдуллин А.М. обратился ВС уд с иском к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ОАО КБ «Башкомснаббанк», именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик» обязуется в оговоренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объекты строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную настоящим договором цену, и принять по акту приема-передачи Объекты долевого строительства - Квартиры 50шт., согласно приложении 1 к настоящему договору, общей проектной площадью 2206,65 кв.м. Согласно п.3.2.4 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исполнении Участником долевого строительства условий настоящего Договора передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, а также, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника долевого строительства, в срок не позднее 30 дней после сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию и подписания акта приема передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» именуемое в дальнейшем «Цедент», и гр. Губайдуллин А.М., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении квартиры: строительный №, кол-во комнат 1, общая площадь 46,1, жилая 18,8, этаж 3, секция 2. Однако, вышеуказанная квартира по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана гр. Губайдуллину А.М. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 169,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 166 700,00 рублей х 8,25 % /150 х 100 = 119 169,00 рублей. Согласно дополнительному соглашением № к договору № об участии долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался в связи с уменьшением площади квартиры, (из расчета 46,1 кв.м. - 45,0 кв.м.) х 47 000,00 руб. = 51 700,00 руб.) вернуть Участнику долевого строительства сумму в размере 51 700,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Вышеуказанная задолженность, по дополнительному соглашению № к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на сегодняшний день, до сих пор не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку моральный вред, а также разницу в связи с уменьшением площади квартиры. Однако претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного просил суд: Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу гр. Губайдуллина А.М. неустойку в размере 119 169,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку нарушения предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца; денежные средства 51 700,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в связи с уменьшением площади квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены ранее заявленные требования, просил: Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу гр. Губайдуллина А.М. неустойку в размере 119 169,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку нарушения предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца; денежные средства 51 700,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в связи с уменьшением площади квартиры; расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Истец Губайдуллин А.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Сиразов А.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 51 700,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в связи с уменьшением площади квартиры уточнил, просил взыскать сумму в размере 50600руб. Требования в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СФ «Прогресс» - Тоноян О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 50600руб., в связи с уменьшением площади квартиры признала, в удовлетворении остальной части требований просила учесть то, что Ответчик, являлся застройщиком многоэтажного жилого дома № на земельном участке ограниченном <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СФ «Прогресс» («Застройщиком») и Акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк» («Участником долевого строительства») был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве». Согласно условиям которого, АКБ «Башкомснаббанк» подлежали передачи квартиры со стороны ООО СФ «Прогресс» в количестве 50 шт. по завершении строительства вышеуказанного дома. Дата передачи квартир между сторонами была определена - ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.2.4, 4.1. Договора). 18.02.2015г., в адрес АКБ «Башкомснаббанк» было направлено уведомление (исх. №), о том, что окончательный срок ввода дома в эксплуатацию переносится. Также, в уведомлении было указано, что подписание соответствующих дополнительных соглашений к договорам долевого участия, передача ключей от квартир, а также, подписание акта приёма- передачи квартир будут осуществляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СФ «Прогресс» и АКБ «Башкомснаббанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с его условиями, сторонами были внесены изменения в основной договор, в частности в п.п. 3.2.4., 4.1, где, срок передачи квартир был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом № на земельном участке ограниченном <адрес>, был полностью построен и введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№-№). То есть, в пределах договорных отношений между ООО СФ «Прогресс» и АКБ «Башкомснаббанк». Между тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ., между ним и АКБ «Башкомснаббанк» 6ыл заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. №. По условиям данного договора, АКБ «Башкомснаббанк» уступил истцу однокомнатную <адрес> (строительный №), общей проектной площадью 46,1 кв.м., расположенную на 3-ем этаже жилого дома № на земельном участке ограниченном <адрес> (строительный адрес). Согласно п.3.1.6. Договора № «Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: Участник долевого строительства, в данном случае АКБ «Башкомснаббанк», приняло на себя обязательство получить письменное согласие Застройщика в случае уступки прав требования по Договору третьему лицу. Из представленных к исковому заявлению документов определить невозможно, когда ответчику стало известно о совершённой АКБ «Башкомснаббанк» уступке квартиры истцу, а также, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие обращение к Застройщику о предоставлении согласия на совершение такой сделки. Отношения между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заключением дополнительного соглашения № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, то обстоятельство, что, материалы дела не свидетельствуют о наличии до ДД.ММ.ГГГГг. уведомления ответчика об уступке квартиры и соответствующего согласования с ним сделки, считает требование истца о взыскании неустойки в данном случае не обоснованным. Более того, расчёт неустойки истец в исковом заявлении приводит исходя из суммы договора 2 166 700 рублей, между тем, стоимость квартиры составляет 2 116 10 рублей, что отражено сторонами в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № «Об участии в долевом строительстве» о ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает неправомерным требование истца о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме г на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Башкомснаббанк» был заключен договор № уступки права требования по которое к истцу перешло право требования от ООО СФ «Прогресс» (застройщика) <адрес> жилом доме, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, по договору «Об участия в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО СФ «Прогресс» и ПАО «Башкомснаббанк». По смыслу вышеприведённых норм материального права, если первоначальным кредитором было лицо, заключившее договор с застройщиком для осуществления предпринимательских целей, и оно уступает свои права в отношении застройщика гражданину, приобретающему права в отношении застройщика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дополнительные права и гарантии в силу их отсутствия у первоначального кредитора перейти к новому кредитору не могут. Поскольку право требования к застройщику ООО СФ «Прогресс» возникло у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, следовательно, к нему, как новому кредитору, не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора ПАО «Башкомснаббанк». Если дополнительные права отсутствуют у первоначального участника, они в силу основного принципа цессионного права - недопущения ухудшения положения должника - не могут возникнуть и у нового участника. Застройщик не участвует в уступке права, и следовательно, она не может создавать для него новые обязанности. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» считает необоснованным. В случае признания заявленных требований обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СФ «Прогресс», являлся застройщиком многоэтажного жилого дома № на земельном участке ограниченном <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СФ «Прогресс» («Застройщиком») и Акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк» («Участником долевого строительства») был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве».

Согласно условиям договора, АКБ «Башкомснаббанк» подлежали передачи квартиры со стороны ООО СФ «Прогресс» в количестве 50 шт. по завершении строительства вышеуказанного дома.

Дата передачи квартир между сторонами была определена - ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.2.4, 4.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес АКБ «Башкомснаббанк» было направлено уведомление (исх. №), о том, что окончательный срок ввода дома в эксплуатацию переносится. Также, в уведомлении было указано, что подписание соответствующих дополнительных соглашений к договорам долевого участия, передача ключей от квартир, а также, подписание акта приёма- передачи квартир будут осуществляться начиная с 15.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СФ «Прогресс» и АКБ «Башкомснаббанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с его условиями, сторонами были внесены изменения в основной договор, в частности в п.п. 3.2.4., 4.1, где, срок передачи квартир был определён сторонами до 01.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом № на земельном участке ограниченном <адрес>, был полностью построен и введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ., между Губайдуллиным А.М. и АКБ «Башкомснаббанк» 6ыл заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По условиям данного договора, АКБ «Башкомснаббанк» уступил истцу однокомнатную квартиру № (строительный №), общей проектной площадью 46,1 кв.м., расположенную на 3-ем этаже жилого дома № на земельном участке ограниченном <адрес> (строительный адрес). Согласно п.3.1.6. Договора № «Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: Участник долевого строительства, в данном случае АКБ «Башкомснаббанк», приняло на себя обязательство получить письменное согласие Застройщика в случае уступки прав требования по Договору третьему лицу.

Доказательств тому, когда ответчику стало известно об уступке права требования материалы дела не содержат, однако, согласно уведомления ООО СФ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику уже было известно о новом участнике долевого строительства – Губайдуллине А.М., к которому имело место обращение, приобщенное ответчиком к материалам дела. Данным уведомлением, ответчик извещает о переносе ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома между истцом и ответчиком не подписано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным срок ознакомления с уступкой права требования Губайдуллину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно именно с этого времени следует исчислять возникшие между сторонами данного процесса обязательства.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что изначально договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем на правоотношения, возникшие на основании договора уступки права требования, не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Данное возражение ответчик суд находит необоснованным, поскольку, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие данного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, свидетельствуют об их намерении составить договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, анализ рассматриваемых договорных правоотношений позволяет сделать вывод, что на Губайдуллина А.М. была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность обусловленное договором долевого участия в строительстве жилое помещение по окончании строительства и после сдачи дома в эксплуатацию. При этом, действия Губайдуллина А.М. при заключении с АКБ «Башкомснаббанк» договора уступки права требования и исполнении принятых на себя обязательств преследовали цель приобрести квартиру в строящемся жилом доме для личных, семейных нужд.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что квартира по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана гр. Губайдуллину А.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 100дней, соответственно 2166700руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) /150х100=119169руб.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель истца, не соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств, свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца.

Учитывая предпринимаемые ответчиком меры для своевременной сдачи объекта, срок просрочки обязательств, суд полагает полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до 30000руб., что, по мнению суда, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 I рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).    

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50600руб. в связи с уменьшением площади квартиры, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данные требования в ходе рассмотрения дела признаны ответчиком, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 20000руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежными документами.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу гр. Губайдуллина А.М. неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф в размере 16500руб., денежные средства 50600,00 рублей, в связи с уменьшением площади квартиры; расходы за услуги представителя в размере 10000руб. Всего 110100 (сто десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2618руб. (две тысячи шестьсот восемнадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова