Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

24 марта 2015 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., с участием адвоката ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифонова ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 МВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова В.С. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.С. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Трифонов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трифонов В.С. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она находился в своем автомобиле, который был припаркован на обочине проезжей части по <адрес>. Он машиной не управлял, а спал в ней.

К его машине подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС предложил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, которые им - Трифоновым В.С. были предоставлены.

Во время проверки документов инспектор ДПС спросил его – Трифонова, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял, но уточнил, что машиной не управлял. После чего его отстранили от управления транспортным средством и стали составлять протоколы. Просит учесть, что протоколы были составлены в отсутствие понятых. Лица, вписанные в протоколы, не присутствовали при отстранении его от управления транспортными средствами. Кроме того, инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Адвокат Трифонова В.С. ФИО2 просит учесть, что оснований для составления в отношении Трифонова В.С. административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не было, т.к. фактически ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался. И кроме того просит учесть, что в постановлении Мирового судьи о привлечении Трифонова В.С. к административной ответственности показания свидетелей были искажены и неверно изложены.

В связи с чем, Трифонова В.С. и его адвокат ФИО2 просят отменить постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а производство по делу прекратить

Выслушав заявителя, адвоката, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основанием для отстранения явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка шаткая, покраснение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Трифонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явились: отказ от прохождения освидетельствования на месте прибором Юпитер, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка шаткая, покраснение кожных покровов лица. И зафиксировано также, что Трифонов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и подписью, которую он не оспаривает.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, в указанных протоколах имеются подписи самого Трифонова В.С., подтверждающие получение копий протоколов. Об отсутствии понятых при подписании документов последний не указывал.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Трифонов В.С. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством Пежо №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка шаткая, покраснение кожных покровов лица. Трифонову В.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако подпись после разъяснении ему прав ставить отказался. Кроме того отказала от объяснений и в получении копии протокола об административном правонарушении.

То есть, вышеуказанные документы, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что Трифонов В.С. в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Трифонова В.С. о том, что он автомобилем не управлял, при составлении проколов отсутствовали понятые, а также то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, по мнению суда, явно надуманы и направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Указанные доводы опровергаются также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о не согласии в его прохождении, и кроме того, последним не указано на отсутствие понятых при составлении протоколов.

Доводы Трифонова В.С. и адвоката ФИО2 о том, что в постановлении об административной ответственности показания свидетелей искажены, не могут также быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению изложенные в постановлении Мирового судьи показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей. Эти показания согласуются с другими объективными доказательствами. Во-вторых, в деле имеются достаточные данные, указывающие на совершение Трифоновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ( п. 4 Правил)

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством СидоренкоН.Н. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование в том и отказ от прохождении освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, вина Трифонова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, дана оценка всем доказательствам по делу. В настоящем судебном заседании Трифонов В.С. и его адвокат ФИО2 пытались дать переоценку установленным мировым судьей доказательствам. Доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.

Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трифонова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Турбина