Решение от 10.06.2020 по делу № 22-2596/2020 от 22.05.2020

Судья Жильцова Е.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Титовой Т.В., Бутиной С.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного Полякова В.В.,

защитника – адвоката Заузолковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2020 года, которым

Поляков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года и с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Полякова В.В. и адвоката Заузолкову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Городилову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Поляков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ШГА

Преступление совершено им 27 мая 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Поляков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. просит приговор изменить как несправедливый.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, решая вопрос о наказании, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе его примирение с потерпевшим, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оставил без внимания, что в стадии предварительного следствия им выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 75-76 УК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон.

Обращает внимание, что судом не решен вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тогда как согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27 августа 2019 года потерпевшему им причинен средней тяжести вред здоровью.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание показания потерпевшего ШГА и свидетеля ЧЛА, данные в стадии предварительного следствия, и отверг показания указанных лиц в судебном заседании, которые даны теми добровольно, без оказания морального и физического давления.

Полагает, суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего ШГА, который просил прекратить уголовное дело и не лишать его свободы, а так же мнение свидетеля ЧЛА по данному вопросу.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73-75 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть его возраст, полное признание вины, наличие двух детей, в том числе несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ТОГ, полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении Поляковым В.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность Полякова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ШГА подтверждается показаниями Полякова В.В., который будучи допрошенным в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что 27 мая 2019 года около 19 часов, разозлившись на ШГА, он нанес тому не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых ШГА упал, после чего нанес лежащему ШГА не менее двух ударов ногами в область головы. Увидев, что ШГА не сопротивляется, он перестал бить того и ушел домой (т. 1 л.д. 88-90, 115-116).

В ходе очной ставки с потерпевшим ШГА обвиняемый Поляков В.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 119-121), в ходе проверки показаний на месте Поляков В.В. указал место совершения преступления, показал, что нанес ШГА не менее трех ударов кулаками в область головы, а после того, как ШГА упал, нанес тому не менее двух ударов в область головы (т. 1 л.д. 122-124, 125).

Вышеприведенные показания Полякова В.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов Полякова В.В. каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. С протоколами допроса Поляков В.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколам не имел.

Оснований для самооговора Полякова В.В. суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку показания Полякова В.В., данные в стадии предварительного следствия, согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ШГА, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2019 года около 19 часов он находился дома вместе с ЧЛА, когда пришел Поляков В.В. и начал требовать у ЧЛА деньги. Услышав требования Полякова В.В., он попросил того уйти, после чего Поляков В.В. нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего он упал, ударился рукой и сломал ее, но когда падал, головой о землю либо иные предметы не ударялся. 29 мая 2019 года он обратился в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», где ему поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом челюсти с двух сторон, множественные удары головы (т. 1 л.д. 58-60).

Показания подтверждены ШГА в ходе очной ставки с обвиняемым Поляковым В.В., где он также показал, что Поляков В.В. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего он упал, при этом головой не ударялся, а когда поднялся почувствовал сильную боль в области лица. Обвиняемый Поляков В.В. полностью подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д. 119-121).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЧЛА, которая в стадии предварительного следствия показала, что 27 мая 2019 года Поляков В.В. пришел к ней и стал требовать деньги, хотя она у того деньги в долг не брала. ШГА, услышав, что Поляков В.В. требует деньги, попросил того уйти, в ответ на это Поляков В.В. нанес ШГА не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего ШГА упал, а Поляков В.В. подошел к тому и два раза пнул ногой в лицо (т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля РЕН, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2020 года по просьбе Полякова В.В. они прибыли по месту жительства ЧЛА ШГА попросил их уйти, после чего Поляков В.В. нанес ШГА не менее трех ударов кулаками по голове, от которых тот упал (т. 1 л.д. 128-130).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: протоколами следственных действий, заключением эксперта, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно сообщению из ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» 29 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в указанное лечебное учреждение обратился ШГА с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом челюсти, ушибы головы. ШГА указал, что его избил Поляков В.В. (т. 1 л.д. 12).

Согласно сообщению от 2 июня 2019 года из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в указанное лечебное учреждение поступил ШГА с диагнозом – множественные переломы черепа (т. 1 л.д. 14).

Вопреки утверждению осужденного, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 27 августа 2019 года у ШГА наряду с телесными повреждениями, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома левой теменной и височных костей, перелома крыловидных отростков основной кости с двух сторон, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома носовой кости, перелома верхней челюсти, эпидуральной гематомы левой лобной-височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеков правого и левого глаз, субконьюктивального кровоизлияния слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о твердый тупой предмет, возможно, в срок 27 мая 2019 года, учитывая данные медицинских документов, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 46-50).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесного повреждения, имевшегося у ШГА, соответствуют показаниям Полякова В.В., а так же показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, данным в стадии предварительного следствия.

Виновность Полякова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Поляковым В.В. инкриминируемого ему преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного.

Суд в приговоре дал оценку всем имеющимся противоречиям в исследованных доказательствах, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ШГА и свидетелей ЧЛА и РЕН, данные в стадии предварительного следствия, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и именно содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Полякова В.В., данными в стадии предварительного следствия, и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь СДС показал, что в стадии предварительного следствия допрашивал потерпевшего ШГА и свидетелей ЧЛА и РЕН, а так же проводил очную ставку между потерпевшим ШГА и обвиняемым Поляковым В.В., перед допросом и очной ставкой потерпевший и свидетели предупреждены им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания в форме свободного рассказа, находились в трезвом адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывали, показания фиксировались с их слов, с протоколами следственных действий они ознакомлены, замечаний к протоколам не имели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля СДС у суда первой инстанции не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, следователь может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Вопреки доводам осужденного суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ШГА и свидетелей ЧЛА и РЕН, данные в стадии предварительного следствия. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнена экспертом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта изложены ясно и полно, сомнений в их обоснованности не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда о виновности Полякова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Полякова В.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Об умысле Полякова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ШГА свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, нанесение Поляковым В.В. целенаправленных множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Полякова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного и его оправдания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Полякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, мнение потерпевшего, который просил не лишать Полякова В.В. свободы, принятие Поляковым В.В. мер к заглаживанию причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему, предложение оказания материальной помощи), а потому ссылка в жалобе на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияет и основанием к изменению приговора не является.

Ссылка в жалобе на мнение свидетеля ЧЛА по вопросу о наказании на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Поляков В.В. по месту жительства заместителем главы администрации характеризуется посредственно, соседями и председателем <данные изъяты> характеризуется положительно.

Данные о возрасте осужденного и его трудоустройстве были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 531 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 75-76 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 38920, ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░