Решение по делу № 33-2641/2020 от 12.02.2020

Судья – Старкова Е.Ю. 02 марта 2020 года

Дело № 33-2641/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по документам, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить являются ли нарушения, зафиксированные в акте осмотра объекта долевого строительства № 052-Э/19 от 29 мая 2019 года и заключении ООО «Бизнес эксперт» № ** от 12 июня 2019 года недостатками, допущенными Застройщиком во время производства строительных работ в отношении объекта недвижимости г. Пермь, ул. ****?

Являются ли недостатки (при их наличии) следствием нарушения Застройщиком обязательных строительных норм и правил?

Являются ли такие недостатки (при их наличии) допустимыми в рамках предельных отклонений, предусмотренных обязательными строительными нормами и правилами?

Определить объем и рассчитать сметную стоимость затрат на устранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта долевого строительства № ** от 29 мая 2019 года и заключении ООО «Бизнес эксперт» № 102 – Э/19 от 12 июня 2019 года?

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Пермь, ул. ****), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставив в их распоряжение материалы гражданского дела № 2 – 5177/2019.

Предоставить срок для проведения экспертизы до 05 февраля 2020 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца – Мартиросяна Мартина Ростомовича.

Приостановить производство по гражданскому делу № **/2019 на время проведения экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО «СЗ «Альфа-Инвест» - Моториной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Мартиросяна М.Р. – Трофимова В.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90679 рублей, неустойки за период с 27 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 14508 рублей 64 копейки, продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 90416 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по документам, просил поручить ее проведение эксперту АНО «Аналитика» Карповой Ксении Константиновне либо экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», сформулировал вопросы эксперту, оплату со стороны истца гарантировал.

Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы по документам. Если суд придет к выводу о возможности назначения экспертизы, то просила поручить ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», сформулировала вопросы эксперту, оплату просила возложить на истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» просит определение отменить, высказывая при этом несогласие с приостановлением производства по делу и с назначением судебной строительно-технической экспертизы по документам. Ответчик полагает, что проведение экспертизы по документам невозможно, что подтверждается представленными документами. В суд апелляционной инстанции от Мартиросяна М.Р. поступили возражения на частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест», в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьями 104, 218 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе разрешать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции в отношении назначения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по документам, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области оценки.

В соответствии с нормами абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по документам, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит верным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции по существу, не влияют на законность обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: