Решение по делу № 2-251/2013 ~ М-19/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-251/2013

26 февраля 2013 года                                                                                               город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно- металлургического профсоюза России и Бочкаревой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, при участии:

от истца ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР- представителя по доверенности Ромашова А.В.,

от истца Бочкаревой Е.А. - отсутствуют,

от ответчика- представителя по доверенности Рявкина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно- металлургического профсоюза России (далее по тексту ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР), Бочкарева Е.А. обратились в суд с иском ООО «Эридан» об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истцу установлена заработная в размере минимального размера оплаты труда с включением в нее районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, что неправомерно. Просили обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бочкарева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ППО ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ГМПР по доверенности Ромашов А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагает срок давности не пропущенным, поскольку это отношения длящегося характера.

Представитель ответчика ООО «Эридан» по доверенности Рявкин Д.М. в судебном заседании признал исковые требования в части обязании установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. В части требований о взыскании недоначисленной заработной платы иск не признает, так как пропущен срок исковой давности. В части компенсации морального вреда не признает, так как заработная плата выплачивалась вовремя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Бочкарева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в ООО «Эридан», что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.

Предметом судебного разбирательства является заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ими истребуется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Между тем, работник должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, в каком размере производится оплата труда. Таким образом, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за данный период.

Ссылка представителя истца на длящиеся отношения не состоятельна, так как предметом иска не является начисленная, но не выплаченная заработная плата, к которым в соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо данное понятие. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, к каждому периоду выплаты истцу заработной платы (месяц) должен применять установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ООО «Эридан» о взыскании недоплаченной заработной платы суд считает не подлежащими удовлетворению.

В части требований об обязании установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика по доверенности Рявкиным Д.М. исковых требований истцов в этой части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, сделан в пределах полномочий представителя, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно- металлургического профсоюза России и Бочкаревой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, права которого на установление размера заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания нарушены работодателем, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика по доверенности Рявкиным Д.М. исковых требований Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно- металлургического профсоюза России и Бочкаревой Е.А. в части обязания установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда.

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно- металлургического профсоюза России и Бочкаревой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Бочкаревой Е.А. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Бочкаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Черных А.Ю.

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2013г.