Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2020 от 11.06.2020

№ 1-558/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

подсудимого – Берникович Н.Е.,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Берниковича Н.Е., родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берникович Н.Е. управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Берникович Н.Е., будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 10.11.2014 года, вступившего в законную силу 03.12.2014 года, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 19.04.2020 года в 16 часов 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ТОYОТА CAMRY» государственный номер <номер обезличен>, передвигаясь по улицам г.Томска, где возле здания <номер обезличен> по пр.Ленина в г.Томске был остановлен и задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, и при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству Берниковича Н.Е. проведено в сокращенной форме, по окончанию дознания Берникович Н.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Берникович Н.Е. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией действий Берникович Н.Е. по ст. 264.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Берникович Н.Е., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Берникович Н.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Берникович Н.Е. и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Берникович Н.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Берникович Н.Е., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Берникович Н.Е. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначитьБерникович Н.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначитьБерникович Н.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Берникович Н.Е. наказания по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берникович Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты видеозаписи на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-003275-25