Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16621/2019 от 17.05.2019

Судья Юсупов А.Н.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей      Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу президента Межрегионального общественного объединения «Ассоциация защиты прав населения» Нефедченко Ю. Г. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления президента Межрегионального общественного объединения «Ассоциация защиты прав населения» Нефедченко Ю. Г. к Ногинскому городскому суду <данные изъяты> о компенсации морального вреда нанесенного противоправными действиями сотрудников суда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Президент Межрегионального общественного объединения «Ассоциация защиты прав населения» Нефедченко Ю.Г. обратился в суд с к Ногинскому городскому суду <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда нанесенного противоправными действиями сотрудников суда, просил суд: взыскать с Ногинского городского суда денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, нанесенного Колосовой М.А., в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, нанесенного Петровой В.В.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нефедченко Ю.Г. отказано в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Нефедченко Ю.Г. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, решить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, истец обжалует действия должностных лиц суда.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу президента Межрегионального общественного объединения «Ассоциация защиты прав населения» Нефедченко Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи