Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-575/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

пом прокурора Якушина В.Ю.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732 по иску Демьяненко Т.М. к войсковой части 34395 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Т.М. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к войсковой части 34395 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, также просила возложить на ответчика обязанность принять меры к оплате переданных ее листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просила возложить на войсковую часть обязанность по оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец Демьяненко Т.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в сторожевой охране войсковой части 34395. Работа осуществлялась по графику. ДД.ММ.ГГГГ в восковой части состоялось собрание, на котором сообщили, что происходит переформирование части и работники, осуществляющие свою работу в <адрес>, где работала и она, будут выполнять свою работу на объекте, относящимся к данной войсковой части, расположенном в <адрес>. Она не имела желания работать в <адрес>, поскольку проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и получила листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему непосредственному начальнику А. и сообщила, что она выздоровела. А. ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно выйти на работу и сдать листок нетрудоспособности. Она (Демьяненко) обратила внимание А., что ДД.ММ.ГГГГ является выходным (праздничным) днем и сдать лист нетрудоспособности она не сможет. Последний разрешил ей больничный лист сдать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в войсковую часть, сдала свой лист нетрудоспособности. В тот день между нею и начальником войсковой части состоялся разговор, в ходе которого руководитель ей предложил работать сторожем сторожевой охраны на объекте, расположенном в <адрес>, сообщив, что работы в <адрес>, где она работала ранее, не имеется. Желания ездить на работу из <адрес> в <адрес> она не имела, кроме того, данные поездки для нее являлись материально дорогими. В результате ей было предложено написать заявление об увольнении. Она с предложением согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала делопроизводителю И.. Сообщила, что какого-либо давления на нее при этом оказано не было, но она понимала, что если она не уволится по собственному желанию, то будет уволена за прогул, т.к. не вышла на работу после закрытия листа нетрудоспособности. Оставив заявление, она сразу же вместе с К. уехала на его автомобиле в <адрес>. На следующий день она позвонила делопроизводителю И. и попросила «не давать ход» ее заявлению, т.к. она вновь заболела и ей ДД.ММ.ГГГГ выдан лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила делопроизводителю войсковой части, которая ей сообщила, что она (Демьяненко) уволена. Впоследствии она находилась на листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и за получение трудовой книжки не обращалась. В настоящее время ей от бывших коллег стало известно, что в восковой части с ДД.ММ.ГГГГ будет происходить сокращение штатов. Ей же подобное предупреждение вручено не было. В связи с чем, просила суд восстановить ее работе, чтобы впоследствии быть «сокращенной» и получать пособие на бирже труда. Кроме того, ей не был оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому просила суд обязать ответчика произвести выплаты, а также еще по 2 листам нетрудоспособности, находящихся у нее. Сообщила, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она заболела, а затем была вынуждена совершать поездки в г. Самару в военный суд для получения консультации по делу. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Демьяненко Т.М. – Максимов В.И., действующий в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика войсковой части 34395 - В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признал и пояснил, что сторож Демьяненко Т.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию. Заявление об увольнении истица написала в его присутствии, собственноручно и без принуждения. После издания приказа и заполнения трудовой книжки Демьяненко Т.М. было предложено ознакомиться с приказом под роспись и получить трудовую книжку. Однако, истица на стала дожидаться оформления документов и убыла из войсковой части, о чем был составлен акт. Истица неоднократно по телефону извещалась о необходимости получить трудовую книжку. Письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес Демьяненко не направлялось, поскольку место ее жительства не известно, а зарегистрирована она в восковой части. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ Расчет заработной платы по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен, но ввиду образовавшейся задолженности в связи с предоставлением основного отпуска за 2012 г. авансом, за Демьяненко имеется долг. Пояснил, что у восковой части 34395 имелось 3 аэродрома, расположенные в <адрес>, и <адрес>. В 2012 г. стало происходить переформирование авиационной комендатуры, работники были проинформированы, что место их работы будет располагаться в <адрес>. Демьяненко сразу же была не согласна ездить на работу из <адрес> в <адрес>. В апреле 2013 г. в организации будет производиться сокращение штатов, но истица в данный список не входит, поскольку была уволена ранее. Утверждал, что при увольнении истца со стороны работодателя не было допущено нарушений прав Демьяненко. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко Т.М. и командиром войсковой части 34395 был заключен трудовой договор, согласно которого истица была трудоустроена сторожем в сторожевую охрану. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.М. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 19)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. (л.д. 37-39)

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п.п. а п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение договора по инициативе работника не допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственноручно Демьяненко Т.М. усматривается, с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к командиру войсковой части 34395, который в тот же день согласовал данное заявление. (л.д. 19)

В судебном заседании была допрошена свидетель И., которая пояснила, что работает делопроизводителем войсковой части 34395. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.М. подала на имя командира войсковой части собственноручно написанное заявление об увольнении и сдала свой лист нетрудоспособности. Сообщила, что в тот день истица была в обычном состоянии, болезненной либо расстроенной не выглядела. Она (Ишкова) предложила Демьяненко подождать, когда будут оформлены документы на ее увольнение и получить трудовую книжку, но истица ушла, сказав, что заберет документы позже. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Демьяненко Т.М. было согласовано командиром войсковой части и издан приказ об увольнении истицы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.М. позвонила и сообщила, что уходит на «больничный», она же (Ишкова) сообщила истцу, что она уволена и ей нужно подъехать и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Демьяненко и сообщила о необходимости получить трудовую книжку, но истица за документом не пришла.

Свидетель А. суду пояснил, что работает начальником сторожевой охраны войсковой части 34395, Демьяненко находилась в его подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ истица была больна и на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко позвонила ему, сообщила, что лист нетрудоспособности у нее закрыт. Он поинтересовался будет ли она продолжать работать, т.к. по графику ДД.ММ.ГГГГ у нее рабочий день. Истица ответила, что будет увольняться и ДД.ММ.ГГГГ сдаст для оплаты лист нетрудоспособности и напишет заявление об увольнение, т.к. работать в г. Самаре ей неудобно.

В суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, являются последовательными и подробными.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что Демьяненко Т.М. написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы истицы, что если бы она не написала заявление об увольнении по собственному желанию, то была бы уволена за прогулы, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что командир войсковой части 34395 дал согласие на расторжение трудового договора с истцом, при этом своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию Демьяненко не воспользовалась.

По мнению суда, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, позвонив делопроизводителю войсковой части, попросила «не давать ход» ее заявлению, т.к. она заболела. При этом суд считает, что у истца имелась реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении.

Кроме того, при рассмотрении дела истица неоднократно пояснила, что до настоящего времени она не имеет желания работать сторожем в <адрес>, т.к. для нее материально дорого и далеко добираться от места своего жительства до работы, а целью подачи данного искового заявления является желание быть включенной в список сокращенных работников войсковой части для последующего получения пособия.

Несостоятельными суд считает и доводы истца, что работодатель не должен был переводить ее с одного объекта, расположенного в <адрес>, для работы на другой объект, расположенный в <адрес>. Из трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается, что местом работы истца является сторожевая охрана войсковой части 34395. Объект, расположенный в <адрес>, относится к данной войсковой части.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика при увольнении нарушены ее права, поскольку в судебном заседании было установлено, что имелись основания для увольнения как правовые (написание истцом заявления об увольнении, не использования права отзыва заявления) так и фактические (не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и исковые требования Демьяненко Т.М. о возложении на ответчика обязанность принять меры к оплате листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления

Также не обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о возложении на ответчика обязанности принять меры к оплате переданных ответчику ее листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листа за январь 2013 г., справок 2 НДФЛ за 2012 г., 2013 г., расчета пособия по листку нетрудоспособности, предоставленных по запросу суда ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» усматривается, что расчет заработка за дни нахождения Демьяненко Т.М. на листе нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, денежные средства истцу начислены. (л.д. 20, 33-34, 53-55)

Однако, при расчете при увольнении Демьяненко Т.М. за истцом образовалась задолженность ввиду предоставления основного отпуска за 2012 г. авансом. (л.д. 36)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред может быть возмещен работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

В связи с тем, что при увольнении Демьяненко ответчиком не было допущено незаконных действий или бездействия, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Демьяненко Т.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко Т.М. к войсковой части 34395 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>