Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 от 10.04.2012

Дело №11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 25 апреля 2012 года                                                                                            

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

представителя ответчика Куликова Е.Н. - Маслова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика Куликова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 20.02.2012г. по гражданскому делу по иску Коробовой В.В. к Куликову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 20.02.2012г. частично удовлетворены исковые требования Коробовой В.В., а именно: с Куликова Е.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> за составление сметы, 15 руб. за выдачу справки, всего <данные изъяты>. Также с Куликова Е.Н. взыскано <данные изъяты>. госпошлины (л.д.71-74).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с него материального ущерба в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>., т.к. Коробова В.В. является ненадлежащим истцом по делу, истцом по делу должен быть собственник квартиры, которая самостоятельных требований не заявила; вред причинен сотрудниками пожарной части, налицо противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника пострадавшей квартиры. Суд мог возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо Коробову Л.В., т.к. ей угрожала опасность. Ремонт в квартире истца длительное время не производился, поэтому его стоимость не может быть взыскана с него, кроме материального ущерба согласно акту и смете на сумму <данные изъяты>. Взыскание с него госпошлины незаконно, т.к. он является инвалидом II группы (л.д.79-82).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробова Л.В., ответчик в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Л.И. выразили согласие с доводами апелляционной жалобы. В письменных заявлениях, поступивших от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробовой Л.В. указано, что они согласны с решением мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости о доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

При разрешении возникшего спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, а также положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар по его вине в связи с неосторожным обращением с огнем, в результате чего был причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают истец и третье лицо Коробова Л.В.; для устранения возникших в результате пожара повреждений истцу необходимо было произвести ремонт в квартире. В результате пожара были повреждены: входная дверь - повреждено дверное полотно на уровне замка и нижней петли, повреждена дверная коробка на уровне установки замка; клеевая окраска стен и потолка в помещениях кухни и коридора и клеевая окраска потолка в двух комнатах квартиры - наличие копоти, дымного налета, запаха гари; обои на стенах в 2-х комнатах - впитали запах гари. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет <данные изъяты>

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коробова В.В., зарегистрированная в пострадавшей квартире по месту жительства, является ненадлежащим истцом по делу, суд признает несостоятельными, т.к. данные доводы были оценены мировым судьей, и обоснованно сделан вывод о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, имеют не только собственник, но и проживающие в квартире на законных основаниях лица (ст.292 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ). К тому же Коробова Л.В., являющаяся собственником пострадавшей квартиры, в настоящем деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому при наличии у нее требований о взыскании ущерба с ответчика она имела возможность заявить о них мировому судье. Поскольку таких требований не было заявлено, то мировой судья правомерно рассмотрела вопрос о взыскании ущерба в пользу истца Коробовой В.В.

Согласно ст.34 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.10 Закона Воронежской области от 02.12.2004г. № 87-ОЗ «О пожарной безопасности в Воронежской области» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, из материалов отказного материала №27 «По факту возгорания в квартире по адресу: г.Нововоронеж, ул.Космонавтов, д.19а, кв.7», исследованного мировым судьей, и установлено мировым судьей, пожар в указанной квартире возник в результате неосторожного обращения ответчика с огнем после употребления спиртного, что ответчиком не оспаривалось. Действия сотрудников ПЧ-27 по тушению пожара и повреждение в связи с этим входной двери в квартире истца обоснованно расценены мировым судьей как действия в состоянии крайней необходимости. Таким образом, мировым судьей обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями иного лица в состоянии крайней необходимости, обоснованно возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на третье лицо Коробову Л.В., в интересах которой в том числе действовали сотрудники пожарной части, суд находит несостоятельными, поскольку не установлены обстоятельства, при которых обязанность возмещения вреда могла быть возложена на третье лицо, в интересах которого действовали сотрудники ПЧ-27, либо основания освобождения от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Мировым судьей обоснованно определен ущерб, причиненный истцу, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом, а также другими исследованными доказательствами. Также мировым судьей верно установлено, что расходы, произведенные истцом в виде оплаты за составление сметы на ремонт в сумме <данные изъяты> и в виде оплаты за выдачу справки о проживающих в квартире лицах в сумме <данные изъяты>., являются убытками истца в связи с причиненным ей ущербом, которые подлежат взысканию с ответчика. Мировым судьей было установлено, что локальный сметный расчет на суму <данные изъяты> руб. был выполнен по просьбе ответчика на отдельный вид работ, поэтому не является надлежащим доказательством ущерба в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей верно определена сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежащая взысканию с ответчика. К тому же сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. В связи с этим в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ мировой судья правильно приняла как надлежащее доказательство локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид II группы. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых он мог быть освобожден от уплаты госпошлины (инвалид II группы может быть освобожден от уплаты госпошлины только, когда действует в качестве истца).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, правильно определен мировым судьей исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

             Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и ошибочному субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. В решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 20.02.2012г. по гражданскому делу по иску Коробовой В.В. к Куликову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                               И.И.Фролова