Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41623/2018 от 15.10.2018

Судья – Ермолаева К.С. Дело № 33-41623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стремиловой Т.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стремилова Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» о признании незаконными действия по удержанию начисленной заработной платы, о выплате незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование иска указано, что с <...> и по настоящее время истец работает в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в должности продавца-кассира. Полагает, что из ее заработной платы за <...> незаконно произведены вычеты в размере 10 827,96 руб. В результате произведенного удержания, истец и ее семья остались без достаточных средств к существованию, так как заработная плата за ноябрь перечисленная на ее зарплатный счет составила всего 7 765,9 руб. Считает, имеются все основания полагать, что должностные лица АО «Тандер» произвели подлог документов, а именно, выдали справки о заработной плате, содержащие недостоверные сведения. <...> она подала претензию на имя директора гипермаркета, в которой высказала свое несогласие с произведенными удержаниями и просила выплатить незаконно удержанную сумму либо дать обоснованный ответ, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В связи с указанным, истец просит признать незаконными действия АО «Тандер» по удержанию из начисленной заработной платы денежной суммы в размере 10 827,96 руб.; обязать АО «Тандер» выплатить незаконно удержанную часть заработной платы с учетом требований ст. 236 ТК РФ и выдать справку о начисленной заработной плате, содержащую недостоверную информацию.

В судебном заседании истец Стремилова Т.Е. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконными действия АО «Тандер» по удержанию из начисленной заработной платы денежной суммы в размере 10 827,96 руб.; обязать АО «Тандер» выплатить незаконно удержанную часть заработной платы с учетом требований ст. 236 ТК РФ, выдать справку о начисленной заработной плате, содержащую недостоверную информацию, а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Спирина Л.Л. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стремилова Т.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что справки и документы, предоставленные ответчиком суду и экспертной комиссии, не соответствуют фактически перечисленным суммам на счет работника. Считает, что суду следовало учесть недостоверность предоставленных судебному эксперту документов, в связи с чем заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма ответчику и СМС-сообщения - истцу, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет об отслеживании СМС-сообщения о получении сторонами вызова в суд, а также истец и его представитель расписались в расписке, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, несоблюдение такового является грубейшим нарушением конституционных прав граждан и порождает социальную напряженность в обществе.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Статья 124 ТК РФ гарантирует право работника на продление или перенесение на другой срок ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Данная норма нашла отражение в п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности назначается в случае утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> от <...> Стремилова Т.Е. принята на работу в АО «Тандер» Кореновск, Фрунзе «Гипермаркет «Магнит» в качестве продавца-универсала.

Приказом <...> от <...> переведена в расчетно-кассовый центр продавцом-кассиром с окладом 4 330 руб.

В период с <...> по <...> Стремиловой Т.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск. <...> отпускные в размере 11 172,62 руб. Стремиловой Т.Е. начислены и перечислены на банковскую карту.

В период с <...> по <...> Стремилова Т.Е. являлась нетрудоспособной ввиду болезни.

В этой связи работодателем продлен трудовой отпуск Стремиловой Т.Е. на 12 дней, произведён перерасчет отпуска.

Поскольку весь период временной нетрудоспособности совпал с периодом ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, при начислении пособия по листу нетрудоспособности сумма начисленного отпуска за период с <...> по <...> сумм 10827,96 руб., согласно расчетного листа работника Стремиловой Т.Е. удержана.

Не согласившись с действиями работодателя Стремиловой Т.Е. на имя директора гипермаркета «Магнит» в <...> направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> удержания из заработной платы Стремиловой Т.Е., не предусмотрены действующим трудовым законодательством, а также удержание заработной платы в сумме 10 827,96 руб., в ходе проверки не установлены.

Согласно справке о доходах физического лица - Стремиловой Т.Е. по форме Приложение № 1 к Приказу ФНС России от <...> по данному налоговому агенту составили: за сентябрь 2017 г. – 20 944,28 руб., за октябрь 2017 г. - 17 145,73 руб., ноябрь 2017 г. - 25243,13 руб., итого за три месяца – 63 333,14 руб.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления обстоятельств по делу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» за <...> от <...> АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <...> заработная плата продавцу - кассиру АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <...> Стремиловой Т.Е. за <...> начислена в соответствии с нормативными документами: причиталась за октябрь к выплате - 28 907,38 руб., выплачено в сумме 28527,52 руб. Причитающаяся заработная плата за <...>. Стремиловой Т.Е. не выдана в сумме 379,86 руб. - это бесплатное питание, в связи с чем задолженность АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <...> не значится. Согласно представленным документам, сотрудник продавец-кассир АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <...> Стремилова Т.Е. в спорный период <...>, в период отпуска, находилась на больничном, ей был произведен перерасчет отпускных. Так как расчет больничного листа производится из расчетного периода два календарных года, а период для отпуска - 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска, то получилась начисленная заработная плата с учетом больничного листа меньше и разница составила 10 827,96 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы истца о несогласии с судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В связи с вышеуказанным, при вынесении данного решения судом правомерно принято допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» за <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доводы истца об имеющейся задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСтремиловой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи