Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2011 ~ М-5422/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5905/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Макарук В.А., представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО «ПКС» Завьяловой О.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Профессионал» Колосенко О.В., действующего по доверенности, третьего лица Артемьева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «ПКС «Тепловые сети», ООО «Профессионал», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2011 г. в <адрес> в 16.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> принадлежащей истцу, совершил наезд на препятствие – канализационный люк (люк смотрового колодца). Истец считает, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «ПКС «Тепловые сети» своих обязательств по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом от 15.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70777,45 руб. Стоимость отчета с учетом комиссии составила 2575 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 70777,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2575 руб., расходы по проведению осмотра подвески в размере 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2412,57 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят суду определить надлежащего ответчика по данному происшествию.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа. Колодец находится в указанном в иске месте длительное время, установлен был в соответствии с действующим законодательством и соответствующими требованиями. Вероятной причиной возникшего ущерба является ненадлежащее состояние дорожного покрытия непосредственно вокруг колодца. Обязанность по содержанию дорожного покрытия у общества отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Павлова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования, заявленные к Администрации, не признала, полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, осуществляющую содержание придомовой территории данного дома, в черте которой находится данный колодец, наезд на который повлек причинение истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данный люк располагается на границе земельного участка, в отношении которого управляющая компания осуществляет обслуживание в соответствии с договором на управление общим имуществом собственников жилых помещений данного дома. Обслуживание данного участка не входит в перечень работ по содержанию общего имущества управляющей компанией.

Представитель ООО «Деу-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заключением с Администрацией Петрозаводского городского округа контракт на осуществление ремонтных работ дорожного покрытия, не явился, судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требованиям полагал обоснованными, пояснив, что в момент ДТП управлял автомашиной истца, двигался по дороге дворовой территории на первой передаче, почувствовал сильный удар снизу автомашины. Проехал несколько вперед, остановился и обратил внимание на люк, на который наехал. Дорога имела небольшой подъем, на котором располагалось несколько канализационных люков, край одного из люков выступал над подъемом дороги на высоту около 10 см., за данный задел подвеской автомашины, когда проезжал над люком. Ранее по данной дороге ездил неоднократно, объезжал данное препятствие, в этот раз, видимо, не получилось. Состояние данной проезжее части было очень плохое, по нижнему краю люка дорожное покрытие было сколото, виден железный корпус люка. Сотрудники ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия указали на факт выступления люка от дорожного покрытия на 20 см., что не соответствует ГОСТ.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <адрес> в 16.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу, совершил наезд на препятствие – канализационный люк (люк смотрового колодца), не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, собственником которого является истец, стоимость причиненного истцу ущерба составила 70777,45 руб., стоимость отчета по 2575 руб.

Согласно акту от 15.07.2011 г., составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дворовой территории <адрес> отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составило более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки чугунные для смотровых колодцев», в соответствии с которыми не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Факт наезда водителя ФИО6 на канализационный люк во дворовой территории <адрес> подтвержден в судебном заседании <данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля. Согласно пояснениям свидетеля следует, что причиной наезда на данное препятствие явилось достаточно плохое состояние дорожного покрытия на данном участке дороги.

В соответствии с пояснениями специалиста <данные изъяты> составившего отчет об оценке причиненного истцу ущерба и допрошенного в судебном заседании, установлено, что механические повреждения автомашине истца и возникший в результате этого ущерб причинены в результате наезда автомашины истца на препятствие – канализационный люк.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте совершения ДТП подтверждается также тем обстоятельством, что в настоящее время дорожное покрытие на данной дворовой территории подвергнуто ремонтному воздействию, проводятся работы по укладке асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом к материалам дела фотографиями, не оспариваются участниками судебного заседания.

Таким образом суд считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания придомовой территории.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчиков по настоящему делу не имеется.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО6 следовал на автомашине истца по дворовой территории в летнее, в светлое время суток, дорожное покрытие в месте его движения являлось достаточно плохим, что данному водителю было известно, поскольку он неоднократно проезжал на данной автомашине по данному участку дороги. Ранее ФИО6 препятствие в виде канализационного люка на данном участке дороги неоднократно объезжал с целью исключения возможности причинения ущерба автомашине, знал о наличии такого препятствия и о состоянии дорожного покрытия в данном месте.

Вместе с тем, в момент случившегося водитель, зная и предполагая вероятную возможность наезда на препятствие, не принял мер к объезду опасного участка дороги, не воспользовался иной возможностью проезда такого участка дороги, продолжил следование по нему, тем самым самонадеянно рассчитывая на то обстоятельство, что сможет преодолеть опасный участок дороги без ущерба транспортному средству.

Таким образом ущерб имуществу истца был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя транспортного средства истца, допустившего самонадеянность и небрежность при использовании имущества, принадлежащего истцу.

С учетом данных обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчиков и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ПКС «Тепловые сети», ООО «Профессионал», Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 29.08.11 г.