Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2017 от 28.04.2017

            Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Завьялово 12 октября 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климовских Н,А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Климовских Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Климовских Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что знак «обгон запрещен» она не видела, начала обгон до знака, завершила в зоне его действия. Видимость была плохая из-за впереди идущей машины. Также не была извещена надлежащими образом о дате судебного заседании.

В судебное заседание Климовских Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Климовских Н.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В момент совершения обгона была плохая видимость, шел снег, от впереди идущей машины забрызгалось стекло, увидев прерывистую линию совершила обгон, знака не видела. Судебное заседания проведено в отсутствие надлежащего извещения.

Заслушав Климовских Н.А. исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Климовских Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением Климовских Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.номер № совершила выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака Обгон запрещён»

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климовских Н.А. управляя транспортным средством совершила обгон, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещён»

В указанном протоколе имеются подписи Климовскиха Н.А. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В объяснениях Климовских Н.А. указала, что не заметила знак 3.20, стекла загрязнились от впереди идущей машины.

Являясь водителем транспортного средства, Климовских Н.А. обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки. Не признавая вину, Климовских Н.А. не отрицает, что обгон был завершен в зоне действия знака «Обгон завершен».

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Климовских Н.А. привлечена к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства.

Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

В связи с изложенным, нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.

Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», видела ли заявитель знак. Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего, например, завершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Фактические данные о совершения обгона содержатся и в рапорте инспектора Р.Д.А., в собственноручной записи Климовских Н.А., схеме.

Анализируя доводы о том, что Климовских Н.А. не видела знака «Обгон запрещен», суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. Из чего следует, что состав правонарушения, установленного ст.12.15 КоАП РФ, в качестве субъективной стороны предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины. Таким образом, при недоказанности умышленной формы вины в действиях Климовскиха Н.А. судья приходит к выводу о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности.

Оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение Климовскихым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Климовских Н.А. административного правонарушения, выразившегося в выезде водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы о ненадлежащем извещении прихожу к следующему.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) (далее- Особые условия).

Особые условия содержат следующие требования:

Пункт 3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Пункт 3.5. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Пункт 3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из почтовых уведомлений, по адресу, указанному в протоколе Климовских Н.А. направлялось почтовое извещение, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», при этом первичное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск штампа, дата вторичного извещения направлена спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ., срок хранения почтового отправления должен был составить 7 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, возращение конверта и рассмотрение дела допускалось начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов административного дела видно, что Климовских Н.А. была лишена возможности реализовать свое право на рассмотрение дела с ее участием.

При наличии сведений о надлежащем извещении у мирового судьи имелась возможность до истечения срока привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) повторно известить Климовских Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Климовских Н.А.

Разрешая дело, мировой судья не установил, что Климовских Н.А. надлежащим образом, в соответствии с Особыми условиями была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении Климовских Н.А. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Климовских Н.А. на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Климовских Н.А. в отсутствии данных о ее надлежащем извещении, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5 ч.1 п.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Климовских Н,А. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района о привлечении Климовских Н.А. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Т.Ю.Кутергина