Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-149/2021

УИД 13RS0015-01-2020-000781-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.Е.,

с участием:

истца – Российского Союза Автостраховщиков,

ответчика – Костина В. А.,

ответчика – Костиной М. Н.,

представителя ответчиков – Балаевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Костину В. А., Костиной М. Н. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, истец), обратился с вышеуказанным иском к Костину В.А., Костиной М.Н. (далее по тексту - ответчики), в обоснование исковых требований, указав следующее.

3 августа 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, на проезжей части дороги Р 180 подъезд к г. Саранску от автодороги М5 Урал, со стороны г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Костина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ -21101 г.р.з. №, который принадлежал Костиной М.Н., и автомобиля марки «№», г.р.з. №, под управлением Аношкина В.П.

В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ -21101 г.р.з. № Михайлову С.Ю. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли его смерть.

Согласно справке о ДТП от 03 августа 2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда Костина В.А. и собственника транспортного средства Костиной М.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07 ноября 2017 г. Костин В.А. не имел права на управление транспортным средством, являлся несовершеннолетним.

В свою очередь, владелец транспортного средства Костина М.Н. не обеспечила сохранность транспортного средства, допустила изъятие принадлежащего ей транспортного средства из своего владения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Михайлова С.Ю., составила 475 000 рублей.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 03 августа 2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, решением №171212-752725 от 12 декабря 2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату Михайловой М.И. платежным поручением №26019 от 14 декабря 2017 г. в размере 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 статьи Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- взыскать солидарно с Костина В. А., Костиной М. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

- взыскать солидарно с Костина В. А., Костиной М. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Представитель РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Костин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайства не заявлял.

В судебном заседании ответчик Костина М.Н. иск признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только она, поскольку Костин В.А. законных оснований, для управления принадлежащим ей транспортным средством не имел, доверенность на управление принадлежащим ей автомобилем она Костину В.А. не выдавала, в связи с чем предъявление исковых требований к нему не обоснованно.

Представитель ответчиков Балаева Е.Н. мнение Костиной М.Н. поддержала, пояснила, что оснований для солидарного взыскания суммы уплаченной компенсации сответчиков не имеется, так как в полис ОСАГО Костин В.А. вписан не был, каким – либо иным образом владелец источника повышенной опасности (транспортного средства ВАЗ -21101 г.р.з. №) правом управления транспортным средством его не наделяла.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Костина В.А.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с завышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла стерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или довью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате действия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут на проезжей части дороги Р 1870 подъезд к г. Саранску от автодороги М5 Урал, со стороны г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Костина В.А. управлявшего автомобилем ВАЗ -21101 г.р.з. №, принадлежащим Костиной М.Н., и автомобиля марки № г.р.з. №, под управлением Аношкина В.П.

В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ -21101 г.р.з. № Михайлову С.Ю. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли его смерть.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ноября 2017 г., допущенные водителем Костиным В.А. нарушения требований п. 2.1, 2.1.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации и пун. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, а образуют состав административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 03 августа 2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда Костина В.А. и собственника транспортного средства Костиной М.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07 ноября 2017 г., Костин В.А. не имел права на управление транспортным средством, являлся несовершеннолетним.

В свою очередь, владелец транспортного средства Костина М.Н. не обеспечила сохранность транспортного средства, допустила изъятие принадлежащего ей транспортного средства из своего обладания лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Михайлова С.Ю. составила 475 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 03 августа 2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, решением №    171212-752725 от 12 декабря 2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату Михайловой М.И. платежным поручением №26019 от 14 декабря 2017г. в размере 475 000 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления Костиным В.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Костина В.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 03 августа 2017 г.

При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания владения Костиным В.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Костиной М.Н. в установленном законом порядке права владения автомобилем ВАЗ -21101 г.р.з. № Костину В.А.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Костина М.Н., поскольку сам по себе факт управления Костиным В.А. транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель (Костин) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что именно Костина М.Н., как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный РСА ущерб в результате выплаты компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и причиненный ущерб подлежит взысканию лишь с собственника автомобиля Костиной М.Н.

Ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно платежному поручению №26019, компенсационная выплата произведена РСА 14 декабря 2017г., исковое заявление по настоящему делу согласно штемпелю почтового отправления, направлено в суд 18 ноября 2020г., таким образом, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 ГПК РФ.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39 и частью второй статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска надлежащим ответчиком Костиной М.Н. и принятии его судом, исковые требования РСА к Костиной М.Н. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление РСА оплачено государственной пошлиной в размере 7 950 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Костиной М.Н. в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб. 00 коп.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, по указанным им основаниям, и признания иска ответчиком, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Костину В. А., Костиной М. Н. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной М. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Костиной М. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Костину В. А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2021г.

Судья В.Ю.Симонов