Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-302/2014 от 09.07.2014

Судья Козлов В.В.                        Дело № 21-302-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург                                18 июля 2014 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 МВ № 030044 от 08 октября 2013 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2014 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные в отношении МИХЕЕВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 МВ № 030044 от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2014 года, решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 года, Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Михеев Д.В. просит пересмотреть вынесенные по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года в 17 часов 13 минут 48 секунд по адресу: (адрес). водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № 56, собственником (владельцем) которого является Михеев Д.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Arena» со сроком действия поверки до 20 декабря 2014 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Михеева Д.В. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленный Михеевым Д.В. страховой полис, согласно которому к управлению названного автомобиля помимо Михеева Д.В. допущен Н, судья районного суда пришел к выводу о том, что это доказательство не подтверждает довод Михеева Д.В. о том, что 07 сентября 2013 года он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Не являются такими доказательствами и представленные Михеевым Д.В. в Оренбургский областной суд распечатка переговоров по телефону, установленному в квартире Михеева Д.В., копия объяснения от имени К Е.М. о пребывании Михеева Д.В. во время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вне места фиксации данного правонарушения.

Распечатка не содержит сведений о конкретном лице, осуществлявшим в соответствующее время переговоры с телефона. Объяснение от имени К Е.М. составлено вне административного производства по делу без соблюдения установленных ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Михеева Д.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Михеева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михеева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михееву Д.В. согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 МВ № 030044 от 08 октября 2013 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2014 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 года, вынесенные в отношении МИХЕЕВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                        В.И. Солопьев