Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27300/2021 от 06.09.2021

    Судья: Курганова Н.В.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

    рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Меликсетовой О. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Меликсетовой О. В. к ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании морального вреда,

установил:

Меликсетова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании морального вреда.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Меликсетова О.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала по частной жалобе усматривается, что Меликсетова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании морального вреда, указывая на то, что является уполномоченным представителем группы потребителей кредиторов ответчика по его публично-правовому обязательству, установленному ч.3 ст. 426 ГК РФ.

Исковое заявление подписано Меликсетовой О.В.

Из приложенной к исковому материалу копии протокола общего собрания совместных собтсвенников земель общего пользования в пределах границ СНТ «Химки-2» от <данные изъяты> следует, что Предсавитель оплачивает от своего имени земельный налог за земли общего пользования, расходы на освещение, представляет интересы совместных собственников по вопросам, касающимся земель общего пользования, земельных отношений.

Сведений о том, что общее собрание наделяло Представителя полномочиями на обращение от их имени с иском о компенсации морального вреда указанный протокол собрания и иные материалы не содержат.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены, сведений о круге и волеизъявлении лиц, которые наделили полномочиями Меликсетову О.В. представлять их интересы, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на законе, оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Меликсетовой О. В. – без удовлетворения.

Судья