Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5654/2016 от 10.02.2016

Судья Залесный С.А. Дело № 33 - 5654/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фокиди Д.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Фокиди Д.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Фокиди Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27 октября 2015 года, принятое в связи с жалобами граждан, имеющих требования к Банку «Первомайский» (ЗАО) – (Билер И.С., Гурьянов П.А., Гурьянова Н.А., Каминская С.И., Савенкова А.М., Савенкова Л.И., Степанюгина И.П.).

В судебном заседании Фокиди Д.Н. не явилась. Согласно поступившему ходатайству, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Борисова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Фокиди Д.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Фокиди Д.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений относительно частной жалобы, выслушав пояснения представителя Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Борисову Е.Г., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Закона РФ «О Конституционном Суде РФ» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений: признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации; признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации; о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если, Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части 1 настоящей статьи, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Фокиди Д.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по договору о банковском вкладе не только по тому основанию, что договор банковского вклада не соответствует типовой форме, утвержденной банком, но и по тем основаниям, что денежные средства от Фокиди Д.Н. в кассу банка не поступали.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как усматривается из материалов дела, при заключении между Фокиди Д.Н. и Голодновой Л.И. договора о банковском вкладе от 11 июля 2011 года, банковский счет банком «Первомайский» истцу открыт не был.

При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, является законным и обоснованным. Действующим законодательством, установлены необходимые правовые основания возникновения договора банковского вклада, а именно, заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика (ст.836 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года по новым обстоятельствам является правильным.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П не указывается на то, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года принятое по иску Фокиди Д.Н. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Фокиди Д.Н. не представила сведения о том, что по договору банковского вклада, о наличии внесенной суммы, указанной в договоре, так же не были представлены документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием (приходные кассовые ордера, выписки по счету).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фокиди Д.Н.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Фокиди Д.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание поскольку, из материалов дела видно, что заявитель основанием пересмотра вступившего в силу решения суда по новым основаниям указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, принятое в связи с жалобами граждан, имеющих требования как к Банку «Первомайский» (ЗАО) - (Билер И.С, Гурьянов П.А., Гурьянова Н.А., Каминская С.И., Степанюгина И.П.), так и к КБ «Мастер-Банк».

Данное постановление выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, не содержит, в связи с чем, основанием для отмены решений судов по искам иных заявителей не является.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года № 1496-0).

Поскольку выводов о распространении Постановления № 28-П от 27 октября 2015 года на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам состоявшееся по делу решение суда в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения Конституционного Суда о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, но неисполненных либо исполненных частично, относятся к данному делу, неприменимы к решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года, поскольку указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Фокиди Д.Н. Решение суда не требует исполнения: не обязывает ни одну из сторон спора передавать денежные средства, совершать какие-либо действия или воздерживаться от совершения действий.

Ссылки в жалобе на грубые нарушения норм материального права, неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, не являются основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фокиди Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: