Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2331/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-2331/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном жалобу ООО «Сигма-Юг» на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. № 005-74/2019/4 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сигма-Юг»,

с участием представителя заявителя ООО «Сигма-Юг» Герман Ю.Б., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области Новоженина С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. № 005-74/2019/4 от 06 августа 2019 года ООО «Сигма-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06 августа 2019 года директор ООО «Сигма-Юг» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов на территории Краснооктябрьского района Волгограда, в том числе для дома ..., который принят в управление с 01.02.2019.

Указал, что ООО «Сигма-Юг» не производило изменения конструктивных, объемно-планировочных инженерно-технических решений в данном многоквартирном доме. 07.02.2007 года межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда, было рассмотрено заявление собственника нежилых помещений, расположенных на одиннадцатом этаже многоквартирного дома и установлено, что технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Согласно заключительному выводу заключения «О техническом состоянии строительных конструкций реконструируемых офисных помещений под квартиры №... по ...», при условии выполнения работ в соответствии с действующими нормами, не окажет влияния на несущие конструкции здания и обеспечит безопасную эксплуатацию здания в дальнейшем. На основании решении межведомственной комиссии издано постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 239-П от 09.02.2007г. «О разрешении перевода нежилых помещений IV, V, VI, VII, расположенные на одиннадцатом этаже жилого дома ..., в жилые помещения (квартиры).

Также собственником помещений предоставлены заключения «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от Краснооктябрьского отделения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 0000055, № 0000056, № 0000057, № 0000058 от 08.12.2006г., которыми установлено, что указанные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности и утвержденной проектной документации. На основании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 14.03.2007 № 8 изданы постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию квартир, образованных в результате реконструкции нежилых помещений, а также об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию квартир. Таким образом, изменения конструктивных, объемно-планировочных инженерно-технических решений в многоквартирном доме ... были произведены в 2007 в полном соответствии с проектной документацией, получены разрешения, заключения и согласования всех необходимых инстанций. В настоящее время многоквартирный дом эксплуатируется в том виде, в котором был введен в эксплуатацию, в том числе со всеми инженерными конструкциями, включая системы противопожарного контроля.

Управляющая компания не имеет обязанностей и более того, не вправе производить работы по капитальному ремонту, в том числе по оборудования дома определенными системами и тратить на эти работы денежные средства, поступающие от населения в рамках статьи «содержание общего имущества». Со своей стороны управляющей компанией была донесена информация до сведения жителей дома ... о необходимости проведения капитального ремонта в части оборудования дома противопожарными системами, Однако, собственниками не принято решение о выделении дополнительных денежных средств на данные цели. Также управляющей компанией было направлено письмо в Фонд капитального ремонта с просьбой оборудовать дом противопожарными системами.

Считает, что управляющая компания не нарушала требований пожарной безопасности в многоквартирном доме ..., указанных в п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, в связи с чем, не может нести ответственность за их несоблюдение.

Кроме того проверкой были выявлены нарушения: на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) допущена установка дверей не предусмотренных проектом, а именно, перед квартирами №...; перед входом в правую часть поэтажного коридора 3 этажа (п. 33, абз. «а» п. 36 ППР в РФ); при эксплуатации эвакуационных путей, в поэтажных коридорах перед квартирами №..., И допущено размещение предметов вещей б/у (абз. «б» п. 36 ППР в РФ). При этом данные нарушения допущены в связи с размещением жителями дверей и вещей, которые являются собственностью граждан. Управляющая компания не имеет права самостоятельно произвести убрать размещенные вещи и демонтировать двери, так как это будет расценено как хищение личного имущества. В связи с этим, еще до проведения проверки, председателю совета многоквартирного дома, а также собственникам квартир, допустившим нарушение ООО «Сигма-Юг» были направлены уведомления о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности и демонтажу установленных металлических дверей и освобождению мест общего пользования и путей эвакуации.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма-Юг» Герман Ю.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, Также указала на то, что административным органом не было учтено, что ранее ООО «Сигма-Юг» к административной ответственности не привлекалась, с момента управления домом №... по ... управляющей компанией принимаются меры для соблюдения норм пожарной безопасности, ведется работа с собственниками. В связи с чем, имелись основания назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения. Кроме того, в адрес ООО «Сигма-Юг» вынесено предписание, срок исполнения которого до 01.07.2020, и у общества имеется время для устранения выявленных нарушений.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области Новоженин С.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, между тем, указал, что действительно сведений о привлечении ООО «Сигма-Юг» ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, не имеется.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство должностного лица о восстановление срока на обращение с жалобой судья учитывает, что согласно материалам дела копия оспариваемого постановления от 06.08.2019 была получена 06.08.2019, в срок, установленный действующим законодательством, жалоба была направлена в суд, и определением от 19.08.2019 была возвращена в связи с подписанием жалобы представителем по доверенности, которая не наделяет его полномочиями на подписание. После получения данного определения 26.08.2019 и устранения нарушений, жалоба 26.08.2019 была вновь подана в суд. В этой связи, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила противопожарного режима в РФ, (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР в РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17 июня по 12 июля 2019 года на основании распоряжения заместителя главной Государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от 11.06.2019 № 005/73 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведен внеплановая выездная проверка за соблюдением ООО «Сигма-Юг» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по фактическому адресу: 400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, дом №11а.

По результатам проверки 12.07.2019 был составлен акт проверки № 005/73, из которого следует, что ООО «Сигма-Юг» являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты (договор управления многоквартирным домом от 29.10.2018 б/н) допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожара зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 №116, Сводом правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (далее - СП 60.13330.2012), а именно:

- в процессе эксплуатации дома допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (переустройство технического этажа в жилые квартиры), разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.2 ч.1 ст.6 №123-Ф3, п.4.3 СНиП 21-01-97*);

- из коридора и холла жилого здания, высотой более 28 м. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.1 СП 60.13330.2012; п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- допущена эксплуатация жилого здания высотой более 28 м., не оборудованного автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, п. 6.2 табл. 1 НПБ 110-03);

- допущена эксплуатация жилого здания секционного типа от 11 до 25 этажей не оборудованного системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (п. 5.1, п. 19 табл. 2 НПБ 104-03);

- на всех 11-ти этажах у клапанов мусоропроводов отсутствуют уплотнения в
притворах (п. 53 ППР в РФ);

- дверь выхода на кровлю из лестничной клетки выполнена не противопожарной, без нормируемого предела огнестойкости не менее El 30 (п. 2 ч. 1 ст. 6, 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- на объекте защиты отсутствуют (сняты) двери, предусмотренные проектной
документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожаров на путях эвакуации, а именно: дверь выхода на лестничную клетку с 10 и 8 этажа здания; дверь выхода из лифтового холла на 7, 3 этаже (п. 2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, абз. «д» п. 23 ППР в РФ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- двери лестничных клеток, через которые осуществляется выход из поэтажных коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, а именно на 11, 10, 9, 7, 6, 5, 4, 3, 2, I этажах здания (п. 2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) допущена установка дверей не предусмотренных проектом, а именно: перед квартирами №...; перед входом в правую часть поэтажного коридора 3 этажа (п. 33, абз.«а» п. 36 ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей, в поэтажных коридорах перед квартирами №... допущено размещение предметов, вещей б/у. (абз. «б» п. 36 ППР в РФ).

По данному факту 23 июля 2019 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору – инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Сташковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 005-74/2019/1 в отношении ООО «Сигма-Юг».

06 августа 2019 главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботаревым И.Л. вынесено постановление № 005-74/2019/4, согласно которому ООО «Сигма-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб..

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, пресыщающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «е» п. 11 Постановления № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Постановления № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона № 123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч. 1 ста. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку расчет пожарного риска на объекте не проводился (в ходе рассмотрения административного дела не представлен), на объекте в обязательном порядке должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении выездной внеплановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении ООО «Сигма-Юг» управления многоквартирным домом №... по ....

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сигма-Юг» приступило к управлению многоквартирным домом №... по ... с февраля 2019, в связи с чем, не производило изменения конструктивных, объемно-планировочных инженерно-технических решений в данном многоквартирном доме, не нарушала требований пожарной безопасности в многоквартирном доме №... по ..., указанных в п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, в связи с чем, не может нести ответственность за их несоблюдение, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении юридическим лицом – ООО «Сигма-Юг» указанных норм и наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным ограничиться предупреждением, поскольку назначение наказания в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность ООО «Сигма-Юг» обстоятельства. Вместе с тем, назначение наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 75 000 рублей не обосновано административным органом.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). Юридическое лицо – ООО «Сигма-Юг» привлечено к административной ответственности впервые, принимаются меры к устранению выявленных нарушений, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 75 000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 005-74/2019/4 ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░