Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года                                                   город Краснознаменск

                                                                                        Московской области

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Бородина Ф.С. и старшего лейтенанта юстиции Белого П.Ф., потерпевшего ФИО26, подсудимого и его защитника – адвоката Зайцева А.Ю., при секретаре судебного заседания Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № рядового запаса

Мишина Егора Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в том же городе по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, находящегося на воинском учёте в объединённом военном комиссариате Преображенского района ВАО города Москвы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года в 7 часов 49 минут в посёлке Гарь-Покровское Одинцовского городского округа Московской области и 17 ноября 2019 года в 10 часов 17 минут в городе Рязани, Мишин Е.А., используя мобильный телефон своего сослуживца ФИО27 – «Huawei Honor (DLI-TL20)», оборудованный SIM-картой с абонентским номером №, и установленное на нём приложение «Мобильный банк», втайне от него (ФИО28), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив, посредством подбора пароля к указанному приложению, доступ к счетам ФИО29 в ПАО «Сбербанк России» №№ №, №, противоправно перевёл с последнего на свой счёт в том же банке № № и 5 000 рублей, соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил тому (ФИО30), с учётом 1 050 рублей комиссии банка за эти переводы, значительный ущерб в сумме на 139 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии не признал, сообщив, что деньги у потерпевшего он не крал, тот сам одолжил ему их при следующих обстоятельствах. В ноябре 2019 года он попросил у Потерпевший №1 в долг 140-150 тысяч рублей, на которые планировал положить в больницу свою бабушку-инвалида. Тогда тот ничего не ответил, обещая подумать. С 16 по 17 ноября, для поездки на выходные к ней, командование части предоставило ему увольнение. Узнав об этом заранее, он попросил у потерпевшего в названную поездку телефон «Honor», который тот дал ему вечером 15-го, а утром 16-го вдруг сообщил о своём решении занять ему столь крупную для каждого из них сумму денег. Чтобы её перечислить, Потерпевший №1 забрал у него свой телефон «Honor», посредством которого с помощью «Мобильного банка», в его присутствии, в их казарме в посёлке Гарь-Покровское перевёл на его, Мишина, карточный счёт около 130 000 рублей, после чего вновь телефон отдал ему, Мишину. Получив желаемое, он убыл из части в увольнение, однако поехал не к больной бабушке в Москву, а к своему другу в Рязань, где пробыл до 17 ноября. При этом утром последнего дня потерпевший по собственной инициативе каким-то способом перечислил ему на карту ещё 5 000 рублей. Вечером 17-го он вернулся в часть и возвратил телефон Потерпевший №1. 21 ноября он демобилизовался и стал проживать в Москве вместе с бабушкой, с Потерпевший №1 уже более не общался. Его деньги он потратил сам, а некую часть перевёл на карту Пановой для своей девушки – ФИО31. В феврале 2020 года бабушка сообщила ему, что его зачем-то ищет военная прокуратура, как он сразу сообразил, из-за того, что во время службы занял деньги у потерпевшего.

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 7 мая, 4, 7 и 11 июня 2020 года усматривается, что вечером 15 ноября 2019 года он, по просьбе своего друга Мишина, дал ему, как и прежде, в увольнение свой телефон «Honor» с абонентским номером №, который тот вернул вечером 17 ноября, но уже без SIM-карты, сообщив, что её он где-то потерял. 20 ноября ФИО2 демобилизовался. 5 января 2020 года он, Потерпевший №1, пошёл в увольнение, в ходе которого наконец-то восстановил ту SIM-карту. Лишь только после этого он узнал, что ещё 16 и 17 ноября с его банковского счёта Мишин тайно перевёл на свой счёт около 140 000 рублей, о чём он рассказал своим начальникам ФИО22, Свидетель №2 и многим другим, написав по этому поводу заявление в полицию.

Как показал Потерпевший №1 на предварительном следствии, он копил эти «большие» для него деньги на счетах Сбербанка, куда до призыва в армию в течение многих лет переводил положенное ему, как сироте, социальное пособие. Мишину подобную значительную сумму, тем более перед его демобилизацией, он ни при каких обстоятельствах бы не занял. Тот, без его ведома, получил к ним доступ через установленное на «Honor» приложение «Мобильный банк», попросту подобрав к нему пароль «17100», состоящий из всем известной в подразделении даты его, Потерпевший №1, рождения – 17 октября 2000 года. 25 февраля 2020 года ему, Потерпевший №1, на карту поступили 140 000 рублей от некой ФИО32 после чего Мишин стал просить «прекратить дело», утверждая при этом, что «тюрьмы он не боится».

В ходе очной ставки с Мишиным, что следует из соответствующего протокола от 4 июня 2020 года, он эти свои показания по существу обвинения на предварительном следствия подтвердил.

Последовательно настаивал на них Потерпевший №1 и в следствии судебном, уточнив, что к настоящему времени подсудимый полностью возместил ему причинённый ущерб. Кроме того, 19 июля 2020 года Мишин позвонил ему и извинился за содеянное, с подсудимым он примирился.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО9 – начальника отделения 2 отдела хранения войсковой части №, в январе 2020 года Потерпевший №1 доложил ему о пропаже денег со своего банковского счёта, предполагая, что к этому причастен подсудимый, которому он в ноябре 2019 года давал пользоваться своим мобильным телефоном. Для выяснения обстоятельств произошедшего, он, ФИО22, сразу позвонил Мишину, однако тот сообщил, что не будет ничего возвращать Потерпевший №1, поскольку его денег он не брал, на чём разговор оборвал.

Как видно из протоколов допросов от 22 мая 2020 года свидетелей ФИО10 – заместителя командира части-главного инженера войсковой части №, и Свидетель №1 – начальника 1 отделения хранения 2 отдела хранения этой части, на предварительном следствии по обстоятельствам дела каждый из них дал показания, согласующиеся с приведёнными выше показаниями ФИО22.

Будучи допрошенной на досудебной стадии следствия в качестве свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – бабушка подсудимого Мишина Егора, 18 мая 2020 года показала, что после того как 25 февраля ей в поисках внука позвонили из военной прокуратуры, он стал говорить, что во время своей службы в армии, занял на её лечение 140 000 рублей у сослуживца и не отдал. В тот же день она перевела эту сумму потерпевшему на карту, чем выплатила за Егора его долг. При этом она в деньгах и лечении за счёт внука не нуждалась, а напротив, пока он служил, сама регулярно перечисляла ему на карту различные суммы, делала дорогие подарки, стоимостью под 50 000 рублей, и даже намеревалась оплатить ему курсы вождения и купить для него автомобиль. В свою очередь, он ей подобных сумм не передавал, правда, уже после демобилизации покупал некоторые лекарства и продукты, как она понимает, за счёт денег от появившейся после демобилизации подработки.

При этом по характеристике Мишина она сообщила, что тот воспитывался под её опекой, был «проблемным» ребёнком, отставал от сверстников по учёбе, имел замечания к поведению, в связи с чем, вынужден был сменить несколько школ. Внук склонен ко лжи и обману.

Как наглого «хама, навязчивого и лживого человека» характеризовали на предварительном следствии Мишина его сослуживцы по призыву – свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, что следует из протоколов их допросов от 22 мая и 1 июня 2020 года, соответственно.

Последний также дополнил, что за неделю до демобилизации ФИО2 упросил командование отпустить его домой к больной матери (как установлено в суде – ФИО11, которая, в действительности, является его бабушкой). Однако 16 ноября он, следуя через Москву (где она проживала), поехал не к ней, а дальше – в город Рязань к своему бывшему сослуживцу ФИО33. Около 10 часов того дня он, Свидетель №5 (также находясь в увольнении), вместе с ФИО2 вышел из части, что в посёлке Гарь-Покровское. К 15 часам они добрались до Рязани, где он оставил ФИО2 с Чепуряевым. В 12 часов 30 минут следующего дня он вновь там встретился с Мишиным и примерно к 18 часам 30 минутам они вместе вернулись в часть. По дороге Мишин, который до этого постоянно нуждался в деньгах и регулярно выпрашивал у сослуживцев купить ему еды, вдруг стал хвастаться, что располагает большой суммой денег. Что в увольнении он много их потратил на еду и спиртное, кроме того купил девушке, с которой только познакомился, телефон за 10 000 рублей и за 3 000 снимал квартиру.

По протоколам от 2, 4, 5, 7, 11 июня и 22 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия осмотрены предметы и документы, из которых усматривается, соответственно:

- выписка ПАО «Сбербанк России» от 4 июня 2020 года о состоянии вклада Потерпевший №1 – счёт № по вкладу «Рекордный» закрыт 16 ноября 2019 года посредством списания с него 132 604 рублей 72 копеек;

- выписка ПАО «Сбербанк России» от 11 июня 2020 года из лицевого счёта по вкладу Потерпевший №1 – 16 ноября 2019 года со счёта № списано 2 000, а 17 ноября – 5 000 рублей;

- детализация ПАО «Сбербанк России» от 4 июня 2020 года операций по дебетовой карте Потерпевший №1 «№» – с его счетов по вкладам 16 ноября 2019 года – 132 604 рубля 72 копейки и 2 000 рублей, а 17 ноября – 5 000 рублей переведено на его же счёт (по этой карте) №, с которого 16 ноября переведено на счёт карты №» 133 800 рублей, списана комиссия за операцию в 1 000 рублей, а 17 ноября – 5 000 рублей, списана комиссия за операцию в 50 рублей. Итого отчуждено – 139 850 (133800+1000+5000+50) рублей;

- детализация ПАО «Сбербанк России» от 1 июня 2020 года операций по дебетовой карте ФИО2 №» – 16 и 17 ноября 2019 года на «привязанный» к ней счёт № с указанного выше счёта карты № переведено 133 800 рублей и 5 000 рублей соответственно, а всего 138 800 рублей. 16 ноября все деньги первого перевода Мишиным были «потрачены» – переведены в этот день на счёт № 66 900, 42 000 и 860, а в сумме 109 760 рублей, на счета иных лиц (ФИО34 – 4 000 рублей, получены наличными – 20 000 рублей. Подобное расходование денег продолжилось и в последующие дни;

- выписки ПАО «Сбербанк России» от 28 февраля 2020 года по счётам № (Мишина) – с карты ФИО35 на карту Мишина посредством услуги «Мобильный банк» 133 800 рублей переведены 16 ноября 2019 года в 7 часов 49 минут, 5 000 рублей – 17 ноября в 10 часов 17 минут;

- информация ПАО «ВымпелКом» о соединении телефона IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) № с абонентским номером № – ориентировочно в указанное выше время на него поступили SMS-уведомления от абонента «900» (ПАО «Сбербанк России») когда 16 ноября его пользователь находился в посёлке Гарь-Покровское, а 17 ноября – в городе Рязани. Сам по себе данный факт, по мнению суда, бесспорно, свидетельствует об использовании именно этого телефона для производства исследуемых денежных переводов и в названных населённых пунктах. Активность этого номера прекращена в 16 часов 47 минут 17 ноября в городе Москве, то есть в то время, когда, по показаниям Потерпевший №1 и Мишина, телефон ещё находился у последнего, что согласуется с показаниями потерпевшего о возращении его ему без SIM-карты;

- телефон с IMEI № «Huawei Honor (DLI-TL20)» – его владельцем с абонентским номером № является Потерпевший №1;

- заявление Потерпевший №1 от 5 января 2020 года в центр поддержки клиентов ПАО «ВыпелКом» – в этот день он просил сотрудников этой организации восстановить ему SIM(модуль идентификации абонента)-карту к абонентскому номеру №.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 января 2020 года, он просит начальника Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу привлечь Мишина к ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Анализируя при этом приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора поскольку, каждый из них, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу рассматриваемого обвинения сообщил в ходе следствия сведения, согласующиеся в значимых для дела деталях как между собой, так с иными, указанными в приговоре доказательствами.

По этой же причине суд находит несостоятельным довод Мишина о том, что Потерпевший №1, по непонятным ему мотивам, пытается его оговорить, тем более, что после обеспечения судом участия в деле потерпевшего посредством видео-конференц-связи, он от него (этого довода) отказался, а связанные с этим его показания, в частности, о том, что деньги Потерпевший №1 предоставил ему добровольно, оценивает критически, рассматривая как данные с намерением избежать ответственности за содеянное, находит им опровержение в приведённых выше показаниях последнего, свидетелей и оглашённых документах.

При этом суд отмечает, что по поводу, якобы, займа, его предназначения и фактических трат, в суде Мишин дал непоследовательные показания, о цели же перечисления (через ФИО36) своей девушке ФИО37, как показано в приговоре выше, почти всей его суммы, не смог ничего пояснить вовсе.

Таким образом, действия Мишина суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Мишину наказания суд признаёт обстоятельством, его смягчающим, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принимает во внимание его (преступления) характер и степень общественной опасности, поведение обвиняемого после его совершения, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым и его просьбу о снисхождении к тому.

В связи с этим суд отмечает, что, как установлено выше, Мишин в своей инкриминированной ему деятельности, предметом которой явились все сбережения сироты – Потерпевший №1, руководствовался корыстными побуждениями. Деньгами он завладел, проявляя безразличное отношение к нуждам последнего, воспользовавшись его дружеским к нему расположением. В последующем, по прошествии многих месяцев, раскаяния в содеянном, объективно, не проявил, напротив, выказал перед ним своё пренебрежение уголовной ответственностью. «Похищенное», несмотря на соответствующие просьбы, «вернул» не сразу, а, лишь после обращения Потерпевший №1 за защитой в компетентные органы, пытаясь при этом скрывать содеянное и уйти от ответственности, «обвинил» потерпевшего (в ходе их очной ставки и до определенного момента в суде) в оговоре. Свои же извинения (обусловленные, по мнению суда, последовавшими за тем ходатайствами о прекращении дела) принёс потерпевшему, уже перед окончанием судебного следствия, то есть по исследованию всех изобличающих его доказательств.

Также принимает во внимание суд личность виновного, который воспитывался под опекой бабушки-инвалида, не имеет стабильного дохода и существует при её финансовой поддержке, его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризовался удовлетворительно, а бывшими опекуном и сослуживцами – неоднозначно. Учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мишину наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение рассматриваемого преступления не сможет обеспечить достижение названных целей.

При этом суд полагает, что исправление Мишина возможно без реального отбывания данного наказания, применяет к нему ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 которой, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

По тем же мотивам, суд считает возможным не применять к Мишину дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мишин, на менее тяжкую (связанные с этим ходатайства сторон о прекращении дела за их примирением в ходе судебного следствия судом разрешены).

        Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить владельцу мобильный телефон с SIM-картой, документы – продолжить хранить при деле.

        Учитывая, что основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу её также надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина Егора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мишину Е.А. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мишина Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную Мишину Е.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 4 справки (т. 2, л.д. 155): телефон с SIM-картой – возвратить Потерпевший №1; документы – хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                                       А.В.Колесников