Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2021 (13-144/2020;) от 17.11.2020

Материал № 13-2/2021

Дело № 2-50/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при помощнике судьи Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-50/2020 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<*** г.> ответчик Степанов А.С. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов, в котором указал, что решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> заявленные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены частично. Ответчиком Степановым А.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> отменено, принято новое решение об отказе истцу ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, последний понес судебные расходы как на представителя, так и на почтовые отправления, кроме того им понесены расходы на представителя и почтовые отправления при рассмотрении названного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель Степанов А.С. просил взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы на почтовые отправления в адрес суда и всех лиц, участвующих в деле двух отзывов на исковое заявление, на почтовые отправления в адрес суда и всех лиц, участвующих в деле предварительной и мотивированной апелляционной жалобы на решение суда, на почтовые отправления в адрес суда и всех лиц, участвующих в деле заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, на почтовые отправления в адрес лиц, участвующих в деле заявления о распределении судебных расходов согласно представленных в материалы дела почтовых квитанций, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб.

В судебное заседание заявитель Степанов А.С. и его представитель Сотников В.С., действующий на основании доверенности от <*** г.> не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направил возражение, в котором указал о чрезмерно завышенном размере заявленных сумм к взысканию в виде судебных расходов на представителя и потовые отправления. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых отправлений на отправку двух отзывов на исковое заявление, предварительной апелляционной жалобы, мотивированной апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявления о распределении судебных расходов заявлено в недопустимом размере. Необходимость составления двух отзывов представитель ответчика не обосновал, содержание второго отзыва дублирует содержание первого отзыва, такое понятие как предварительная апелляционная жалоба гражданско – процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем ее направление необоснованно в адрес лиц, участвующих в деле. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как необоснованного, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 года исковые требования удовлетворены. Со Степанова А.С. в пользу АО «САК «Энергогарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 103 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 11 157, 79 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с <*** г.> по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 942, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 573, 78 руб.

Решение суда являлось предметом апелляционного обжалования по жалобе ответчика Степанова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2020 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела, Сотников В.С. представлял интересы доверителя Степанова А.С. согласно доверенности от <*** г.>, выданной сроком на три года (том № 1 л.д. 112).

Из договора на оказание юридических услуг №*** от <*** г.>, заключенного между Степановым А.С. (доверитель) и ООО «Оферта – Плюс» (поверенный) в лице директора Сотникова В.С., следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь: подготовить и оформить отзыв на исковое заявление, направить его всем лицам, участвующим в деле, осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной страховой выплаты по страховому случаю в ДТП от <*** г.>.

Согласно п. 3.1 названного договора на оказание юридических услуг стоимость работ по настоящему договору составила 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и представление его в суд, 15 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

Из договора на оказание юридических услуг №***/доп от <*** г.>, заключенного между Степановым А.С. (доверитель) и ООО «Оферта – Плюс» (поверенный) в лице директора Сотникова В.С., следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь : подготовить и оформить апелляционную жалобу на решение Каменского районного суда Свердловской области по делу №*** по иску ПАО «САК «Энергогарант»к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, направив ее в суд и всем лицам, участвующим в деле, осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании.

Согласно п. 3.1 названного договора на оказание юридических услуг стоимость работ настоящему договору составила 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, оформления ее со всеми необходимыми приложениями и представление жалобы в суд, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

<*** г.> в материалы гражданского дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, а также дополнительный отзыв, поступивший после уточнения исковых требований (том №*** л.д. 114-126, 201-205).

01.06.2020 года в Каменский районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 года.

Представитель ответчика Степанова А.С. – Сотников В.С. принимал участие в предварительном судебном заседании <*** г.>, в судебном заседании <*** г.> при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в судебном заседании <*** г.> при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Несение Степановым А.С. названных выше судебных расходов, подтверждено представленными в материалы дела квитанциями ООО «Оферта – Плюс» №*** от <*** г.> на сумму 20 000 руб., №***/д от <*** г.> на сумму 10 000 руб.

Затраты на почтовые расходы на отправление отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами в сумме 554 руб., на отправление апелляционной жалобы в сумме 1 018 руб. 40 коп., на отправление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 216 руб., заявленные Степановым А.С. к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Доказательств тому, что заявленные к взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 20 000 рублей за подготовку отзыва и участие в суде первой инстанции и в сумме 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции носят неразумный (чрезмерный) характер, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд находит требования ответчика Степанова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., то есть в полном объеме.

При рассмотрении заявления Степанова А.С. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату почтовых отправлений, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание наличие доказательств несения заявителем почтовых расходов на отправление отзыва, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. Представление ответчиком дополнительного отзыва на исковое заявление необходимостью вызвано не было. Первоначальный отзыв на исковое заявление содержал позицию ответчика, которая аналогичным образом была изложена в представленном в материалы дела дополнительном отзыве на исковое заявление. Предварительной апелляционной жалобы на решение суда в материалах дела не содержится, как и доказательств несения почтовых расходов по ее направлению в суд и лицам, участвующим в деле. <*** г.> в Каменский районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, <*** г.> определением суда срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен. Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> в пользу Степанова А.С. с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., соответственно заявленное аналогичное требование Степанова А.С. при рассмотрении настоящего заявления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-50/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 788 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 788 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░. ░. ░░░░