Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-73/2020; 2-1158/2019;) ~ М-921/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-2/2021

УИД № 24RS0054-01-2019-001201-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Александра Данисовича к САО «СК «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 16.04.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева О.Е., и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева И.Д. В совершенном ДТП признан виновным водитель Сергеев О.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД. Ответственность потерпевшего (истца) застрахована по полису № в АО «СОГАЗ». Шакиров А.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы, но выплат не поступало. 19.06.2019 Шакиров А.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. 22.08.2019 Шакиров А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. После чего Шакиров А.Д. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 03.06.2019 стоимость ущерба транспортного средства Шакирова А.Д. без учета износа составляет 874 823 рубля. Кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 12 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 03.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства Шакирова А.Д. составляет 624 625 рублей, а стоимость годных остатков - 217 280 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 4 000 рублей. За подготовку дубликатов указанных заключении истцом уплачено 4 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 407 345рублей (624 625 рублей - 217 280 рублей). Так как сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, то сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с 16.10.2020 (дата окончания срока рассмотрения обращения ООО «Надежда») по 24.01.2021 (100 дней) составляет: 400 000 * 1% * 100 = 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «СОГАЗ» и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец обратился 03.09.2020 в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.09.2020 в ООО СК «Надежда» направлена претензия. 13.10.2020 решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. С учетом уточнений, руководствуясь ст. 15, ст. 7, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 28, ст. 30, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 24, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу Шакирова А.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по представлению интересов в суде, расходы по составлению дубликатов отчетов, приложенных к иску, в размере 30 000 рублей.

Истец Шакиров А.Д., и его представитель Кадулич В.А., Краснов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Шакирова А.Д. и его представителя Кадулича В.А. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО СК «Надежа» Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от 02.10.2020, в суде поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что отношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 03.09.2020 истец обратился в ООО «СК «Належда» с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявление о страховом возмещении рассмотрено АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков, по которому АО «СОГАЗ» вынесено решение об отказе на основании транспортно-трасологического исследования. 30.04.20.19 Шакиров А.Д. обращался с заявлением по ДТП от 16.04.2019 в АО «СОГАЗ». В свою очередь АО «СОГАЗ» направило в САО «Надежда» запрос на право урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ). САО «Надежда» подтвердило свое согласие (акцепт) на урегулирование страховиком заявленного потерпевшим события в рамках ПВУ. 31.05.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес Шакирова А.Д. отказ в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с отказом, Шакиров А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Финансовым уполномоченным К.В.В. в ООО «АПЭКС ГРУП» была заказана транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.09.2019 №, повреждений относящихся к ДТП от 16.04.2019 не выявлено. Всвязи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Шакирова А.Д. (обращение №). Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» является надлежащим доказательством по делу, которое следует положить в основу решения. Когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается. Кроме того гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Из материалов дела следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ОГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой). Однако автомобиль после предыдущего ДТП эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» обстоятельствам ДТП от 16.04.2019 соответствуют лишь повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП, государственный регистрационный знак переднего транспортного средства NISSANSERENA, государственный регистрационный знак № зафиксированные в сведениях о ДТП от 17.04.2019 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 01.05.2019. Все остальные повреждения транспортного средства NISSANSERENA, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 17.04.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.05.2019, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.04.2019 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также трасологическое исследование было проведено ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому повреждения, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра от 01.05.2019 противоречат обстоятельствам ДТП от 16.04.2019. Вместе с тем, эксперт «ЦНЭ Профи» приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 06.05.2019 и 21.05.2019 с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП. С выводами указанного эксперта ООО СК «Надежда» не согласно, так как данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, так как указанное экспертное учреждение было назначено по ходатайству заинтересованной стороны, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность проведенного исследования. Кроме того АО «СОГАЗ» 11.11.2020 в материалы дела было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указаны ряд нарушения, имеющихся в экспертном заключении ООО «ЦНЭ Профи». Кроме того договор ОСАГО, заключенный Шакировым А.Д. с АО «СОГАЗ» был расторгнут ввиду полной гибели транспортного средства. В связи с чем, можно предположить, что повреждения, указанные в актах осмотра, были получены в результате предыдущего ДТП и не были устранены. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Шакирова А.Д. отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании штрафных санкций, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до соразмерного. Если суд придет к решению о взыскании судебных расходов, снизить их до разумных пределов, также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Надежда».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев О.Е., Чернышев И.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закону об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобиля марки NissanSerena, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова А.Д., HondaAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева И.Д. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева О.Е..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки NissanSerena (истца) застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля HondaAccord застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Сергеевым О.Е. п.п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HondaAccord под управлением Чернышева И.Д. с последующим столкновением с автомобилем NissanSerena под управлением Шакирова А.Д.

Постановлением ИДПС МУ МВД России «Красноярское» от 17.04.2020 Сергеев О.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Сергеева О.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались Сергеевым О.Е., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, Сергеев О.Е. не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от 17.04.2020 им не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю NissanSerena, собственником которого является Шакиров А.Д., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 03.06.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет 874 823 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 654 804 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 03.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак №, 01.05.2008 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 605 625 рублей; стоимость частей, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 217 280 рублей.

За проведение экспертиз № и № от 03.06.2019, истцом оплачено в общей сумме 16 000 рублей, а также за изготовление их дубликатов для ответчика - 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03.06.2019, № от 04.06.2019, № от 03.06.2019, № от 04.06.2019.

30.04.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

31.05.2019 в адрес истца АО «СОГАЗ» направило ответ, которым отказано Шакирову А.Д. в возмещении убытков, обосновывая отказ тем, сто по результатам проверки ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составлено трасологическое экспертное заключение от 23.05.2019, в котором указано, что повреждения транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 16.04.2019, не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством HondaAccord, государственный регистрационный знак №, и не являются следствием рассматриваемого события.

На претензию Шакирова А.Д. от 19.06.2019 АО «СОГАЗ» дан ответ от 25.06.2019 о том, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме от 31.05.2019 остается без изменений.

На обращение Шакирова А.Д. от 22.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шакирова А.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.09.2019 №, исследованием не выявлено повреждений транспортного средства заявителя, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор ОСАГО № прекратил свое действие 06.09.2018, ввиду выплаты АО «СОГАЗ» истца страхового возмещения по риску «Полная гибель» по ране наступившему страховому случаю.

В связи с чем, 03.09.2020 истец Шакировов А.Д. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.09.2020 Шакиров А.Д. обратился к САО «Надежда» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.09.2020 САО «Надежда» направило в адрес Шакирова А.Д. отказ в удовлетворении заявления Шакирова А.Д., мотивировав его тем, что заявление о страховом возмещении рассмотрено АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков, по которому АО «СОГАЗ» вынесено решение об отказе на основании транспортно-трасологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в с сфере страхования от 13.10.2020 Шакирову А.Д. отказано в удовлетворении его требований р взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на то, что у ООО «СК «Надежда» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № от 13.09.2019 повреждения транспортного средства заявителя, которые могли бы быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 16.04.2019, не выявлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.1.0.2020 САО «Надежда» переименовано в ООО «СК «Надежда».

По заявлению САО «СК «Надежда» 09.09.2020 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП, государственный регистрационный знак переднего транспортного средства NissanSerena, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 17.04.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.05.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2019. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2019 от 16.04.2019.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от 01.09.2020, в распоряжение которых был представлен материал гражданского дела, в том числе результаты трех ранее проведенных экспертиз, эксперт считает, что все повреждения автомобиля NissanSerena, указанные в актах осмотра, кроме повреждений петель капота, рамки радиатора и правого переднего подкрылка, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП, по общим признакам и частным признакам их образования. Данные повреждения автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак №, по мнению эксперта, могли бы образоваться и при ДТП от 06.09.2018, так как принцип и механизм образования этих повреждений такой же, как и при ДТП от 16.04.2019, но поскольку, в процессе исследования были определены парные участки констатирования с автомобилем HondaAccord, с которым произошло столкновение 16.04.2019, то эксперт считает, что повреждения автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 06.05.2019 и 21.05.2019, кроме повреждений петель капота, рамки радиатора и правого переднего подкрылка, все же были образованы при ДТП от 16.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - 16.04.2019 составила 825 210 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - 16.04.2019, с учетом округления составила 618 481 рубль.

Исследовав заключения ООО «ИнкомОценка» № от 03.06.2019, ООО «ИнкомОценка» № от 03.06.2019, ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 01.09.2020, суд не находит оснований не доверять данным заключениям, поскольку они содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанные заключения выполнены надлежащим лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, и не опровергнутого сторонами спора.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП 16.04.2019 составляет 618 481 рубль, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 605 625 рублей, что составляет 98% от стоимости ремонта, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 388 345 (618 481 рублей - 217 280 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «СК «Надежда» в пользу Шакирова А.Д. страхового возмещения в размере 388 345 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Надежда» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в полном размере 16.10.2020 года, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом период с 16.10.2020 года по 24.01.2020 года (100 дней) составит 388 345 рублей (388 345 руб. х 1 % х 100 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ООО «СК «Надежда» требование Шакирова А.Д. о выплате страховой выплаты в размере 388 345 рублей в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф.

В пользу истца Шакирова А.Д. судом взыскана сумма в размере 388 345 рублей, а потому с ответчика подлежит взысканию 50 % от указанной суммы в размере 194 172 рублей 50 копеек. Однако, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» Крюковой Н.Н. в письменном отзыве заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений от истца в этой части не поступило. Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей каждый.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» № и № от 03.06.2019 являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, и доказательств того, что стоимость услуг оценки 16 000 рублей является завышенной ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Расходы ответчика на изготовление дубликатов данных экспертиз в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку дубликаты экспертиз направлены в адрес АО «СОГАЗ», от исковых требований к которому истец в ходе судебного разбирательства отказался. В адрес ответчика САО «СК «Надежда» дубликаты экспертиз истцом не направлялись.

Из материалов дела следует, что Шакировым А.Д. оплачены услуги на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом положений статьи 100 ГПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, суд, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг истцу, полагает возможным взыскать с САО «СК «Надежда» в пользу Шакирова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7883 рубля 45 копеек, исчисляемом пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Александра Данисовича к САО «СК «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «СК «Надежда» в пользу Шакирова Александра Данисовича страховое возмещение в размере 388 345 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 527 345 рублей.

Взыскать с СА «СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 7883 рубля 45 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 86) денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные Шакировым А.Д. 22.06.2020 (квитанция № 1-1 247 729 134) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (660125, г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2, ИНН 2465092618/КПП 246501001, р/с 40702810800430013504, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, кор/счет 3010181014520000411, в «Назначение платежа» обязательно указать в начале строки: За проведенную судебную автотехническую экспертизу (заключение эксперта от 01.09.2020 № 277/2020).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Р.В. Френдак

Мотивированное решение по делу составлено 3 марта 2021 года.