Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9922/2016 ~ М-8354/2016 от 08.06.2016

                                                                                                            Дело № 2-9922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            05 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Смурову А. В. о взыскании материального ущерба,

    установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016 года в 17:10 час. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Попову В.В. автомобиль Рено Сандеро, гос. рег. знак №. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Смуров А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба Попов В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 (ООО «Информ-Оценка») № от 04.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 158356 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости 24000 рублей, расходы по оценке 3500 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158356 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости 24000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 4917 рублей 13 копеек.

           В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до суммы 140880 рублей, остальные требования оставил прежними, просил удовлетворить.

Ответчик Смуров А.В. в судебном заседании мотивированных и подтвержденных документально возражений не представил, заключение эксперта не оспаривал.

           Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016 года в 17:10 час. по адресу: г.Вологда, ул.Воркутинская, 71, был поврежден принадлежащий на праве собственности Попову В.В. автомобиль Рено Сандеро, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП № от 25.01.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 25.01.2016 виновником данного ДТП признан водитель Смуров А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак №.

Для определения стоимости ущерба Попов В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 (ООО «Информ-Оценка») № от 04.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 158356 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости 24000 рублей, расходы по оценке 3500 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Смурова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, принадлежащим на ему на праве собственности, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

           Права истца Попова В.В., как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Попова В.В., суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от 12 августа 2016 года, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта, все повреждения автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, могли быть образованы в результате ДТП 25.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.01.2015 автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 140880 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Попова В.В. с учетом износа заменяемых деталей составила 140880 рублей.

Установлено, что транспортное средство ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что Смуров А.В. (виновник ДТП, причинитель вреда), являясь собственником указанного транспортного средства, управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, его ответственность застрахована не была, суд признает Смурова А.В. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 140880 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24000 рублей, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Затраты по оценке в размере 3500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 4017 рублей 60 копеек, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную госпошлину следует истцу вернуть.

               На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. В. удовлетворить.

Взыскать со Смурова А. В. в пользу Попова В. В. материальный ущерб в размере 140880 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4017 рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Попову В. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 899 рублей 53 копейки, уплаченную по квитанции от 20.05.2016 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Качалова