Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-499/2012 от 05.05.2012

№44А-499-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Туричкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Туричкина Е.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года Туричкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 39).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Туричкина Е.А. - без удовлетворения (л.д. 84-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 05 мая 2012 года, Туричкин Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без его участия, об отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 года административный материал в отношении Туричкина Е.А. мировым судьей рассмотрен в его отсутствие. Рассматривая 20.01.2012 года дело в отсутствие Туричкина Е.А. мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что Туричкин Е.А. извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт с уведомлением, согласно которому 09.12.2012 года Туричкину Е.А. была направлена судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30) в судебное заседание, назначенное на 30.12.2011. Однако, данный конверт был возвращен в судебный участок 18.12.2011 года без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Мировым судьей слушание дела отложено на 20.01.2012 года, сведения о направлении судебной повестки на 20.01.2012 года Туричкину Е.А. отсутствуют. В материалах дела имеется телефонограмма от 19.01.2012 года об извещении Туричкина Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него, но номер телефона в телефонограмме указан не Туричкина Е.А., а его защитника Антипина Е.П. Из протокола судебного заседания от 28.04.2012 года следует, что представитель Туричкина - Антипин Е.П. сам звонил в судебный участок, узнав о дате, времени и месте рассмотрения дела, взял у Туричкина Е.А. ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Туричкин находится на стационарном лечении и намеревался передать данное ходатайство мировому судье. Как видно из материалов дела ходатайство Туричкина Е.А. поступило мировому судье 20.01.2012 года в 14-05 часов. Какие-либо иные сведения об извещении Туричкина Е.А. в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется копия справки о том, что Туричкин Е.А. с 18.01.2012 года находится на стационарном лечении в неврологии в отделении 2-й городской клинической больницы по поводу заболевания (л.д.37), а также копия листка нетрудоспособности(л.д.42), свидетельствующий о том, что Туричкин Е.А, находился на лечении в стационаре у врача невролога в ГБУЗ ГКБ №*** с 18.01.2012 года по 01.02.2012 года. С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что Туричкин Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и мировым судьей предприняты все меры для его извещения, не имеется.

Указанные нарушения требований закона судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы Туричкина Е.А. не устранены.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Туричкина Е.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года подлежит отмене, равно как и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, также содержащее вывод о надлежащем извещении Туричкина Е.А. о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Туричкина Е.А подлежит прекращению на основании п.2ст.24.5КоАПРФ.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туричкина Е.А. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков