Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23052/2018 от 23.07.2018

Судья: Лобойко И.Э.                                                         Дело № 33-23052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ситниковой М.И., Бычковой А.Л.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело по иску Тена Владимира Алексеевича к ООО «Титан авто» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Титан авто» и Тена Владимира Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя – Стремоусова И.Е., представителя ООО «Титан авто» - Трофимцевой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тен В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Титан авто» о взыскании стоимости масляного фильтра в размере 465,50 руб., ущерба, причиненного продажей некачественного фильтра, в размере 688 793 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., убытков в сумме 285 760 руб. за хранение и дефектовку автомашины, расходов по судебной экспертизе - 42 210 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 000,59 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца Хендэ I40 находился на гарантийном обслуживании, и в соответствии с п. 5 гарантийной и сервисной книжки <данные изъяты> был предоставлен в дилерский центр ООО «Дженсер техцентр 15» для проведения планового технического обслуживания. Расходные материалы (воздушный фильтр, масляный фильтр, салонный фильтр и масло) истец приобрел у ответчика (заявка <данные изъяты> и кассовый чек от <данные изъяты>) и предоставил в сервисный центр. В ходе дальнейшей эксплуатации а/м после проведенного ТО, <данные изъяты> внезапно заглох двигатель, и а/м на эвакуаторе была доставлена в дилерский центр на диагностику. По результатам экспертизы было установлено, что причиной неисправности а/м является некачественный масляный фильтр. Стоимость устранения недостатков составила 688 794 руб., стоимость экспертизы – 15 000 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного масляного фильтра, требование не удовлетворено. В настоящее время а/м не отремонтирован и находится в сервисном центре ООО «Дженсер техцентр 15», который направил истцу претензию об оплате диагностики и расходов по хранению а/м. Истец не имеет возможности забрать а/м из сервисного центра, т.к. двигатель неисправен, машина находится в разобранном состоянии и самостоятельно передвигаться не может.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «Титан - Авто» взысканы денежные средства за масляный фильтр в размере 465 руб. 50 коп., ущерб, причиненный установкой некачественного масляного фильтра, в размере 688 793 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб. 59 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 364 629 руб. 55 коп., расходы по экспертизе - 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 42 210 руб., а всего 1 156 098руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

Также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 285 760 рублей апелляционная жалоба подана истцом.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель истца просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Тена В.А. убытки в сумме 285 760 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в сервисном центре ООО «Дженсер техцентр 15» проведено плановое техническое обслуживание а/м истца Хендэ I40 <данные изъяты> <данные изъяты> (заказ-накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>). Расходные материалы (воздушный фильтр, масляный фильтр, салонный фильтр и масло) истец приобрел у ответчика (заявка <данные изъяты> и кассовый чек от <данные изъяты>.) и предоставил в сервисный центр.

После проведенного ТО в ходе дальнейшей эксплуатации а/м, <данные изъяты>. внезапно заглох двигатель, и а/м на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр на диагностику (заявка на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, двигатель исследуемого а/м Хендэ <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> неисправен из-за его работы в режиме масляного голодания. Причиной выхода из строя явилась резкая протечка моторного масла из-под прокладки масляного фильтра, который был установлен на исследуемый автомобиль. Утечка масла в свою очередь произошла из-за несоответствия практически всех параметров, за исключением цвета корпуса и резьбы, использованного фильтра оригинальному, который должен устанавливаться на данный двигатель, согласно спецификации производителя. При этом маркировка соответствует оригинальной, хоть и нанесена шрифтом, отличающимся от оригинального. Для устранения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля необходимо выполнить замену двигателя на новый агрегат без навесного оборудования. Стоимость ремонта и запасных частей при этом составит 688 793 руб.

С учётом опроса эксперта, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе и судебную экспертизу, суд пришел к верному выводу о продаже истцу ответчиком некачественного товара, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченных за некачественный товар (масляный фильтр) денежных средств в размере 465,50 руб. и возмещения ущерба, причиненного установкой некачественного фильтра, в размере 688 793 руб. (стоимость ремонта и запасных частей по замене двигателя), а также неустойки в размере 40 000,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 364 629,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все компоненты двигателя поступили на судебную экспертизу в разобранном виде и отсутствует подтверждение того, что исследуемый неоригинальный фильтр был установлен на а/м истца и ранее был приобретен у ответчика, были предметом судебной проверки и им дана оценка в решении суда. Всеми представленными в материалы дела заключениями экспертов установлен факт выхода из строя двигателя а/м истца из-за некачественного масляного фильтра, установленного <данные изъяты> при проведении планового техобслуживания. Согласно заявке <данные изъяты> и кассовому чеку от 28.02.2017г., истец приобрел указанный масляный фильтр у ответчика. При этом из заказа-накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что запчасти предоставлены клиентом.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 285 760 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств несения им данных расходов (платежных поручений, квитанций об оплате). Письма сервисного центра (том 1, л.д. 211-213) с предложением возместить понесенные расходы при отсутствии иных сопутствующих действий (выставлении счета, направления досудебной претензии, подача иска в суд) не может расцениваться, как реальный ущерб истца и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом суд правильно акцентировал внимание на то, что в случае несения данных расходов в дальнейшем, истец вправе обратиться за защитой своих прав.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тена Владимира Алексеевича и ООО «Титан-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи