Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-8167/2016;) ~ М-7321/2016 от 11.07.2016

    Дело № 2-...

...

...

...

...

...

...

... городе Волгограде

гражданское дело по иску Васильченко М. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л:

Васильченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильченко М.А., управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р707ТР 34, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Андруса В.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М419ХС 05. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андрус В.О. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истцом было написано заявление в страховую компанию и направлены все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не заявлен отказ в ее выплате. Истец обратилась в экспертную организацию ООО АНОиЭ «Медведица» для определения суммы ущерба повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» №..., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р707ТР 34, с учетом износа, составляет 807 394 руб. 00 коп. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 500 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление диагностики в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 13 коп., а также штраф.

        Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление (л.д.81) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца-Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-Псиков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

        Третье лицо Андрус В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильченко М.А., управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р707ТР 34, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Андруса В.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М419ХС 05, что подтверждается административным материалом.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андрус В.О., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №....

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении события в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление и все необходимые документы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «РАНЭ» в заключении 122887/16 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратилась в экспертную организацию ООО АНОиЭ «Медведица» для определения суммы ущерба повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» №..., сумма ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р707ТР 34, с учетом износа, составляет 807 394 руб. 00 коп. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «СК «Согласие», ответ на которую не получен.

        По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена дополнительная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта №... (с учетом дополнительной экспертизы) по результатам проведенного исследования всех представленных материалов дела и осмотра места ДТП экспертом сделан вывод о том, что материалы дела не несут достаточной и необходимости информативности на основании которой возможно установить следообразующие пары ТС и сделать вывод о возможном образовании указанных повреждений в справке о ДТП и актах осмотра ТС в правой части кузова автомобиля Nissan Qashqai от контактирования с автомобилем ВАЗ-21053(2107) г.н. М419ХС05 от ДД.ММ.ГГГГг. Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП повреждения правой части переднего бампера и диска переднего правого колеса автомобиля Nissan Qashqai госномер Р707ТР34. В связи с тем, что представленные фотоиллюстрации и фотоматериалы повреждений ТС выполнены без правил детальной и масштабной съемки в связи с чем нет возможности установить точность в размерных характеристиках расположения и размерности повреждений ТС то исключить в полном объеме возможность образования трасс входящих в возможную зону контакта с оперением правой части кузова автомобиля Nissan Qashqai госномер Р 707ТР34 (в районе переднего бампера и диска колеса) нельзя.

        Согласно проведенного анализа материалов установлен накопительный характер образования повреждений деталей и узлов автомобиля расположенных под днищем. Для установления среди указанных (заявленных) повреждений ТС, образование которых возможно при рассматриваемом событии возможно только при осмотре повреждений автомобиля. Осмотр ТС не состоялся по причине не предоставления ТС и явки истца (представителя истца) на осмотр при производстве первичного заключения. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметов на левой обочине обладающих достаточной размерностью и жесткостью конструкции способных повредить заявленные детали ТС не установлено. Повреждений шин правых колес и правой блок фары указанных в актах осмотра ТС при информативности представленных фотоматериалов и фотоиллюстраций не установлено.

        Для решения вопроса по установлению причин и механизма образования повреждений ТС Nissan Qashqai необходим осмотр повреждений обоих ТС участвующих в ДТП. При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ предметов на левой обочине, обладающих достаточной размерностью и жесткостью конструкции, способных повредить заявленные детали ТС, не установлено. В связи с чем, в рамках проводимого исследования возможно повреждения по нижней части ТС отнести к накопительным, характер образования указанных повреждений оперений правой части кузова автомобиля не противоречат скользящему контактированию со следообразующим предметом (объектом) обладающим простой формой, достаточной жесткостью конструкции и размерностью расположения от опорной поверхности близкой к отображенным следообразованиям на оперении кузова автомобиля Nissan Qashqai госномер Р707ТР34.

        Механизм образования повреждений переднего бампера в правой части в виде горизонтально ориентированных трасс и повреждений ЛКР диска правого переднего колеса в виде дугообразных трасс, расположенных от центральной части до ободовой части диска с наслоением темных частиц не противоречит динамическому скользящему воздействию следообразующего объекта, что не противоречит заявленному перекрестному столкновению с отклонением продольных осей ТС при возможном контактировании с угловой частью передней левой частью бампера автомобиля ВАЗ-21053 (2107).

        С учетом ответа на первый и второй вопросы, в связи с тем, что в материалах дела не установлены причины заявленных повреждений АКПП и причинно-следственная связь их образования от рассматриваемого события, то АКПП, согласно представленных материалов дела, нельзя с технической точки зрения отнести к поврежденному узлу. Повреждений целостности шин правых, степень и характер повреждений правой блок фары, указанных в актах осмотра ТС, установить при информативности представленных фотоматериалов и фотоиллюстраций нет возможности. Согласно проведенного анализа материалов дела установлен накопительный характер образования повреждения центральной правой стойки ТС, повреждений деталей и узлов автомобиля, заявленных от съезда на левую обочину (расположенных в нижней части автомобиля). Срабатывание подушек безопасности нельзя отнести к рассматриваемому виду столкновения, так как повреждение центральной стойки в виде деформации характеризует сильное механическое (динамическое) воздействие на нее, а в рамках данного исследования не установлено признаков одномоментного его образования при рассматриваемом скользящем боковом механизме ДТП. Для установления возможности образования данных повреждений при рассматриваемом событии возможно только при осмотре автомобиля.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак Р707ТР34 с учетом «Единой методики» и износа, без учета повреждений шин правых, АКПП, блок фары передней правой, центральной правой стойки, элементов нижней части автомобиля составляет 152 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 152 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов 201,13 руб., нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 550 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В остальной части требований о взыскании расходов по удостоверению копий документов свыше 550 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по диагностике АКПП в размере 2000 руб.( т.1 л.д.44), поскольку судом не установлено повреждений АКПП в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 76375 рублей 56 коп. ((152000 +550+201,13)х50%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Гребенников К.В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в четырех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «ВолЭкс», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильченко М.А. подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 20460 руб., с ООО «СК «Согласие» -12540 руб.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4255 рублей 03 коп.,поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильченко М. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильченко М. А. страховое возмещение в размере 152000 руб., расходы за нотариальные услуги 550 руб., почтовые расходы 201 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 76375 руб.56 коп., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения свыше 152000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 руб., расходов по составлению диагностики, расходов за нотариальные услуги свыше 550 руб.

Взыскать с Васильченко М. А. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 460 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы 12 540 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4255,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

...                    Ю.В. Троицкова