Решение по делу № 33-5842/2011 от 07.06.2011

Судья: Двоеглазова О.В. Гр.д. № 33-5842/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Вагулиной Л.М.

судей: Решетняк М.А. и Акининой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Фаворит» в лице представителя Марачева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Петухова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фаворит» в пользу Петухова М.В. в возмещение ущерба 159197 и возврат госпошлины в сумме 4383 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ТСЖ «Фаворит»- Марачева А.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петухова М.В. и его представителя Лукьянчиковой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес> является членом ТСЖ «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6 MPS во дворе <адрес>, где примерно в 22 часа 50 минут на указанный автомобиль с фасада дома упал кусок штукатурки, повредивший автомобиль в нескольких местах, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Поскольку управляющая компания- ТСЖ «Фаворит» обязана своевременно ремонтировать общее имущество дома и содержать его в состоянии, безопасном для жильцов, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Фаворит» сумму причиненного материального ущерба в размере 159197 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4383 рубля 94 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Фаворит»- Марачев А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Фаворит» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, а в силу п. 2.1 названного Устава, на товарищество возложена обязанность по ремонту и содержанию общего имущества дома и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома.

Из материалов дела следует, что Петухову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 MPS, №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. произошло падение штукатурки с фасада дома на автомобиль Петухова М.В., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ТСЖ «Фаворит» и правомерно возложил на указанное товарищество обязанность по его возмещению.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «Фаворит» о том, что повреждение автомобиля могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку, как усматривается из копии журнала учета выхода и возвращения автомобилей ГСК-№, вышеуказанный автомобиль Мазда 6 MPS, принадлежащий Петухову, был поставлен в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, данных о выезде указанного автомобиля не имеется (л.д.№).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Град-Оценка» по месту нахождения принадлежащего истцу автомобиля- на <адрес>, следует, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разрушены два стекла; на крышке багажника, спойлере, дверях, капоте, дверях решетке радиатора имеются сколы ЛКП, направленные сверху вниз, на спинке заднего сиденья имеются задиры.

Согласно заключению ООО «Град-Оценка», утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 33350 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 120347 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петухов М.В. за оценку стоимости ущерба оплатил ООО «Град-Оценка» 5500 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петухова М.В., взыскав с Товарищества собственников жилья «Фаворит» в его пользу в счет возмещения ущерба 159197 рублей.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383 руб. 94 коп.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в отчете ООО «Град-Оценка» повреждения, причиненные автомобилю, отличаются от повреждений, установленных при внешнем осмотре автомобиля сотрудником ОМ № УВД г. Самары не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку при оценке в ООО «Град-Оценка» были учтены также и скрытые повреждения, которые получены в результате падения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Фаворит» в лице представителя Марачева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: