Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 ~ М-789/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Романовой Е.В., ответчиков Артемьева В.В. и Артемьевой И.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2016 по исковому заявлению Романовой Елены Валентиновны к Артемьеву Владимиру Викторовичу, Артемьевой Ирине Валериевне о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений, принятых судом, просит признать сведения, распространенные Артемьевым В.В. и Артемьевой И.В. о том, что «Романова Елена Валентиновна, являясь представителем ООО «Никост» пытается с помощью махинаций и ненадлежащих документов отобрать по заниженной стоимости наше единственное жилье» - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Направить решение суда, вступившее в законную силу в адрес: Управления МВД России по г. Самаре, Прокурора Автозаводского района г.Тольятти и Главному федеральному инспектору по Самарской области – руководителю приемной Президента РФ по Самарской области С.Я. Чабану.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики обратились в ГУ МВД г.о. Самара, прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, Главному федеральному инспектору по Самарской области, руководителю приемной Президента РФ с заявлениями о проверке деятельности ООО «Никост» и его представителя Романовой Е.В., которые пытаются с помощью махинаций и ненадлежащих документов отобрать по заниженной стоимости их единственное жилье. Сведения, изложенные Артемьевыми в заявлении, не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство как гражданина, а также наносят вред деловой репутации, как специалиста в сфере юриспруденции. Указывает, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, ухудшении состояния здоровья.

Ответчики с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Представили в суд письменные возражения, согласно которым пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с банком «Солидарность» кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на потребительские нужды. Предметом залога стал дом, в котором они проживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложностями на работе, не смогли выплачивать ежемесячно сумму по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-261/09, согласно которому с них взыскана задолженность по кредиту, неустойка и проценты на общую сумму <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество, установив при этом продажную цену дома в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу №. Взыскателем стало ООО «Никост». Ответчики узнали об этом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Никост» о взыскании с них задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении требований ООО «Никост» об индексации денежным сумм, взысканных в связи с неисполнением кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Никост» о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционном определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Автозаводского районного суда было отменено, исковые требования ООО «Никост» были удовлетворены частично.

Посчитав указанное решение суда незаконным, будучи неуверенными в достоверности предъявленных истцом копий документов в последнем судебном процессе и объективности оценки заложенного имущества, представленной в суд ООО «Никост» в лице представителя Романовой Е.В., не зная как еще защитить свои права, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Главному федеральному инспектору по Самарской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском округе г.Самара Чабан С.Я. с заявлением о проверке принятого решения, а также защите прав, так как фактически на основании последнего принятого судебного акта они лишаются единственного жилья, при том, что оценка имущества явно занижена, проведена без осмотра дома и учета его площади, не является объективной. Никаких порочащих сведений, содержащих утверждение о недобросовестности Истца, они не распространяли. Обращаясь за помощью в Аппарат полномочного представителя Президента РФ, они не ставили перед собой цель причинить вред другому лицу, в том числе истцу, а осуществляли защиту своих прав. Их заявление, на которое ссылается истец, было перенаправлено в прокуратуру и следственные органы уже из Аппарата полномочного представителя Президента РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано заявление на имя исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с просьбой провести проверку и дать правовую оценку действиям ОАО КБ «Солидарность», ООО «Никост», представителя ООО «Никост» Романовой Е.В., проверить наличие, достоверность, законность или ничтожность документов, предъявляемых истцом, проверить срок давности предъявленных документов, дать правовую оценку решению судей апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, о том, что истец, являясь представителем ООО «Никост», пытается с помощью махинаций и ненадлежащих документов отобрать по заниженной стоимости единственное жилье, в указанном заявлении не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было направлено заявление на имя Главного федерального инспектора по Самарской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Чабан С.Я. с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Никост», ООО «Самарский долговый центр» и ОАО КБ «Солидарность» при заключении договоров уступки прав требований.

В указанном заявлении содержится следующая формулировка: «Мы обращаемся к Вам за помощью по защите наших конституционных прав в связи с тем, что в настоящий момент нас пытаются лишить единственного жилья используя мошеннические действия и махинации с Законом». Истец в указанном заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также было направлено заявление на имя Президента РФ В.В. Путина. Согласно указанному заявлению, ответчики просят взять на контроль проведение проверки органами прокуратуры ранее поданного заявления. В указанном заявлении содержится формулировка: «Согласно нашего заявления, мы просим проверить действия ООО «Никост», ООО «Самарский долговой центр» и ОАО КБ «Солидарность», а также их представителя Романовой Елены Валентиновны. В настоящий момент вышеуказанные лица пытаются с помощью махинаций и ненадлежащих документов отобрать по заниженной стоимости наше единственное жилье...».

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г.Самара капитаном полиции А.А. Люкшиным было вынесено заключение об окончании проверки по обращению ответчиков, признании обращения неподдержанным. В ходе рассмотрения обращений ответчиков признаков уголовно-наказуемых деяний установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращения ответчиков былы зарегистрированы и рассмотрены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. По доводам обращений была проведена проверка, вынесено соответствующее заключение.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств того, что обращаясь в органы прокуратуры, приемную Президента РФ по факту неправомерных действий ответчики руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, и что имело место злоупотребление правом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиками, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Валентиновны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.

Судья подпись Ю.В. Смоляк