Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2018 ~ М-1066/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

06 декабря 2018 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Рякин С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2018

по иску Трофимова Дмитрия Валерьевича к Дидуку Алексею Федоровичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов,

установил:

Истец Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Дидуку А.Ф. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 630 547,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 055 рублей и к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей. Водитель, Дидук А.Ф., управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим ему же, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред- Дидук А.Ф.

ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», так же (Дидук А.Ф. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 руб. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым и произвело выплат страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением в рамках полиса серии №, о страховом событии, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещении, а также предоставил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 383 189,37 руб.

            Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в ООО «Альянс» к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № составила с учетом износа 1 062 300 руб., без учета износа 1 169 600 руб. Утрата товарной стоимости составила 244 136,70 руб. За составление экспертных заключений ФИО было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ФИО составляет 1 413 736,7 рублей (1 169 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 244 136,70 руб. сумма утраты товарной стоимости).

Учитывая изложенное, невозмещенная сумма ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составляет 630 547,33 рублей (1 413 736,7 (сумма ущерба) - 783 189, 37 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора ФИО уступил право требования по ущербу, причиненному ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес> Трофимову Д.В..

В судебное заседание истец Трофимов Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Дидук А.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием двух автомобилей. Водитель, Дидук А.Ф., управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ему же, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновник в ДТП непосредственно причинившее вред- Дидук А.Ф.

ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», так же (Дидук А.Ф. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 руб. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым и произвело выплат страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторон, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением в рамках полиса серии № SYS104456562, о страховом событии, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещении, а также предоставил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 383 189,37 руб.

            Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в ООО «Альянс» к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № составила: с учетом износа 1 062 300 руб., без учета износа 1 169 600 руб. Утрата товарной стоимости составила 244 136,70 руб. За составление заключений ФИО было оплачено 15 000 рублей.

            Согласно решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения свыше суммы 783 189, 37 руб.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил право требования по ущербу причиненному ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшего место на <адрес>- Трофимову Д.В.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ходатайства ответчика Дидука А.Ф., судом назначена по гр.делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак № с учетом износа составила 956 117,19 рублей, а без учета износа 1 039 368 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 129 654 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Дидука А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 385 832 рубля 63 копейки (1 039 368 руб. стоимость восстановительного ремонта + 129 654 руб. величина утраты товарной стоимости – 783 189,37 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку его действиями права истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дидука А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины в размере 7 058 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Дмитрия Валерьевича к Дидуку Алексею Федоровичу и СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать со Дидука Алексея Федоровича в пользу Трофимова Дмитрия Валерьевича сумму ущерба в размере 385 832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 058 рублей 33 копейки, а всего взыскать 392 890 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2018 года.

        Судья                                   С.Е. Рякин