Решение по делу № 2-89/2013 (2-2899/2012;) ~ М-2736/2012 от 10.09.2012

дело № 2-89/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05» марта 2013 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.Б., Шевченко П.П. к ООО «Г» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крылов В.Б., Шевченко П.П. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в с/т «ХХХ» по адресу: гор. К., Ч. поворот, Крылов В.Б. - собственником участка с кадастровым номером ххх по ул. А. Х, Шевченко П.П.- собственником земельного участка с кадастровым номером хххх по ул. А. Z. Данные участки являются смежными.

04.06.20хх года и 19.06.20хх года ООО «Г» выполнило работы по установлению и закреплению границ указанных земельных участков на местности. Факт выполнения работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами.

Данные работы проводились сотрудником ООО «Г» Дьячковым А.С. в присутствии председателя Правления СНТ «ХХХ» Вдовиной В.М., их присутствии и присутствии иных лиц - собственников соседних участков.

Вышеуказанные работы были выполнены некачественно. В последствие выяснилось, что крайние от межи точки, закрепленные на местности ответчиком, не совпадают с точками, выставленными ранее, и отступают от границы межи на хх см в сторону участка Крылова.

Вследствие этого, были неверно выставлены и остальные точки, определяющие границы их земельных участков, что привело к уменьшению земельного участка, расположенного по ул. А. Х (собственник Коробов В.А.) по ширине на хх см. При этом, границы следующего земельного участка (А. У) были закреплены на местности металлическими штырями в 20хх году одной из геодезических организаций города и соответствуют размерам земельного участка, указанным в кадастровой выписке о земельном участке. Об этом факте были проинформированы сотрудники ООО «Г», им был представлен подтверждающий документ, но последние в правильности своих измерений не усомнились и перепроверять их не стали. После этого она позвонили в ООО «Г», сообщили о своих опасениях по поводу неверного установления и закрепления границ их земельных участков на местности, но никакого результата обращение не принесло, их заверили в правильности установления границ.

17.06.20хх года они заключили договоры по установке на принадлежащих им земельных участках забора. Забор был установлен в соответствии с границами земельных участков, установленных и закрепленных на местности ответчиком.

Стоимость работ по установке забора составила для Крылова В.Б.- ** *** рублей. Для Шевченко П.П.- ** *** рублей. Факт установки забора и стоимости работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

06.07.20хх года в ООО «Г» обратился собственник земельного участка, расположенного по ул. А. Х, с просьбой провести установление и закрепление границ на местности.

14.07.20хх года ООО «Г» произвел повторные работы по установлению и закреплению границ земельных участков по адресам, ул. А. Н., К., Х., У., в результате которых ответчик убедился в ошибочности выставленных им ранее границ земельных участков и вернул их в первоначальное состояние (границ участков были сдвинуты по ширине хх см в обратную сторону). К тому времени на их земельных участках уже были установлены металлические заборы. Изменение ответчиком установленных им ранее границ земельных участков привело к необходимости переноса забора, что связано для них с материальными затратами.

Стоимость работ по демонтажу забора на участке Крылова В.Б. составляет **** рублей, повторный монтаж забора ** *** рублей, на участке Шевченко П.П. - **** рублей, повторный монтаж - ** *** рублей.

Они неоднократно обращались к ответчику с устными претензиями и просьбой возместить предстоящие расходы по демонтажу и повторному монтажу забора, 19.07.20хх года предъявили последнему письменные претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установлению и закреплению границ земельных участков. В удовлетворении претензии им в устной форме было отказано.

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «Г» в пользу Крылова В.Б. убытки на сумму ** *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере **** рублей, в пользу Шевченко П.П. убытки в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей.

В судебном заседании Крылов В.Б. поддержал свои исковые требования и требования Шевченко П.П. по изложенным в заявлении основаниям, также просил взыскать с ООО «Г» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ** *** рублей, дополнил суду, что после заключения договора на установку забора таковой был установлен специалистом спустя более месяца, затем выяснилось, что забор необходимо переносить на ** см. Установку забора специалист производил по точкам границ земельного участка, определенным ответчиком, а поскольку данные точки ООО «Г» определило неверно, с него подлежат взысканию убытки, связанные с переносом забора.

Шевченко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Шевченко П.П. по доверенности Черник Л.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и Крылова В.Б. по изложенным в заявлении основаниям, пояснила суду, что приходится дочерью Шевченко П.П. Отец заказал ООО «Г» определение двух точек границ принадлежащего ему земельного участка, относительно места расположения границ земельного участка Крылова В.Б. При установлении границ земельного участка они говорили работнику ООО «Г», что таковые им определяются по ширине участка неверно, но последний настаивал на своем варианте, который в дальнейшем оказался ошибочным, и из-за которого они теперь вынуждены переносить забор.

Представитель ООО «Г» по доверенности Дьячков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Крылова В.Б. и Шевченко П.П. не согласился, пояснил суду что установление границ земельных участков истцов было произведено на основании представленных ими кадастровых выписок и в соответствии с координатами точек границ земельных участков. Сторонами был подписан акт, в котором указано, что сохранность граничных знаков ложится в дальнейшем на заявителей. Работы по установлению границ земельного участка были выполнены качественно, истцы осуществили установку забора спустя продолжительное время после установления границ земельного участка на местности и в отсутствие работников ООО «Г», в связи с чем определить в точном ли соответствии относительно граничных знаков выполнялась установка забора не представляется возможным.

Представители СНТ «ХХХ», администрации ГО «Г.К.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От председателя СНТ Вдовиной В.М. получена телефонограмма с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, исковые требования Крылова В.Б. и Шевченко П.П. считает обоснованными и просит удовлетворить.

От представителя администрации ГО «Г.К.» по доверенности Родиной Е.К. получено ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя администрации. Также Родина Е.К. указывает в ходатайстве, что истцам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать, что металлическое ограждение между смежными участками было установлено ими в точном соответствии с теми границами, которые были установлены ООО «Г» первоначально. Отмечает, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Положениями ст. 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов данного гражданского дела следует, что Крылов В.Б. в соответствии с договором дарения от 01.11.20хх года является собственником земельного участка общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенном по адресу: гор. К., Ч. поворот, с/т «ХХХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх от 11.11.20хх года.

Шевченко П.П. на основании Постановления Мэрии гор. Калининграда от 08.121994 года № 1855 является собственником земельного участка, общей площадью ххх,х кв.м., расположенном по адресу: гор. К., Ч. поворот, с/т «ХХХ», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, ххх № 3721946, выданном 29.12.19хх года. Данный земельный участок имеет кадастровый номер хххх.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из акта установления и закрепления границ земельного участка на местности от 04.06.20хх года, подписанного представителем ООО «Г» Дьячковым А.С. и Крыловым В.Б. усматривается, что Дьячков А.С. по поручению генерального директора ООО «Г» произвел закрепление на местности границы земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: К. область, гор. К., Ч. поворот, с/т «ХХХ». Граница участка закреплена на местности по местным предметам и деревянными кольями и сдана заявителю Крылову В.Б.

В данном акте отмечено, что дальнейшая ответственность за сохранность граничных знаков и целевое использование земель участка ложится на заявителя.

08.06.20хх года между ООО «Г» и председателем СНТ «ХХХ» Вдовиной В.М. был подписан акт № хх приема-сдачи выполненных работ.

Аналогичный акт установления и закрепления границ земельного участка на местности 19.06.20хх года был подписан между представителем ООО «Г» Дьячковым А.С. и Шевченко П.П.

17.06.20хх года между (данные изъяты) П. (подрядчик) и Крыловым В.Б. (заказчик) был заключен договор по установке забора из сетки рабица на строительной площадке заказчика по адресу: СНТ «ХХХ».

Пунктом 2.3 договора определен авансовый платеж в размере ** *** рублей от стоимости работ.

Как пояснил суду Крылов В.Б., в авансовый платеж также входила сумма за установку забора на участке Шевченко П.П.

Аналогичный договор был заключен 17.06.20хх года между (данные изъяты) П. и Черник И.В., пункт 2.3 договора предусматривал авансовый платеж в размере ** *** рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ ( оказанных услуг) следует, что (данные изъяты) П. Крылову В.Б. было оказано услуг на сумму ** *** рублей, из которых ** *** рублей составили затраты на материал, ** *** рублей - средства в счет заработной платы. Дата подписания акта не указана.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного (данные изъяты) П. и Черник И.В. видно, что последнему было оказано услуг на ** *** рублей из которых затраты на материал составили **** рублей, средства в счет заработной платы **** рублей. Дата подписания акта также не указана.

Судом установлено, что 19.07.20хх года Крылов В.Б. и Шевченко П.П. обратились на имя генерального ООО «Г» с претензиями, в которых требовали возместить материальный ущерб, связанный с необходимостью переноса металлического забора на хх см, ввиду неправильного определения специалистами указанного Общества границ земельного участка.

30.07.20хх года в адрес Крылова В.Б. и Шевченко П.П. ООО «Г» направило ответ, в котором указало на невозможность возмещения понесенных ими затрат, поскольку представителем Общества границы земельного участка были установлены в соответствии с кадастровой выпиской, а ограждение забора устанавливалось в их отсутствие.

Факт несоответствия месторасположения металлического ограждения, установленного между кадастровыми участками ххх и хххх, разделяющей их кадастровой границе в северной части границы - хх см, в средней части - хх см, в южной части – хх см подтверждается техническим отчетом, выполненным ОАО «Б.а.п». ОАО «Б.АГП» на основании определения М. районного суда гор. К. от 21.11.20хх года.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании денежных средств в виде убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, но и наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО «Г» услуг по установлению и закреплению границ земельных участков истцов судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, доводы истцов доводы о том, что установка забора производилась по тем границам, которые первоначально установил ответчик и которые в последствии оказались неверными, никакими объективными доказательствами по деле не подтверждены.

Как пояснил суду представитель ООО «Г» и не оспаривали истцы, установка металлического ограждения была выполнена последними в отсутствие представителя ООО «Г» и спустя более месяца после установления и закрепления границ земельных участков на местности, поэтому тот факт, что забор был установлен в строгом соответствии с первоначально определенными ООО «Г» границами земельных участков следует только из пояснений самих истцов.

Кроме того, требуя возмещения с ООО «Г» убытков, связанных с установкой металлического ограждения, истцы в подтверждение суммы данных убытков представили договоры по установке забора и акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых не указана дата их составления. При этом, договор на установку металлического ограждения на земельном участке Шевченко П.П. и акт сдачи-приемки выполненных работ составлен не от имени самого Шевченко П.П., а от имени некоего Черник И.В., что не свидетельствует о том, что расходы в размере ** *** рублей были понесены лично Шевченко П.П.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Крылова В.Б. и Шевченко П.П. и приходит к выводу о необходимости отказа им в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крылову В.Б., Шевченко П.П. о взыскании в пользу Крылова В.Б. убытков в размере ** ***,** рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме **** рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы в размере ** ***,** рублей, в пользу Шевченко П.П. убытков в размере ** ***,** рублей, компенсации морального вреда в размере ** ***,** рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года на компьютере.

Решение суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2013 года.

Судья Н.В. Кулакова