Решение от 29.10.2019 по делу № 33-3125/2019 от 02.10.2019

Судья Гайнуллина Г.Т. Дело № 2-179/2019

№ 33-3125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2019 г. гражданское дело по иску Рогова А.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе Рогова А.А. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Рогов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту – АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование указал, что 25 ноября 2014 г. заключил с ЗАО«Желдорипотека», договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 53,64кв. м, расположенную в первом подъезде на 11 этаже. Условия договора об оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 1877400 руб. истец исполнил надлежащим образом. В то же время, качество переданной ему квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, проектной документации и обязательным требованиям. Его претензия от 10 августа 2018 г. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры АО «Желдорипотека» удовлетворена не была.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 г. с АО «Желдорипотека» в пользу Рогова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119212 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 3082 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда исполнено АО «Желдорипотека» 28 марта 2019 г. Поскольку его требования удовлетворены ответчиком по истечении предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) десятидневного срока, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 20 августа 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 263458 руб. из расчета: 119212руб. (цена товара) * 221 (количество дней просрочки) * 1 %. Претензию истца от 28 марта 2019 г. с требованием о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей, истец указывал также, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, оценивал в размере 10000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 263458руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб.

Истец Рогов А.А., представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. АО «Желдорипотека» в письменном отзыве на иск, просило в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер нестойки и штрафа.

Сафакулевским районным судом Курганской области 29 июля 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Рогова А.А. удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в его пользу взыскана неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 1020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район взыскана государственная пошлина в размере 6134руб.58 коп.

Не согласившись с решением суда, Рогов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер нестойки и штрафа. Указывает, что в силу закона уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В то же время, по данному делу суд такие мотивы в решении не привел. Необоснованное снижение неустойки более чем в 7 раз, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников. Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами.

Также возражает против вывода суда о снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию, установлен императивной нормой закона.

Просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать подлежащую уплате неустойку в том случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между ЗАО«Желдорипотека» (в настоящее время - АО «Желдорипотека») (застройщик) и Роговым А.А. (участник долевого строительства) бал заключен договор участия в долевом строительстве № №, на основании которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в 1 подъезде на 11 этаже дома общей площадью по проекту 53,64 кв. м.

Предусмотренное договором обязательство по оплате цены квартиры в размере 1877400 руб. исполнено Роговым А.А. надлежащим образом.

21 декабря 2017 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи со строительными дефектами, перечисленными в дефектной ведомости.

Претензия Рогова А.А. об устранении недостатков объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения его в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 г. с АО «Желдорипотека» в пользу Рогова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 119212 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 13082 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из текста данного решения следует, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, причиной возникновения которых являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы, приведшие к ухудшению качества объекта долевого участия. Стоимость устранения данных недостатков определена судом в размере 119212 руб.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 г. исполнено АО «Желдорипотека» 28 марта 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

28 марта 2019 г. Роговым А.А. была предъявлена ответчику претензия об уплате неустойки за период с 20 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 262266 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости устраняя недостатков квартиры, равной 119212 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки, поскольку наличие в квартире строительных недостатков установлено вступившим в законную силу судебным актом, а сведений об исполнении ответчиком претензии истца в добровольном порядке, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 руб. В качестве мотивов такого уменьшения суд указал на явную несоразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 35000 руб. является правомерным, а указанная сумма – разумной и соответствующей последствием нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный указанной нормой права, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, подлежащий взысканию до 5000 руб., правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░