Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2016 ~ М-828/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С., С. к К. о сносе самовольной постройки, по встречными исковым требованиям К. к В., С., С., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении общедолевой собственности на жилой дом

установил:

Истцы В.., С., С.,А. обратились в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу : <адрес>, ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются долевыми совладельцами жилого дома по адресу <адрес>, В. в 455/1000 долях, С. – 321/2000 долях, С. 321/2000 долях, К. в 224/1000 долях. За всеми совладельцами закреплены земельные участки Решением мирового судьи 204 Судебного участка от <дата>, проведено межевание земельных участков, которые в последствии поставлены на кадастровый учет. Осенью 2014года К. снесла свою часть жилого дома, отступив 40-50 см от совместной стены возвела без разрешения, с нарушением строительных, санитарно-бытовых норм, с увеличением габаритов двух этажное строение. Права истцов нарушены, тк ответчиком застроена часть земельного участка, принадлежащего С., В.А., возведен второй этаж, скат крыши которого ориентирован на крышу части жилого дома В. вследствии чего снежные и дождевые массы, попадая на стены и крышу дома, ведут к его разрушению, строительство второго этажа самовольной постройки приводит к отсутствии тяги в печной трубе, расположенной в части жилого дома Н.. Указывают, что самовольная постройка ответчика, нарушают их права и создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем, они обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В. С., С., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении общедолевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска К. указала, на основании Решения Пушкинского городского суда М.О. от 31.05.2004г., Определения о разъяснении решения суда от 25.09.2006г., договора дарения долей жилого дома от <дата> от <дата> является долевым совладельцем 224/1000 ( 0.224) долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, о чем имеет свидетельство о госрегистрации права от <дата>, является собственником трех земельных участков площадями 77 кв.м., 281 кв.м., 20 кв.м., расположенных по тому же адресу, о чем имеет три свидетельства о госрегистрации права от <дата>.

    Решением Пушкинского городского суда московской области от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, общедолевая собственность на дом не прекращена, К. в собственность выделена определенная изолированная часть дома, по данным технического паспорта по состоянию на <дата> - часть жилого дома – <адрес>.

    В 2010году выделенную ей в собственность часть домовладения снесла и на ее месте возвела без увеличения габаритов на месте старого строения лит. А новое двухэтажное строение, которое по данным техпаспорта от 20. 05.2015 года является самовольным и имеет лит. Б.    В состав лит. Б входит : Первый этаж :пом. №-коридор площадью 12.0 кв.м., пом. №- кухня-12.5 кв.м., пом. №-подсобное-3.2 кв.м., пом. №-подсообное-1.1 кв.м., пом. №-жилая-22,0кв.м.; Второй этаж : пом.№-коридор 11.0 кв.м., пом. №-жилая-16.9 кв.м., пом. №-жилая-10.0кв.м., пом. №.4 кв.м., просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку лит. Б, выделить ей в собственность указанную часть жилого дома, прекратить общедолевую собственность на жилой дом между ею и другими совладельцами.

В судебное заседание истцы В. С., С., а так представитель истцов по доверенности ( лд 6,7) Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, В.., С., С., а так представитель истцов по доверенности Н. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания

До начала рассмотрения дела по существу представитель В. С., С., - Н. <дата> сдала в суд заявление об отложении разбирательства дела по причине того что она будет находится в отъезде.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что невозможность участия в деле представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, а доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании самих истцов В. С., С. представлено не было, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, ее представитель по доверенности Е. исковые требования о сносе самовольного строения не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за К. право собственности на строение лит. Б, произвести выдел доли в домовладении по варианту, составленному техническим экспертом Г., прекратить право общей долевой собственности на дом.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования В. С., С. о сносе самовольного строения не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец В... имеет в собственности 455/1000 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д. 8)

Истцы С., С. имеют в собственности по 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д. 9-10) каждый.

Ответчик К. имеет 224/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д. 39).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома по адресу <адрес>, общедолевая собственность на жилой дом не прекращена. (л.д. 22-23)

Решением Мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> (л.д. 24-26)

На основании Договора купли-продажи земельного участка (купчей) от <дата> №, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> К. на праве собственности также принадлежат три земельных участка по указанному выше адресу : земельный участок, общей площадью 77 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № ; земельный участок, общей площадью 281 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № –доля в праве 3/5 (л.д. 42).

По данным технического паспорта от 20. 05.2015 года строение является самовольным и имеет лит. Б.

Для урегулирования спора в добровольном порядке К. обращалась с заявлением в Администрацию Пушкинского муниципального район М.О. с просьбой принять в эксплуатацию самовольно возведенные строения. (л.д. 57)

По делу была назначена. и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 67-77), в соответствии с которой « строение К. лит.Б возведена на месте ранее существовавшей пристройки к дому, поэтому данные строительные работы следует отнести к разряду –реконструкции (ст. 1.14 Градостроительного кодекса). Для работ по реконструкции должны ( по требованиям Градостроительного кодекса) разрабатываться проекты с их согласованием- что не представлено в материалы дел.

Размещение строений в домовладении не нормируются, поэтому удаленность в 0,35 м от существующих строений признается допустимой. Направление ската кровли дома ответчика на старые строения, заявленные истцом как нарушение его прав, действительно создает дополнительную нагрузку на кровлю истца от снежных масс в эксплутационный зимний период. При этом существующая высота дымохода печи лит. А стала меньше допустимой по требованиям СНиП-правила устройства дымовых труб.

К нарушениям строительных норм следует отнести: отсутствие проекта реконструкции, неучтенная снеговая нагрузка на строение лит А от возведенной постройке лит. Б, дымовая труба печи лит. А требует увеличения высоты на 1.8-2 м.

Возведенное строение лит. Б не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам.»

При разрешении возникшего спора, относительно признании за К. права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке К., данный земельный участок используется по целевому назначению ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы № (л.д. 67-77), выполненной техническим экспертом Г.

Поскольку, К. за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведена постройка лит. Б, что не оспаривалось сторонами, за К. в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорное строение лит. Б.

Из материалов экспертного заключения «поскольку К. возведено строение с полным замещением ранее находящихся в пользовании частей дома, то выдел возможен только в условиях исключения К. из числа собственников прежнего строения и признании за ней нового строения лит. Б»

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли К. из спорного жилого дома является вариант выдела доли жилого дома, представленный заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 67-77), выполненной техническим экспертом Г.

Исковые требования истцов о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истцов о том, что К. возведением самовольной постройки не соблюдено расстояние в 3 метра между жилыми домами, чем нарушины санитарные, пожарные, строительные нормы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со СНиП 2.07.89*, таблица №, п. 9 и п. 10, на приусадебном земельном участке расстояния между жилыми зданиями не нормируются, поэтому противопожарное расстояние между домами истцов и ответчика не нарушено. К противопожарному разрыву необходимо применить СНиП 31-02-2001, п. 6.3. которого предусматривает, что к домам высотой до 2-х этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Суд так же учитывает, что земельный участок при доме не подвергался разделу, решением суда был определен порядок пользования земельным участком.

Доводы истцов, о том, что самовольная постройка К. угрожает жизни и здоровью третьих лиц опровергаются материалами приобщенной к делу технической экспертизы, по выводам которой «Возведенное строение лит. Б не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам». Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Однако, учитывая, что при возведении лит. Б К. нарушены строительные нормы, а именно дымовая труба печи лит. А требует увеличения высоты на 1.8-2 м, суд полагает возможным обязать ответчика К. выполнить наращивания дымовой трубы лит. А на расчетную высоту 1.8-2 метра.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. о признании за ней право собственности на самовольное строение лит. Б, производит выдел ее доли в праве собственности на жилой дом, прекращает право общей долевой собственности в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований В., С., С. о сносе самовольного строения суд отказывает.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В., С., С. к К. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованиям К. к В., С., С., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении общедолевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за К. право собственности на жилой дом литера Б, состоящее из: пом. №-коридор площадью 12.0 кв.м., пом. №- кухня-12.5 кв.м., пом. №-подсобное-3.2 кв.м., пом. №-подсообное-1.1 кв.м., пом. №-жилая-22,0кв.м.; пом.№-коридор 11.0 кв.м., пом. №-жилая-16.9 кв.м., пом. №-жилая-10.0кв.м., пом. №жилая -12.4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

Выделить в собственность К. жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений в основном строении литера «Б» пом. №-коридор площадью 12.0 кв.м., пом. №- кухня-12.5 кв.м., пом. №-подсобное-3.2 кв.м., пом. №-подсообное-1.1 кв.м., пом. №-жилая-22,0кв.м.; а так же пом.№-коридор 11.0 кв.м., пом. №-жилая-16.9 кв.м., пом. №-жилая-10.0кв.м., пом. № жилая-12.4 кв.м., хозяйственные постройки сарай лит. Г1,уборная лит. Г5.

Прекратить право общей долевой собственности К., с одной стороны и Воробьёва Олега Геннадьевича, С., С., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Установить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> между другими совладельцами : В. -0,586 долей, С. -0,207 долей, С. -0,207 долей.

Обязать К. выполнить наращивания дымовой трубы лит. А на высоту 1.8-2 метра, по адресу <адрес>, а так же выполнить работы по разуклону ската кровли лит Б. направленную на лит А путем создания направленных ендов в две стороны на удалении 0,5-1м от плоскости фасадной стены лит Б.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: