Приговор по делу № 1-8/2016 (1-23/2015; 1-593/2014;) от 06.11.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 18 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Касаткина В.Н,

защитника- адвоката по соглашению Адвокатского бюро г. Астрахани Кругловой Н.А., представившей ордер № <номер> от <дата> г. и удостоверение № <номер>,

потерпевшей <ФИО>1

представителя потерпевшей <ФИО>1 - <ФИО>2 представившего доверенность № <номер> от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Касаткина <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес> работающего врачом выездной бригады скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения г.Астрахани «Станция скорой медицинской помощи», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. № 442-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин В.Н. по неосторожности причинил смерть <ФИО>4 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Касаткин В.Н., являясь врачом выездной бригады скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения г. Астрахани станции скорой медицинской помощи, на основании приказа главного врача МУЗ г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи» №<номер> от <дата> года, <дата> г. в 07.52 час. прибыл в составе выездной бригады скорой медицинской помощи МУЗ г. Астрахани «ССМП» по вызову для оказания медицинской помощи по месту жительства <ФИО>4 расположенному по адресу: <адрес>

Находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 07.52 час. до 08.25 час., Касаткин В.Н., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, допустил дефекты в оказании медицинской помощи больному <ФИО>4 оказал медицинскую помощь не в полном объеме, которые выразились в следующем: выслушав жалобы больного <ФИО>4 в том числе, жалобы на боли в сердце, в нарушение основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-10, приказов Минздравсоцразвития РФ №179 от 01.11.2004 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» и № 599н от 19.08.2009 «Об утверждении Порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля», приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2010N225ан (ред. от 15.03.2011) "Об утверждении Порядка оказания наркологической помощи населению Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2010 N 17129), приказа Минздравсоцразвития РФ №632 от 04.09.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением», приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.09.2006 №671 «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным со стенокардией», приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2006 N 582 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда", должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи от <дата> года утвержденной главным врачом МУЗ «ССМП» года, не в полном объеме собрал анамнез заболевания, а также изучив данные электрокардиографического исследования сердца <ФИО>4 согласно которым частота сердечных сокращений 100 ударов в минуту, ишемические изменения (признаки субэндокардиальной ишемии миокарда), а именно: отклонение сегмента ST вниз от изолинии на 1мм в I стандартном отведении и усиленном отведении aVL, подъем сегмента ST вверх от изолинии на 1 мм в III стандартном отведении, снижение сегмента ST во 2 грудном отведении (V2) на 1 мм, в 3 грудном отведении (V3) до 3 мм, являясь врачом высшей категории, имеющий стаж работы по специальности около 13 лет, обладая специальными медицинскими познаниями неверно расшифровал, описал и интерпретировал вышеуказанные электрокардиографические данные, сделал неправильный вывод об отсутствии у <ФИО>4 острого коронарного синдрома, выставив неправильный диагноз в виде токсического действия алкоголя, сославшись только на наличие запаха алкоголя без учета причины обращения в скорую помощь - боли за грудиной.

В связи с вышеуказанными дефектами в оказании <ФИО>4 медицинской помощи, допущенными врачом скорой медицинской помощи Касаткиным В.Н., последним был установлен неправильный диагноз, следствие чего, была выбрана неверная тактика ведения больного, тогда, как для постановки диагноза в виде острого коронарного синдрома было достаточно наличие болевого синдрома в области сердца и ишемических изменений на ЭКГ, что и имело место у больного <ФИО>4

При наличии у <ФИО>4 на ЭКГ ишемических изменений миокарда, т.е. признаков острого коронарного синдрома, при котором необходимо динамическое наблюдение и лечение больного в условиях стационара, а также жалоб на боли в сердце, Касаткин В.Н. не принял мер по оказанию помощи больному по стандарту оказания медицинской помощи с острым коронарным синдромом, не предложил больному <ФИО>4 госпитализацию? не доставил последнего в стационар с последующей экстренной госпитализацией для дальнейшего наблюдения, дообследования и уточнения диагноза, что не позволило провести раннее полное обследование и необходимое лечение <ФИО>4 оставив последнего по месту жительства.

Касаткин В.Н., в результате своих небрежных действий, проведенных без необходимой внимательности и предусмотрительности, допустил указанные выше дефекты в оказании медицинской помощи больному <ФИО>4 оказал медицинскую помощь не в полном объеме, что в последствии привело к прогрессированию течения сердечно- сосудистого заболевания «Острый коронарный синдром» и повлекло по неосторожности смерть <ФИО>4 который скончался <дата> г. от тампонады сердца, развившаяся в следствии острого трансмурального инфаркта.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом выездной бригады скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения г. Астрахани «Станции скорой медицинской помощи» Касаткиным В.Н. находится в причинной связи со смертью <ФИО>4

В судебном заседании подсудимый Касаткин В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и судебном заседании показал, что утром <дата>., как врач скорой помощи, находился на суточном дежурстве вместе с фельдшером <ФИО>5, получив вызов со станции скорой помощи, они проследовали к <ФИО>4 на <дата> Дверь квартиры открыла супруга больного <ФИО>4, которая сообщила, что супруг выпивал и его нужно прокапать, на что он ответил, что этим занимается специализированная коммерческая бригада. Пройдя в зал, он увидел, что больной сидел на кровати, <ФИО>4 попросил его прокапать, т.к. несколько дней употреблял алкоголь. Супруга находилась рядом. Последний жаловался на головную боль, головокружение, сердцебиение, потливость, дрожь в конечностях, боль в грудной клетке, жалоб на сердце не было. У <ФИО>4 изо рта исходил запах алкоголя. В карте вызова он указал об употреблении алкоголя со слов больного. Он стал осматривать больного, измерил артериальное давление с помощью механического монометра, которое было повышенное, 140 на 90, замерил пальцами пульс на артерии, который был в пределах 86, послушал фоноскопом тоны сердца, которые были ритмичные, несколько приглушены, послушал легкие, дыхание было везикулярное, хрипов не было, частота дыхательных ударов была 16 ударов в минуту. Пальпировал живот, который был мягкий и спокойный.Он предложил больному снять ЭКГ и провести ряд медикаментозных манипуляций, тот согласился, в связи с чем, он попросил об этом расписаться в карте вызова, жена больного расписалась. Фельдшер <ФИО>5 сняла ЭКГ, он посмотрел пленку ЭКГ, на которой увидел синусовой и регулярный ритм, т.е. правильный, было незначительное снижение сегмента SТ, но оно было в пределах нормы, он расценил это как признаки метаболических нарушений, что бывает при употреблении алкоголя, он не расценил это, как ишемические изменения, не расцени это как острый коронарный синдром, данных за острый коронарный синдром не было на пленке ЭКГ, т.к. не было характерных для этого признаков. Он внес в карту вызова расшифровку ЭКГ. Он назначил <ФИО>4 препарат глюкозы с аскорбиновой кислотой, анальгин, папаверин и димедрол, таблетку фенозепам и таблетку нифидипина, данные манипуляции по его указанию провела фельдшер <ФИО>5. После этого, через 10-15 минут, он повторно замерил пульс, пульс стал реже, замерил артериальное давление, которое снизилось к норме 120 на 80, также спросил больного, как он себя чувствует, тот ответил, что лучше, боли у него уменьшились, потливость прошла. Он сам увидел положительный эффект, состояние больного улучшилось. Показаний для госпитализации не было. Он оставил больному кардиограмму и сигнальный лист. <ФИО>4 поблагодарил за оказанную помощь и они уехали. В карте вызова он указал «актив в поликлинику», но сам его не передавал, т.к. диспетчер должен передать карту вызова и талон вызова в стол справок, который передает это в поликлинику. Он ошибочно указал в карте вызова, что поводом для вызова являлся запой, так как вызов он получал по рации в машине, без талона вызова, кроме того, со слов больного и его жены стало известно об употреблении последним алкоголя. Он оказал помощь больному, руководствуясь клиникой, жалобами и состоянием больного, с учетом установленных диагнозов, в соответствии с которыми назначил лечение, после которого у больного было улучшение, он выполнил свои действия правомерно, у его не было умысла на неоказание медицинской помощи, Считает, что в его действиях не имеется никакого состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, специалистов и экспертов, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Касаткина В.Н. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Обстоятельства того, что Касаткин В.Н. в вышеуказанное время, прибывший в составе выездной бригады скорой медицинской помощи МУЗ г. Астрахани «ССМП» по вызову по месту жительства <ФИО>4 для оказания медицинской помощи, является врачом выездной бригады скорой медицинской помощи подтверждается выпиской из приказа № <номер> от <дата> г., согласно которой с <дата> года принят на должность врача выездной бригады скорой медицинской помощи (л.д.55 т.7).

При этом, Касаткин В.Н. должен в своей деятельности руководствоваться основами законодательства РФ об охране здоровья, вышеуказанными приказами, в том числе, должностной инструкция врача скорой медицинской помощи от 01.01.2007 года утвержденной главным врачом МУЗ «ССМП» (т.7 л.д. 57-61), в соответствии с п. 2.22., п.2.23. которой врач скорой медицинской помощи выездной бригады обязан: проводить лично и тщательно осмотр больного, оказывать медицинскую помощь безотлагательно и бесплатно гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории (ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) в полном объеме. Решать вопрос доставки больного в стационар в зависимости от состояния его здоровья и в соответствии со специальными инструкциями о порядке госпитализации. Осуществлять перевозку больных (пострадавших), требующих экстренной медицинской помощи в стационарных условиях. При наличии показаний вызывать в помощь специализированную бригаду скорой медицинской помощи соответствующего профиля. При необходимости доставки в стационар больного обязан сообщить фельдшеру по приему вызовов диагноз и запросить место для госпитализации, осуществлять доставку только в указанный стационар, а по жизненным показателям в ближайший стационар с учетом профиля и возможности оказания экстренной медицинской помощи в стационарных условиях, в случае необходимости дальнейшего наблюдения передавать активный вызов врачу поликлиники.

Согласно показаний потерпевшей <ФИО>6 в судебном заседании следует, что <дата> года утром примерно в 05.00-05.30 часов ее муж пожаловался на резкую боль в загрудинной области, она дала ему таблетку валидола, но боль не проходила, после чего, около 07 часов она вызвала скорую помощь по поводу острой боли в загрудинной области. Когда скорая помощь приехала, она вышла в подъезд встретить сотрудников скорой помощи, пройдя в квартиру, врач Касаткин подошел к мужу, который лежал, стал осматривать, спрашивал, на что жалобы, муж ответил, что на боли в груди. Мужу измерили давление, которое было повышенное. Мужу было трудно дышать, было хриплое дыхание, у него было синее лицо. Когда мужу сняли кардиограмму, врач осмотрел пленку ЭКГ, сказал, что патологии нет, есть возрастные изменения. Мужу были сделаны инъекции, дали таблетку под язык, после чего, давление снизилось, но боль за грудиной не прошла. Касаткин заполнил бумаги, дал ей расписаться в документах, согласие на получение лечения она подписала после его проведения, что является нарушением, мужу не предлагали подписать документы, муж не мог подписать документы, т.к. был в тяжелом состоянии. Врач в карте вызова скорой помощи не отметил, что до приезда скорой помощи она давала мужу валидол и боли не прошли, поэтому она вызвала скорую помощь. Врач госпитализацию не предложил, оставил сигнальный лист и пленку ЭКГ и сказал, что с этим нужно пойти в поликлинику. В сигнальном листе было указано, что у мужа токсическое действие алкоголя, что их удивило, т.к. поводом вызова скорой помощи была боль в загрудинной области, тем более, что они не говорили с Касаткиным на тему употребления супругом алкоголя, не просили Касаткина поставить супругу капельницу в виду употребления алкоголя накануне, по этой причине муж не предъявил данный сигнальный лист в поликлинике. Она не говорила Касаткину, что муж употреблял алкоголь, она не просила последнего поставить мужу капельницу. <дата> года муж позвонил на работу и сказал, что он плохо себя чувствует, попросил его заменить. Она позвонила в поликлинику, врач <ФИО>7 принимал с утра, но так как муж себя плохо чувствовал, он сказал, что пойдет в поликлинику вечером. Вечером они встретились в поликлинике, муж пошел на прием к дежурному терапевту <ФИО>8, пленку ЭКГ муж забыл с собой взять, после чего, сказал, что доктор сообщила, что похоже на остеохондроз, открыла листок нетрудоспособности, назначила перечень медикаментов, которые муж стал принимать. <дата> года утром муж пошел сдавать анализы и кардиограмму. Вечером они вместе пошли на прием к врачу <ФИО>7, который велел обратиться к невропатологу. Они в тот же вечер зашли к невропатологу <ФИО>9, которая назначила прием <дата> г., в указанный день муж пошел на прием к <ФИО>9, которая его осмотрела, назначила лечение и дополнительное обследование, после чего, муж позвонил ей и сказал, что с сердцем все в порядке, ему назначили магнитотерапию, которую он сделал в тот же день. В этот день, после того как они приехали домой, муж попросил вынести два ведра воды, чтобы помыть машину, что она сделала, а сама пошла в магазин, когда возвращалась обратно увидела скорую помощь, муж лежал на земле, был мертв.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании показала, что о смерти своего сына <ФИО>4 она узнала <дата> г. Со слов <ФИО>6 ей стало известно, что <дата> г. сыну было плохо, была боль за грудиной, в связи с чем, вызывали скорую помощь, врач скорой помощи осмотрел сына, которому измерили давление, сделали ЭКГ, врач сказал, что ничего серьезного нет, имеются небольшие возрастные изменения, сыну сделали уколы и дали таблетки, оставив сигнальный лист, после этого скорая помощь уехала. В связи с тем, что сноха и сын привыкли доверять показаниям врача, и если врач скорой медицинской помощи сказал, что нет изменений на пленке ЭКГ в области сердца, они решили, что не надо повторно вызывать скорую помощь. В последующем она обращалась с заявлениями и жалобами в соответствующие инстанции, в том числе об установлении обстоятельств оказания медицинских услуг и причин смерти сына, затем обратилась с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела. В карте вызова скорой медицинской помощи Касаткин необоснованно написал, что поводом к вызову являлся запой, умышленно не сказал на заседании КИЛИ о том, что данную запись сделал ошибочно. Касаткин при оказании медицинской помощи <дата> г. ее сыну <ФИО>4 не заметил на пленке ЭКГ признаки субэндокардиальной ишемии, Касаткин не смог правильно расшифровать пленку ЭКГ, если бы <дата> г. скорая помощь отвезла ее сына в стационар, где сразу начали лечение, сын бы остался жив.

Показания потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>1 о том, что поводом к вызову <дата>. бригады скорой медицинской помощи <ФИО>4 являлись боли в загрудинной области, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от <дата> г. из содержания которого следует, что предметом осмотра являлся СD диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи <ФИО>4, при воспроизведении которой установлено, что вызов поступил с домашнего номера телефона «<номер>» по адресу ул<адрес> был принят дежурным, скорая <номер>, повод вызова скорой медицинской помощи- боли за грудиной у <ФИО>4, которому <дата> лет, которому был дан валидол пол часа назад, не помогает. Вызов принят в 7:40 час, указано о том, что бригада скорой медицинской помощи на месте, подъедут через 10,15 минут.(т.8 л.д.194-200), который согласуется в полном объеме с содержанием стенограммы аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи <ФИО>4 (т. 1 л.д. 211)

Свидетель обвинения <ФИО>5 в суде показала, что утром <дата> г. она вместе с врачом Касаткиным приехали по вызову к <ФИО>4. По приезду на вызов, больной лежал на кровати, с которым врач разговаривал, больной жаловался на ухудшение состояния, головную боль, высокое давление, жалобы на боли в грудной клетке, точно жалобы больного не помнит в настоящее время. Касаткин стал осматривать больного, измерил пульс, артериальное давление, она сняла ЭКГ, отдала пленку ЭКГ на расшифровку врачу. Касаткин назначил больному уколы и лекарства. Через несколько минут больному стало лучше, последний сам об этом сказал. Больной и его супруга сказали, что накануне последний употреблял алкоголь, просили его прокапать, но Касаткин отказал, так как они этим не занимаются, они дали номер коммерческой скорой помощи. Врач Касаткин оформлял карту вызова, в которой она заполнила лишь паспортные данные больного. Они оставили на месте сигнальный лист и пленку ЭКГ, после чего уехали.

Специалист <ФИО>10 в судебном заседании следует, что на представленной ему на обозрение пленке ЭКГ от <дата> года <ФИО>4 видны имеющиеся изменения, имеются признаки субэндокардиальной ишемии, в связи с тем, что имеется депрессия сегмента SТ. Субэндокардиальная ишемия является острым состоянием, это острый коронарный синдром, простыми словами это является прединфарктным состоянием.

Специалист <ФИО>11 в суде показала, что она имеет <номер> лет стажа работы в должности врача функциональной диагностики, в ее функциональные обязанности входит расшифровка пленок ЭКГ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании на предъявленной для обозрения пленке от <дата> г. однозначно имеются изменения, на этой пленке имеется субэндокардиальная ишемия передней перегородочной области левого желудочка, неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Данный вывод подтверждается тем, что на пленке имеется депрессия (снижение) сегмента SТ ниже изолинии.

Из показаний специалиста <ФИО>12 в судебном заседании следует, что на представленной ему на обозрение пленке ЭКГ от <дата> года видны значимые изменения, имеются признаки ишемии, это острая коронарная недостаточность. При таком диагнозе врач скорой медицинской помощи должен был, если есть возможность провести тропониновый тест, назначить актив со снятием пленки ЭКГ через час или два часа, т.е. вызов бригады скорой медицинской помощи для повторного осмотра со снятием пленки ЭКГ или госпитализировать больного в стационар. При установлении субэндокардиальной ишемии врач скорой медицинской помощи должен вызвать кардиологическую бригаду скорой медицинской помощи, при установлении симптомов субэндокардиальной ишемии при клинике сердцебиение, потливость, боли в сердце, врач скорой медицинской помощи должен принять меры к госпитализации больного. Имея пленку ЭКГ больного с признаками ишемии, врач скорой медицинской помощи должен был принять соответствующие меры не зависимо от употребления наркотических средств или алкоголя.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>13 следует, что в соответствии с приказом руководителя Управления Росздравнадзора проводилась проверка станции скорой медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи <ФИО>4, он являлся председателем комиссии. По итогам проверки были сделаны выводы о нарушениях требования законодательства по качеству оформления медицинской документации, в карте вызова скорой помощи и в данных кардиограммы имелись несоответствия. По данным, зафиксированным при ЭКГ исследовании <дата> г., можно было заподозрить ишемические изменения в сердце, а врач скорой помощи мог допустить диагностическую ошибку, и расценить их как метаболические изменения. Изменения интервала ST могут отмечаться и при других заболеваниях и для уточнения диагноза, врач мог предложить пациенту госпитализацию.

Показания свидетеля обвинения <ФИО>13 согласуются с актом проверки органом государственного контроля № <номер> и справкой о результатах внеплановой документарной проверки, проведенной с <дата> по <дата> в отношении МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Так, из содержания акта проверки органом государственного контроля № <номер> и справка о результатах внеплановой документарной проверки, проведенной с <дата> по <дата> в отношении МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в соответствии с приказом управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 20.05.2011 № П30-242/11, согласно которому выявлены нарушения следующих обязательных требований: основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (от 22.07.1993 № 5487-1) в части решения вопроса о медицинском вмешательстве в соответствии с порядком, определенным ст. 32 указанного закона – согласие на медицинское вмешательство получено от жены пациента; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» в частности выполнения задач по установлению диагноза; решения вопроса о транспортировке пациента в профильное лечебно-профилактическое учреждение в соответствии с установленным диагнозом; извещения амбулаторно - поликлинического учреждение о необходимости посещения пациента. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» по качеству и достоверности оформления медицинской документации в части объективного отражения картины заболевания. Установлено, что при оказании медицинской помощи <ФИО>4 работниками МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» были допущены нарушения, отразившиеся на тактике ведения пациента и способные повлиять на исход заболевания. ( т.1л.д. 117, л.д.118-119). Кроме того, из содержания справки о результатах внеплановой документарной проверки ( т.1 л.д.118-119) следует, что при оказании медицинской помощи <ФИО>4 работниками МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» согласие на медицинское вмешательство получено от жены пациента без указания причины такого действия, сделан вывод о необходимости активного посещения пациента специалистами МУЗ « Городская поликлиника №<номер>», фактически полноценной передачи активного вызова в поликлинику осуществлено не было, поскольку при попытке его передачи по телефону в поликлинику не был выставлен диагноз и повод к вызову, результаты анализа ЭКГ, зарегистрированной персоналом скорой медицинской помощи: синусовая тахикардия ( ЧСС 100 в 1 минуту), субэндокардиальная ишемия в переднее- перегородочной области ( депрессия сегмента SТ, неполная блокада правой ножки пучка Гиса), представленные документы свидетельствуют о допущенных расхождениях и искажениях данных, касающихся повода к вызову и установленного диагноза, данных объективной картины заболевания.

При этом, вышеуказанное содержание справки о результатах внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.118-119) в части результатов анализа ЭКГ, зарегистрированной персоналом скорой медицинской помощи об имеющейся субэндокардиальной ишемии объективно подтверждается показаниями специалистов <ФИО>11 <ФИО>10 <ФИО>12 которые на предъявленной им на обозрение пленке ЭКГ от <дата> года <ФИО>4 обнаружили имеющиеся ишемические изменения, что свидетельствует о признаках субэндокардиальной ишемии миокарда, что подтверждается в этой части заключению судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г., которое приведено ниже в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, специалистов, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов № <номер> г. и показаниями экспертов с судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, последние в неприязненных отношениях не состояли, оснований для оговора не установлено в судебном заседании.

То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании потерпевшая <ФИО>6 указала об употреблении супругом накануне пива, не свидетельствует о нахождении <ФИО>4 в состоянии запоя и употребление алкоголя в течении нескольких дней, не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи Касаткиным В.Н., что в свою очередь не может указывать о токсическом действии алкоголя, таким образом, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей <ФИО>6

Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>5 о том, что больной и его супруга сообщили об употреблении последним накануне алкоголя и просили его прокапать, что больной <ФИО>4 сообщил о жалобах на боли в грудной клетки, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО>6 из которых следует, что супруг сообщил врачу о жалобах на боли в груди, что она и супруг не говорили врачу Касаткину по поводу употребления супругом алкоголя, не просили поставить супругу капельницу в виду употребления алкоголя накануне, она является медицинским работником и в случае необходимости сама могла поставить капельницу супругу. При этом, показания потерпевшей <ФИО>6. являются последовательными, не имеют существенных противоречий, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля обвинения <ФИО>5 о сообщении <ФИО>4 жалоб на боли в грудной клетки опровергаются содержанием карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г. из которой следует, что имели место боли в сердце. В том числе, суд учитывает, что свидетель обвинения <ФИО>5 на момент оказания медицинской помощи <ФИО>4 работала в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с Касаткиным Н.В., на момент ее допроса в судебном заседании работает в той же должности другого медицинского учреждения этого же профиля, в силу чего, давая вышеуказанные показания, желает помочь подсудимому Касаткину В.Н. избежать уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласится с доводами подсудимого Касаткина В.Н. в той части, что <ФИО>4 и его супруга сообщили Касаткину В.Н. по приезду на вызов, что последний несколько дней употреблял алкоголь и попросили прокапать <ФИО>4 что у последнего изо рта исходил запах алкоголя.

Обстоятельства прибытия <дата> г. на место вызова к больному <ФИО>6 бригады скорой помощи в составе врача Касаткина В.Н. и фельдшера <ФИО>5 с указанием, какая медицинская помощь была оказана последнему согласуются с содержанием карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г. из которой следует, что вызов по адресу <адрес> к больному <ФИО>4 был получен бригадой скорой помощи в составе врача Касаткина и фельдшера <ФИО>5 в 7.41 час., прибытие на место вызова 7.52 час., окончание вызова 8.25 час., возращения на станцию 08:33 час. Время затраченное на выполнение вызова – 46 минут. Повод к вызову: запой. Наличие клиники опьянения - да. Жалобы на головную боль в затылочной области, головокружение, шум в ушах, боли в сердце, сердцебиение, потливость, дрожь в конечностях. Употреблял алкоголь в течение нескольких дней. Отмечается запах алкоголя изо рта. ЭКГ до оказания медицинской помощи в 08:10 ЧСС 82 в минуту, ритм синусовый, ЭОС вправо, данных за ОКП нет, умеренно выраженные признаки метаболических нарушений. Диагноз: артериальное гипертензия. Токсическое действие алкоголя. Оказанная помощь на месте вызова: папаверин -2.0 внутримышечно, раствор анальгина 50% -2.0 внутримышечно, раствор димедрола 1.0 внутримышечно; раствор глюкозы 40% 20.0 внутривенно, раствор аскорбиновой кислоты 4.0 внутривенно, фенозепам 0.1 внутривенно, таблетка нефидипина 10мл под язык. Эффективность проведенных мероприятий: АД 130/80 мм рт. ст. ЧСС 76 в минуту. Пульс 76 ударов в минуту. Температура 36.6°С. Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Подлежит активному посещению врачом поликлиники. ( т.2 л.д. 39-42), которая являлась предметом осмотра, согласно протокола осмотра предметов от 29.11.2013 г. (т.8 л.д.194-200)

Однако, сведения, изложенные в данной карте вызова скорой медицинской помощи о том, что поводом к вызову скорой медицинской помощи являлся запой, что имеется в наличие клиника опьянения, что со слов больной употреблял алкоголь в течение нескольких дней, что у больного отмечается запах алкоголя изо рта, суд расценивает, как необъективные, поскольку опровергаются в этой части показаниями потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>1 о том, что поводом к вызову <дата> г. бригады скорой медицинской помощи <ФИО>4 являлись боли в загрудинной области, также опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО>6 из которых следует, что она и супруг не говорили врачу Касаткину В.Н. по поводу употребления супругом алкоголя в течении нескольких дней, не просили поставить супругу капельницу в виду употребления алкоголя накануне, показания которых признаны судом достоверными и положены в основу приговора. В том числе, данные сведения в части повода к вызову скорой медицинской помощи, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи, опровергаются показаниями подсудимого Касаткина В.С. в судебном заседании, из которых следует, что он ошибочно указал в карте вызова, что поводом для вызова скорой медицинской помощи являлся запой.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г., согласно которого по клиническим данным, которые отражены в карте вызова, выставить диагноз «токсическое действие алкоголя» нельзя, так как описаны жалобы и симптомы, которые возможны при других состояниях, указание только на наличие запаха алкоголя является недостаточным симптомом для постановки диагноза, учитывая, что причиной обращения в скорую помощь были боли за грудиной, суд приходит к выводу, что врач скорой медицинской помощи Касаткин В.Н. в карте вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г. необоснованно указал о выставленном <ФИО>4 диагнозе «токсическое действие алкоголя».

Заключение судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г. о том, что указание только на наличие запаха алкоголя является недостаточным симптомом для постановки диагноза, согласуется с показания специалиста <ФИО>14 из которых следует, что по запаху изо рта можно только сделать вывод об употреблении человеком алкоголя, по запаху изо рта нельзя сделать вывод о токсическом действии алкоголя на организм, для определения количества употребленного алкоголя и токсического действия алкоголя на организм, необходимо определить дозу, которая находится в организме.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Касаткина В.Н., высказанными в ходе судебного разбирательства, о том, что у больного <ФИО>4 имелись жалобы на боли в грудной клетке, жалоб на сердце не было, поскольку данные доводы опровергаются содержанием карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г., составленной врачом скорой медицинской помощи Касаткиным В.Н., где указано об имеющихся жалобах <ФИО>4 в том числе, на жалобы в боли в сердце, в том числе, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО>6 в этой части

Суд, приходит к выводу, что показания подсудимого Касаткина В.Н. о том, что пленке ЭКГ <ФИО>4 имелось незначительное снижение сегмента SТ, но оно было в пределах нормы, он расценил это как признаки метаболических нарушений, что бывает при употреблении алкоголя, он не расценил это, как острый коронарный синдром, данных за острый коронарный синдром не было на пленке ЭКГ, а также сведения, изложенные врачом Касаткин В.Н. в карте вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г. о том, что ЧСС 82 в минуту, нет данных за острую коронарную патологию, имеются умеренно выраженные признаки метаболических нарушений, невозможно положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Касаткина В.Н., поскольку они объективно не подтверждаются этой части показаниями специалистов <ФИО>11 <ФИО>10 <ФИО>11 которые на пленке ЭКГ от <дата> года Федорова Д.Ю. обнаружили имеющиеся ишемические изменения, что свидетельствует о признаках субэндокардиальной ишемии миокарда, показания которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с содержанием справки о результатах внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.118-119) в части результатов анализа ЭКГ, зарегистрированной персоналом скорой медицинской помощи об имеющейся субэндокардиальной ишемии. В том числе, данные показания подсудимого Касаткина В.Н. и а также сведения, изложенные врачом Касаткин В.Н. в карте вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> г. опровергаются заключением судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер>

Так, согласно заключения судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г. следует, изучив копии материалов уголовного дела, медицинские документ на имя <ФИО>4 комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

- На пленке ЭКГ от <дата> года имеются ишемические изменения (признаки субэндокардиальной ишемии миокарда), а именно: отклонение сегмента ST вниз от изолинии на 1мм в I стандартном отведении и усиленном отведении aVL (в норме сегмент ST должен находится на изолинии, допускается его снижение во всех отведениях только на 0,5 мм), подъем сегмента ST вверх от изолинии на 1 мм в III стандартном отведении, снижение сегмента ST во 2 грудном отведении (V2) на 1 мм, в 3 грудном отведении (V3) до 3 мм.

- Учитывая имеющиеся на пленке ЭКГ ишемические изменения (изложенные выше), а также жалобы на боли в области сердца, у <ФИО>4 можно было предположить диагноз: «Острый коронарный синдром (ОКС)». Для постановки диагноза острый коронарный синдром достаточно наличия болевого синдрома в области сердца и ишемических изменений на ЭКГ (изменений зубца Т, снижение или подъем сегмента ST), что и имело место у <ФИО>4

- Интерпретация ЭКГ пленки врачом скорой медицинской помощи Касаткиным В.Н. <дата> года была не корректна: ишемические изменения, неполная блокада правой ножки пучка Гиса на ЭКГ пленке не описаны, определена неверно частота сердечных сокращений (врач отмечает ЧСС 82 ударов в минуту, отклонение, на представленной пленке ЧСС 100 ударов в минуту). Далее врач указывает «данных за ОКС нет», не описывая имеющуюся субэндокардиальную ишемию миокарда. При интерпретации ЭКГ не пишется понятие «признаки артериальной гипертензии», а могут быть признаки гипертрофии миокарда. При этом признаков метаболических нарушений на представленной ЭКГ от <дата> года комиссией не зафиксировано.

- Обследование на догоспитальном этапе было проведено <ФИО>4 в достаточном для постановки диагноза объеме, однако в интерпретации данных ЭКГ были допущены серьезные отклонения, которые не позволили установить правильный диагноз и выбрать необходимую тактику ведения больного. Учитывая имеющиеся на ЭКГ ишемические изменения, а также жалобы на боли в области сердца, врач скорой медицинской помощи должен был действовать по стандарту оказания помощи больным с острым коронарным синдромом, а именно доставить пациента в стационар с последующей экстренной госпитализацией для дальнейшего наблюдения, дообследования и уточнения диагноза. Следует отметить, что даже при установленном предварительном диагнозе «Токсическое действие алкоголя. Гипертоническая болезнь» медицинская помощь <ФИО>4 оказана не в полном объеме: не проведены промывание желудка, дезинтоксикационная терапия, не доставлен в стационар (приказ МЗ и СР РФ от 04 сентября 2006 г № 633 «Стандарт медицинской помощи больным с отравлениями лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами», Приказ МЗ и СР РФ от 09.04.2010 г № 225 н «Об утверждении порядка оказания наркологической помощи населению Российской Федерации»).

- Анамнез заболевания врачом скорой помощи Касаткиным В.Н. <дата> года собран не в полном объеме: не отмечен характер болевого синдрома в области сердца, наличие иррадиации и её область; нет отметки, с чем связан болевой синдром; нет продолжительности болевого синдрома, реакции на нитроглицерин и времени появления всех симптомов, отмеченных в карте вызова; не указано, что предпринимал сам больной для купирования симптомов; было ли ранее подобное состояние. Отмечено, что больной страдает гипертонической болезнью, но не выяснено, принимает ли больной регулярно лекарственные препараты. Указано, что больной в течение нескольких дней употреблял алкоголь, но нет отметки, были ли ранее подобные эпизоды, когда был последний прием алкоголя.

- С учетом установленного врачом скорой медицинской помощи диагноза: «Токсическое действие алкоголя» больной должен был доставлен в медицинское учреждение (приказ МЗ и СР РФ от 04 сентября 2006 г № 633 «Стандарт медицинской помощи больным с отравлениями лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами». Приказ МЗ и СР РФ от 09.04.2010 г № 225 н «Об утверждении порядка оказания наркологической помощи населению Российской Федерации»). А учитывая имеющиеся ишемические изменения на ЭКГ, а также жалобы на боли в области сердца, врач скорой медицинской помощи должен был доставить пациента в стационар с последующей экстренной госпитализацией для дальнейшего наблюдения и дообследования, и уточнения диагноза, чего врачом скорой медицинской помощи сделано не было.

- На момент осмотра врачом скорой медицинской помощи <дата> года у <ФИО>4 на ЭКГ были ишемические изменения миокарда, т.е. признаки острого коронарного синдрома, при котором было необходимо динамическое наблюдение и лечение больного в условиях стационара. Комиссией отмечены дефекты в оказании медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи <ФИО>4 были неверно оценены изменения на ЭКГ, в связи с этим был установлен не правильный диагноз, выбрана неверная тактика ведения, пациент не был госпитализирован, что не позволило провести ранее полное обследование и необходимое лечение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>15 в судебном заседании показал, что он являлся членом судебно- медицинской экспертной комиссии, в состав которой входили эксперт- организатор <ФИО>16 врач скорой медицинской помощи <ФИО>17 врач-кардиолог <ФИО>18 проводивших по данному уголовному делу судебно- медицинскую экспертизу. Он в полном объеме поддерживает выводы комиссии экспертов. Все члены комиссии изучали представленные материалы и медицинские документы, в том числе, пленку ЭКГ от <дата> г. и пленку ЭКГ от <дата> г., все члены комиссии совместно участвовали в обсуждении всех вопросов и ответов, после чего, были составлены выводы, которые совместно обсуждались. По пленке ЭКГ от <дата> г. врач скорой медицинской помощи не установил и даже не заподозрил диагноз «острый коронарный синдром», хотя на представленной пленке ЭКГ были его признаки. Учитывая имеющиеся на пленке ЭКГ ишемические изменения, а также жалобы на боли в области сердца, у <ФИО>4 можно было предположить диагноз: «Острый коронарный синдром», для постановки данного диагноза достаточно наличия болевого синдрома в области сердца и ишемических изменений на ЭКГ, что и имело место у <ФИО>4 Врач скорой медицинской помощи неправильно расшифровал и описал пленку ЭКГ, врач не увидел имеющиеся на пленке ЭКГ характерные ишемические изменения, которые указывают на наличие острого коронарного синдрома, указанный диагноз врач не установил и больного в стационар не направил. При установлении данного диагноза врач скорой медицинской помощи должен был направить больного в стационар. Диагноз: «Острый коронарный синдром» расценивается, как начало того процесса, который в последующем привел к инфаркту миокарда. Острый коронарный синдром не всегда приводит к инфаркту миокарда, была возможность предотвратить развитие данного заболевания и наступление смертельного исхода. Комиссия экспертов пришла к выводу, что врач скорой медицинской помощи ошибочно поставил диагноз «токсическое действие алкоголя», указание только на наличие запаха алкоголя является недостаточным симптомом для постановки такого диагноза, учитывая, что причиной обращения в скорую помощь были боли за грудиной. Врачом скорой медицинской помощи определена неверно частота сердечных сокращений, т.к. врач отметил ЧСС 82 ударов в минуту и поставил точку, а на представленной пленке ЧСС 100 ударов в минуту, в случае, если врач определил ЧСС 82 ударов в минут путем пальпации, а по пленке ЭКГ установлено 100 ударов в минуту, то врач должен был так и написать в карте вызова скорой помощи, это было бы правильно, однако, врачом скорой медицинской помощи этого сделано не было.

Из показаний в судебном заседании эксперта <ФИО>16 следует, что она в полном объеме поддерживает выводы комиссии экспертов. Все члены комиссии были ознакомлены с представленными материалами и медицинскими документами, все члены комиссии совместно участвовали в обсуждении всех вопросов и ответов на поставленные вопросы, совместно обсуждали составленные выводы экспертизы, после того, как экспертиза была отпечатана, вновь были приглашены все члены экспертной комиссии, после чего, совместно повторно обсудили выводы и подписали заключение. В данном случае, анамнез заболевания врачом скорой помощи Касаткиным собран не в полном объеме, не отмечен характер болевого синдрома в области сердца и его длительность, когда появился, после физической нагрузки или приема пищи, чем был купирован данный болевой синдром, а также в карте вызова скорой медицинской помощи врачом Касаткиным не были указаны другие признаки, свидетельствующие о неполном сборе анамнеза, которые экспертами были указаны в пункте шесть выводов комиссии экспертов. На момент осмотра врачом скорой медицинской помощи <дата> года у <ФИО>4 ЭКГ были ишемические изменения миокарда, т.е. признаки острого коронарного синдрома, при котором было необходимо динамическое наблюдение и лечение больного в условиях стационара. Комиссией отмечены дефекты в оказании медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи <ФИО>4 которые выразились в том, что врач скорой помощи неверно оценил изменения на ЭКГ, неверно интерпретировал данные ЭКГ, в связи с этим, неправильно установил диагноз, выбрал неверную тактику ведения больного, не было необходимого лечения острого коронарного синдрома, пациент не был госпитализирован, что утяжелило и ухудшило состояние больного <ФИО>4, тем самым, привело к прогрессированию течения сердечно- сосудистого заболевания «Острый коронарный синдром». Между этими действиями врача скорой медицинской помощи и ухудшением, т.е. прогрессированием течения сердечно- сосудистого заболевания «Острый коронарный синдром» имеется прямая причинная связь. Ухудшение течения «Острого коронарного синдрома» имело место быть, т.к. данное заболевание перешло в инфаркт миокарда, т.к. на пленке ЭКГ от <дата> г. были явные признаки инфаркта миокарда. По клиническим данным, которые отражены в карте вызова, выставить диагноз «токсическое действие алкоголя» нельзя, так как описаны жалобы и симптомы, которые возможны при других состояниях, указание только на наличие запаха алкоголя является недостаточным симптомом для постановки диагноза, учитывая, что причиной обращения в скорую помощь были боли за грудиной. Врачом скорой помощи был неверно установлен диагноз «токсическое действие алкоголя», поскольку на самом деле у больного <ФИО>4 был «Острый коронарный синдром».

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>18 показала, что, принцип расшифровки пленки ЭКГ у всех врачей единый, субэндокардиальная ишемия миокарда является острым состоянием заболевания, при таком заболевании больной должен быть госпитализирован. На пленке ЭКГ от <дата> года имеются ишемические изменения, т.е. признаки субэндокардиальной ишемии миокарда, к такому выводу пришли все эксперты, входящие в состав комиссии, и она в том числе. Учитывая вышеуказанные изменения на пленке ЭКГ, врач скорой помощи должен был госпитализировать больного. На исследованной ими пленке ЭКГ обнаружено отклонение сегмента ST вниз от изолинии на 1мм в I стандартном отведении и усиленном отведении aVL, а в норме сегмент ST должен находится на изолинии, допускается его снижение во всех отведениях только на 0,5 мм, также обнаружен подъем сегмента ST вверх от изолинии на 1 мм в III стандартном отведении, снижение сегмента ST во 2 грудном отведении (V2) на 1 мм, в 3 грудном отведении (V3) до 3 мм. Интерпретация пленки ЭКГ врачом скорой медицинской помощи была не корректна, по основаниям, указанным в пункте четыре выводов комиссии экспертов. Для постановки диагноза «Острый коронарный синдром» достаточно наличия болевого синдрома в области сердца и ишемических изменений на ЭКГ, что и имело место у <ФИО>4 Анамнез заболевания врачом скорой помощи собран не в полном объеме, т.к. в карте вызова скорой помощи врач не отметил характер болевого синдрома в области сердца, наличие иррадиации и её область, чем он был купирован, и другие признаки, указанные в ответе на данный вопрос, полностью поддерживая в этой части вывод, указанный под номером шесть комиссии экспертов. Комиссией экспертов отмечены дефекты в оказании медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи <ФИО>4, т.к. врачом скорой медицинской помощи были неверно оценены изменения на ЭКГ, в связи с этим был установлен неправильный диагноз, выбрана неверная тактика ведения больного, пациент не был госпитализирован, что не позволило провести ранее полное обследование и необходимое лечение. Медицинская помощь больному врачом скорой помощи была оказана не в полном объеме. Все члены комиссии изучали представленные материалы и медицинские документы, все члены комиссии совместно участвовали в обсуждении всех вопросов и ответов, после чего, вместе формулировали выводы.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении судебно- медицинской комиссии экспертов № <дата>, и показания в судебном заседании экспертов <ФИО>15 <ФИО>18 <ФИО>16 суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования и показания экспертов не содержат противоречий между собой, кроме того, согласуются с показаниями специалистов, в томи числе, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем и непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> и показания в судебном заседании экспертов <ФИО>15 <ФИО>18 <ФИО>16 объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают причастность Касаткина В.Н. к совершению вышеуказанного преступного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд не находит оснований для признания заключения комиссии экспертов и показаний экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, суд, установив имеющиеся существенные противоречия между выводами основной и дополнительной экспертизами и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, признал необходимым о назначении по данному уголовному делу повторной судебно- медицинской экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 207 и ст.283 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее постановление, участники уголовного судопроизводства с данным постановлением были ознакомлены, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписки экспертов, проводивших указанное экспертное исследование, у экспертов имеются необходимые познания и опыт работы достаточный для проведения данной экспертизы. Заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение комиссии экспертов и показания экспертов в судебном заседании, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключение судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г. о том, что причиной смерти <ФИО>4 явилась тампонада сердца кровью, развившаяся вследствие острого трансмурального инфаркта миокарда, что подтверждено морфологической картиной сердечной мышцы, согласуется с содержанием акта судебно- медицинского исследования трупа №<номер>, в котором указана аналогичная причина смерти последнего (т.1 л.д.206-2-7), что объективно подтверждается показаниями свидетеля обвинения <ФИО>19 в этой части, проводившей данное судебно- медицинское исследование.

Кроме вышеуказанных доказательств, подтверждающих причину смерти <ФИО>4, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством и справкой о смерти <ФИО>4

Так, согласно свидетельства о смерти <ФИО>4 <дата> года рождения следует, что <ФИО>4 умер <дата> г.(т.1 л.д. 8, 199);

Из справки о смерти № <номер> установлено, что <ФИО>4 умер <дата> г., причина смерти: гемоперикард как ближайшее осложнение острого инфаркта миокарда, острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций.(т. 1 л.д.9, 198), что согласуется с содержанием сигнального листа скорой медицинской помощи от <дата> г., в соответствии с которым смерть <ФИО>4. констатирована <дата> г, в 17:30 часов. (т. 1 л.д. 192)

Обстоятельства того, что на момент оказания <ФИО>4 <дата> г. медицинской помощи врачом станции скорой медицинской помощи Касаткиным В.Н. у <ФИО>4 на пленке ЭКГ от <дата> г. имелись ишемические изменения, соответствует содержанию протокола № <номер> заседания КИЛИ от <дата> г. по поводу разбора случая смерти <ФИО>4 из которого следует, что период остро возникшей ишемии приходится на момент обращения за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи ( т.2 л.д. 43-50), что подтверждается в этой части с рецензией заведующей кардиологического отделения МУЗ «Городской <данные изъяты> <ФИО>20 ( т.2 л.д.36-38), которая в судебном заседании поддержала данные выводы рецензии.

Однако, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в протоколе № <номер> заседания КИЛИ от <дата> г. и сведения, изложенные в рецензии <ФИО>20 из которых следует, что на ЭКГ от <дата> г., выполненной бригадой ССМП, нет данных за острую коронарную патологию, что симптоматика была завуалирована алкогольной интоксикации, что действия врача станции скорой медицинской помощи логичны, выполнены необходимые методы обследования, оказана помощь, отмечен положительный эффект от проведенного лечения а также показания свидетелей обвинения <ФИО>21 <ФИО>22 <ФИО>23 <ФИО>24 <ФИО>25 <ФИО>26 <ФИО>27. в части подтверждения указанных выводов заседания комиссии, и показания свидетеля обвинения <ФИО>20 в части подтверждения указанного вывода рецензии, не могут быть положены в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Касаткина В.Н., поскольку они опровергаются заключением судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г., согласно выводов которой следует, что на пленке ЭКГ от <дата> года имеются ишемические изменения, т.е. признаки острого коронарного синдрома, учитывая имеющиеся на ЭКГ ишемические изменения, а также жалобы на боли в области сердца, врач скорой медицинской помощи должен был действовать по стандарту оказания помощи больным с острым коронарным синдромом, а именно доставить пациента в стационар с последующей экстренной госпитализацией для дальнейшего наблюдения, дообследования и уточнения диагноза, врач скорой медицинской помощи не в полном объеме собрал анамнез заболевания, отмечены дефекты в оказании медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи <ФИО>4 были неверно оценены изменения на ЭКГ, допущенные серьезные отклонения в интерпретации данных ЭКГ, в связи с этим, был установлен неправильный диагноз, выбрана неверная тактика ведения больного, пациент не был госпитализирован, в том числе, опровергаются показаниями в судебном заседании экспертов <ФИО>15 <ФИО>18 <ФИО>16 показаниями специалистов <ФИО>11 <ФИО>10 <ФИО>11 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вышеуказанные сведения, изложенные в протоколе № <номер> заседания КИЛИ от <дата> г. и сведения, изложенные в рецензии <ФИО>20 противоречат протоколу № <номер> врачебной комиссии от <дата>

Так, согласно содержания протокол № <номер> врачебной комиссии от <дата>. по факту дополнительного разбора случая оказания медицинской помощи <ФИО>4 следует, что установлены нарушения в оказании медицинской помощи больному <ФИО>4 врачу Касаткину В.Н. объявлен выговор с лишением всех стимулирующих премий за допущенные нарушения при оформлении медицинской документации при обслуживании вызова к больному <ФИО>4 (л.д.164-166 т.2)

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Касаткина В.Н. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд находит неубедительными доводы защиты в той части, что допрошенные в судебном заседании специалисты показали о трудности в диагностировании боковой локализации инфарктов, что нашло отражение в рецензии <ФИО>20 ( том 2 л.д. 36) и в пункте 12 заключения судебно- медицинской комиссии экспертов № <дата>., из которого следует, что изолированный инфаркт боковой стенки встречается редко и трудно распознается, на ЭКГ признаки даже обширного бокового инфаркта миокарда отличаются крайней скудностью и неопределенностью изменений, поскольку указанные доводы не свидетельствует о невиновности Касаткина В.Н..

По данному уголовному делу в качестве доказательств были представлены показания свидетелей обвинения <ФИО>28 <ФИО>29 <ФИО>30 <ФИО>31 <ФИО>32 <ФИО>33 из показаний которых следует о проведении проверки действий врачей поликлиники № <номер>, показания свидетеля <ФИО>34 отрицавшей участие в проведении вышеуказанной проверки, показания свидетеля <ФИО>35 об оказание медицинской помощи <ФИО>4 в поликлинике № <номер>, показания свидетелей <ФИО>36 и <ФИО>37 об отсутствии карточки <ФИО>4 в физиотерапевтическом кабинете поликлиники № <номер>. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают какие- либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела в отношении Касаткина В.Н., не имеют отношение к фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Кроме того, по данному уголовному делу в качестве доказательств были представлены заключение комиссии экспертов № <номер> <дата> г., проведенное <данные изъяты> и дополнительное заключение комиссии экспертов № <номер> от <дата> г., проведенное <данные изъяты>», суд, оценив данные заключения, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения комиссии экспертов между собой имеются существенные противоречия, как следует из их содержания и выводов. Для устранения данных противоречий, в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> <ФИО>38 <ФИО>39 также были допрошены эксперты <данные изъяты> <ФИО>40<ФИО>41 <ФИО>42 <ФИО>48 <ФИО>49 <ФИО>49 <ФИО>50 Однако, допрос экспертов не устранил имеющиеся существенные противоречия в данных заключениях комиссии экспертов. Кроме того, эксперт <ФИО>42 подписавший дополнительное заключение № <номер> от <дата> г. ГБУ <данные изъяты> в письменном виде дал иное заключение, однако, данное заключение в письменно виде и показания эксперта <ФИО>42 в судебном заседании существенно противоречили дополнительному заключению № <номер> от <дата> г. С учетом данных обстоятельств, судом была назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> при этом, представленное заключение судебно- медицинской комиссии экспертов № <номер> г., положено в основу приговора, по основаниям приведенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов № <номер> от <дата> проведенное <данные изъяты> и дополнительное заключение комиссии экспертов № <номер> от <дата> г., проведенное <данные изъяты>», а также показания экспертов <ФИО>38 <ФИО>39 <ФИО>40 <ФИО>49 <ФИО>42 <ФИО>48 <ФИО>39 <ФИО>49 <ФИО>50 не могут быть использованы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы защиты в части ссылки в судебных прениях на данные заключение комиссии экспертов и показания в судебном заседании экспертов <ФИО>38 <ФИО>39 <ФИО>42

В качестве свидетеля защиты была допрошена <ФИО>51 которая после предъявления ей на обозрение протокола № <номер> заседания КИЛИ от <дата> г. показала, что она участвовала в заседании данной комиссии, что заключение по ЭКГ не было представлено, были представлены пленки ЭКГ, одна или две, не помнит, на которой была незначительная депрессия сегмента ST, но четких данных за субэндокардиальную ишемию миокарда не было, только по пленке ЭКГ сложно поставить диагноз ишемии. Когда на заседании комиссии рассматривали вопрос по оказанию скорой медицинской помощи, там могли быть изменения, связанные с начинающей ишемией. Они указали в выводах комиссии на основании акта вскрытия трупа предположительно, что возможно была ишемия, которая привела к развитию инфаркта, частота таких инфарктов по локализации достаточно редка, по диагностике случай очень сложный. Смерть от тампонады сердца является внезапной смертью. Врач скорой медицинской помощи приехав на вызов к больному, сделал все необходимые мероприятия, исследования, которые должен был сделать. В соответствии с приказами Минздрава госпитализация предусмотрена больных с тяжелыми состояниями, таких показаний к прямой госпитализации у больного <ФИО>4 не было. Состояние больного было стабильным, то есть не поднялось давление, оно купировалось. Больному установлен острый инфаркт миокарда лишь посмертно, то есть предыдущие даты до <дата> г. не имеют никакого отношения к острому инфаркту миокарда, то есть инфаркт развился лишь в течение одних - двух суток. Если при вскрытии бляшек не было, то инфаркт мог образоваться либо вследствие спазма коронарных сосудов, это за одни –двое суток до смерти, либо в следствие закрытия коронарной артерии.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Касаткина В.Н. в совершении вышеуказанного преступного деянии, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Касаткина В.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Касаткина В.Н. по ч. 2 ст.109 Уголовного Кодекса Российской (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно в результате неосторожных действий Касаткина В.Н. наступила смерть <ФИО>4 поскольку, Касаткин В.Н. недобросовестно, т.е. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил дефекты в оказании медицинской помощи больному <ФИО>4 оказал медицинскую помощь не в полном объеме, выразившиеся в следующем. Касаткин В.Н. не в полном объеме собрал анамнез заболевания, в связи с тем, что в карте вызова скорой помощи Касаткиным В.Н. не отмечен характер болевого синдрома в области сердца, наличие иррадиации и её область, отсутствует отметки, с чем был связан болевой синдром, не указаны продолжительность болевого синдрома, реакция на нитроглицерин и время появления всех симптомов, отмеченных в карте вызова, не указано, что предпринимал сам больной для купирования симптомов, было ли ранее подобное состояние, отмечено, что больной страдает гипертонической болезнью, но не выяснено, принимает ли больной регулярно лекарственные препараты, указано, что больной в течение нескольких дней употреблял алкоголь, но нет отметки, были ли ранее подобные эпизоды, когда был последний прием алкоголя. Касаткин В.Н. неверно расшифровал, описал и интерпретировал электрокардиографические данные, на которых имелись ишемические изменения, сделал неправильный вывод об отсутствии у <ФИО>4 острой коронарной патологии, на основании чего, поставил неправильный диагноз, в связи с чем, выбрал неверную тактику ведения больного, тогда, как для постановки диагноза в виде острого коронарного синдрома было достаточно наличие болевого синдрома в области сердца и ишемических изменений на ЭКГ, что и имело место у больного <ФИО>4 С учетом данных обстоятельств, Касаткин В.Н. не принял мер по оказанию помощи больному <ФИО>4 по стандарту оказания медицинской помощи с острым коронарным синдромом, не предложил больному <ФИО>4 госпитализацию? не доставил последнего в стационар с последующей экстренной госпитализацией для дальнейшего наблюдения, дообследования и уточнения диагноза, что не позволило провести раннее полное обследование и необходимое лечение <ФИО>4 оставив последнего по месту жительства.

Касаткин В.Н., в результате своих небрежных действий, проведенных без необходимой внимательности и предусмотрительности, допустил указанные выше дефекты в оказании медицинской помощи больному <ФИО>4, оказал медицинскую помощь не в полном объеме, что в последствии привело к прогрессированию течения сердечно- сосудистого заболевания «Острый коронарный синдром» и повлекло по неосторожности смерть <ФИО>4

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом выездной бригады скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения г. Астрахани «Станции скорой медицинской помощи» Касаткиным В.Н. находится в причинной связи со смертью <ФИО>4

Касаткин В.Н., исполняя ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <ФИО>4 однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств приведенных доказательств, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Касаткина В.Н. о том, что он оказал помощь больному <ФИО>4 руководствуясь клиникой, жалобами и состоянием больного, с учетом установленного диагноза, выполнив свои действия правомерно, показаний для госпитализации <ФИО>4 не было, расценивает данные доводы, как средство защиты, данными последним с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что представленная защитой копия монографии под редакцией <ФИО>52, которой руководствовался подсудимый Касаткина В.Н. при расшифровке и интерпретации ЭКГ от <дата> г., из которой следует, что в левых грудных отделах в норме возможно смещение сегмента ST ниже изолинии не более, чем на 1 мм., с учетом анализа совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении описанных выше действий, кроме того, из данной же монографии следует, что в норме сегмент ST должен, как правило расположен на изолинии.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Касаткина В.Н. состава преступления, в следствии чего, последнего следует оправдать, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого Касаткина В.Н., положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Касаткин В.Н. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Касаткина В.Н., положительную характеристику, возраст последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Касаткина В.Н. не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Касаткина В.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание Касаткина В.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Касаткину В.Н. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре судом Касаткин В.Н. совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в 2011 г., которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения данного уголовног░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░>4 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18. 02. 2016 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. ░░. 124 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 21 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.