Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 ~ М-131/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием истца Поляковой Н.А.,

представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» Костиной О.К.,

третьего лица Цывуниной Г.А., ее представителя Цывунина Д.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя третьего лица Финансового управления администрации ГО Краснотурьинск Плехановой Н.Е., действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о возмещении морального вреда,

установил:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» (далее МБ ДОУ «Детский сад № 34»), <ФИО>17 о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты>

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный орган «Управление образования городского круга Краснотурьинск», орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», Финансовое управление Администрации ГО Краснотурьинск.

В ходе рассмотрения дела Полякова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании поддержала требование о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 34» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий <ФИО>17, являющейся воспитателем МБ ДОУ «Детский сад № 34», <данные изъяты>

В связи с уточнением заявленных требований истцом определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> <ФИО>17 исключена из числа ответчиков и привлечена по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований Полякова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в июле 2013 года, со слов своего супруга <ФИО>3, она узнала, что воспитатель <ФИО>6 неоднократно подавала их сыну <ФИО>1 без их разрешения и назначения медицинского работника лекарственный препарат настой валерианы. 03.07.2013, когда <ФИО>3 забирал <ФИО>1 из детского сада, <ФИО>17 сообщила, что ребенок вел себя нервно и агрессивно, и она, чтобы успокоить <ФИО>1, подала ему настой валерианы, на что ее супруг попросил больше этого не делать. Однако на следующий день <ФИО>17 вновь сообщила <ФИО>3, что подавала <ФИО>1 лекарственное средство, так как не могла справиться с мальчиком. На требование прекратить подавать <ФИО>1 настой валерианы <ФИО>17 отвечала отказом. 8 и <дата обезличена> она, забирая сына из детского сада, замечала его подавленное состояние. Со слов <ФИО>17 успокоить мальчика без настоя валерианы она не может, поскольку 02 и 03 июля <ФИО>1 был раздражительным и отказывался играть. Тогда же <ФИО>18 потребовала, чтобы <ФИО>1 посидел какое-то время дома, так как она с ним не справляется. <дата обезличена> она обратилась к исполняющей обязанности заведующей <ФИО>7, в связи с нахождением <ФИО>8 в отпуске, – с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. <ФИО>7 отобрала у <ФИО>17 объяснительную записку, после чего сообщила, что по выходе на работу заведующая детским садом <ФИО>8 разберется в случившемся. Поскольку ответа из детского сада не поступало, <дата обезличена> она вновь написала заявление на имя заведующей детским садом с просьбой провести проверку и обратилась к прокурору <адрес обезличен>. По результатам служебного расследования <ФИО>17 объявили выговор.

Ухудшения состояния здоровья ребенка она не заметила, поэтому за медицинской помощью не обращалась. Однако, она перенесла нравственные страдания ввиду неправомерных действий воспитателя <ФИО>17, подавшей без ее разрешения и разрешения ее супруга и без назначения врача лекарственное средство «Валериана» <ФИО>1, поскольку волновалась за состояние здоровья ребенка. Начиная с 15.07.2013, опасалась ухудшения здоровья ребенка в будущем, так как с достоверностью не знала, какую дозировку применяла <ФИО>17, где та приобретала лекарство, являлось ли оно годным к реализации.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, пояснив, что работает заведующей детским садом № 34 с 01.11.2000. С 01 по <дата обезличена> она находилась в отпуске, <дата обезличена> вышла на работу. <дата обезличена> к ней обратилась <ФИО>9 с заявлением о проведении проверки в связи с действиями воспитателя <ФИО>17 По данному факту проводилось служебное расследование, в результате которого подтвердился однократный факт подачи <ФИО>1 воспитателем <ФИО>17 настоя валерианы без согласия родителей и без разрешения врача, не подтвердился факт применения к ребенку физической силы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель третьего лица Цывунин Д.Н. пояснил, что считает исковые требования Поляковой Н.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств перенесения ею и ребенком физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации ГО Краснотурьинск Плеханова Н.Е. также не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что сумма компенсации несоразмерна перенесенным истцом страданиям.

Представитель третьего лица МО «Управление образования ГО Краснотурьинск» начальник <ФИО>13 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Прокурор г.Краснотурьинска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц МО «Управление образования ГО Краснотурьинск» и органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», прокурора г.Краснотурьинска.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителя <ФИО>17, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции от 12.11.2012), следует, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее образовательные программы и обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ст.12).

Общеобразовательные программы реализуются, помимо иных, в дошкольных образовательных учреждениях (ст.17).

Родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон (ст.18).

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения (п.3 ст.32).

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ст.51).

Положение данного Закона отражено и в действующем Уставе МБДОУ «Детский сад № 34» (л.д.19-37).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<ФИО>17 в судебном заседании данный факт подтвердила, пояснив, что названный приказ не оспорила, согласившись с ним.

В результате вышеуказанного действия <ФИО>17 истцу <ФИО>14 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, денежная компенсация в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад № 34».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>14 подлежат удовлетворению, однако, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика.

В возмещение компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать в пользу <ФИО>14 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных Поляковой Н.А. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу возможного ухудшения в будущем состояния здоровья сына, и принимает во внимание отсутствие физических страданий.

Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим перенесенным страданиям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После свободного рассказа <ФИО>15 на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле, отвечала путано и противоречиво, не могла с уверенностью назвать место беседы воспитателя и истца, всякий раз называя разные участки территории детского сада, пояснив при этом, что плохо ориентируется на местности.

Также суд не принимает во внимание утверждения <ФИО>17 о том, что однократный прием лекарственного препарата <ФИО>1 она давала с согласия отца мальчика, поскольку они опровергаются проведенным служебным расследованием, результаты которого ею не опровергнуты, а также прокурорской проверкой (л.д.9).

Показания свидетеля <ФИО>16, младшего воспитателя детского сада, подтвердившей в судебном заседании показания <ФИО>17, на оценку представленных доказательств не влияют, поскольку очевидцем описанного выше события данный свидетель не являлась, знает случившееся со слов <ФИО>17

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и положений статей 333.19 - 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 103, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Н. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34» в пользу Поляковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 11 марта 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.К. Трегуб