Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 04.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудоманова С.Н,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудоманова С.Н на постановление от 02 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардей­ского района Ставропольского края от 02 мая 2012 года, арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 30 мин, Рудоманов С.Н., являющийся конкурсным управляющим ООО «Калалинское», не представил должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, к установленному сроку, сведения, связанные с деятельностью ООО «Калалинское», представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а именно для разрешения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей 02 мая 2012 года, в отсутствие Рудоманова С.Н, по мнению судьи, не явившегося по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

При вынесении постановления, мировой судья, приходит к выводу о подтверждении вина Рудоманова С.Н в совершении административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Рудоманова С.Н; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении конкурсного управляющего Рудоманова С.Н по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которым истребованы от конкурсного управляющего Рудоманова С.Н, сведения, связанные с деятельностью ООО «Калалинское»; препроводительным письмом и почтовым уведомлением о направлении Рудоманову С.Н. определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Действия Рудоманова С.Н, квалифицированы мировым судьей по ст.19.7 КоАП РФ - непредставление должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия Рудоманова С.Н квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Мировым судьей учтено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 03.11.2011), наделена функциями надзора, но поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из требований должностного лица Управления об истребовании сведений, для разрешения дела об административно правонарушении ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, приняв во внимание, что в данном случае, функции по осуществлению государственного надзора (контроля) не реализуются, действия последнего переквалифицированы с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ, учитывая единый родовой объект.

На постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012 года, арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. подана жалоба, в связи с несогласием с вынесенным постановлением, полагавшего наложенное на него взыскание необоснованным, указав в жалобе следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по СК, определением за номером 00422612, в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Считает, что указанное административное дело было возбуждено незаконно, запрос документов был составлен и направлен в его адрес неправомерно, так как согласно п.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по СК возбудило дело об административном правонарушении в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, на основании каких-либо признаков события административного правонарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Рудоманов С.Н. отказал Управлению Росреестра в предоставлении документов, и, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании действий начальника отдела Управления Росреестра по СК по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций незаконными.

Также им, 23.04.2012 года, в судебный участок № 1 Красногвардейского района было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства, при неудовлетворении ходатайства в этой части, об отложении слушания дела, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, он не мог присутствовать на заседании по состоянию здоровья, но суд не учел эти обстоятельства и рассмотрел дело в его отсутствие и вынес постановление.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении № 3-63-16-465/12 от 02.05.2012 года.

Одновременно с подачей жалобы, арбитражным управляющим Рудомановым С.Н., подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поддержанное последним в судебном заседании.

Ходатайство Рудоманова С.Н - лица, в отношении которого ведется производ­ство по делу об административном правонарушении, о вос­ста­новлении срока обжалования постановления мирового судьи судеб­ного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 мая 2012 года - разрешено отдельным определением суда от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым, суд пришел к выводу, что срок на подачу жалобы, пропущен заявителем по уважительной причине, и восстановлен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - арбитражный управляющий Рудоманов С.Н., подтвердив доводы, указанные в жалобе, указал, что доводы своего ходатайства, ранее направляемого им в адрес мирового судьи, о передаче материалов по делу об административном правонарушении по месту его жительства, он не поддерживает. Остальные доводы, приведенные в жалобе, он поддерживает, просит удовлетворить жалобу, по основаниям в ней изложенным, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 мая 2012 года и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Россреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу Рудоманова С.Н (за подписью начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н.), который выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе Рудоманова С.Н, положив в основу отзыва доводы, изложенные в заявлении в адрес мирового суд привлечении Рудоманова С.Н к административной ответственности (том 1.д.109-112).

Выслушав арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего, при разбирательстве конкретных судебных дел, суды обязаны руководствоваться Конституцией РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, определением 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпелем А.Н., в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калалинское» (далее – ООО «Калалинское»), было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, с определением даты явки арбитражного управляющего Рудоманова С.Н – «в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, для рассмотрения дела об административном правонарушении, дачи объяснений, подписания протокола об административных правонарушениях (в случае события и состава административных правонарушений, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ, ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, либо направить для этих целей представителя …..» (л.д.10-11).

В жалобе указывается на обращение заявителя в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании действий начальника отдела Управления Росреестра по СК по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, незаконными.

Судом было отложено рассмотрение дела в апелляционном порядке, до рассмотрения вышеуказанного иска по существу Арбитражным судом Ставропольского края, с учетом, что рассматриваемое дело об административном правонарушении, вытекает из административного дела, возбужденного по определению 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края прекращено производство по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калалинское» Рудоманова С.Н к начальнику отдела Управления Росреестра по СК по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций А.Н.Штомпелю, Управлению Росреестра по СК, о признании незаконными действий начальника отдела Управления Росреестра по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованию документов.

Давать оценку возбужденному, в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, делу об административном правонарушении на основании определения 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходя из пределов обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, в настоящем заседании, не имеет законных оснований, в связи с чем, суд не дает оценки доводам жалобы в части законности и правомерности возбужденного дела об административном правонарушении по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведению административного расследования.

Суд констатирует сам факт вынесения определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н дела об административном правонарушении по признакам норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в рамках которого, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления росреестра Штомпелем А.Н., вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с разъяснением положений ст.26.10 КоАП РФ о необходимости представления истребуемых сведений в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.12-13).

Согласно препроводительному письму (л.д.14), определение 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по месту жительства Рудоманова С.Н по адресу: <адрес>, и, получено ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Рудомановой (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «Калалинское» Рудоманов С.Н. «Уведомлением», адресованном Управлению Росреестра (полученном последним также ДД.ММ.ГГГГ), выразил свое несогласие и возражения по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, также известил об обжаловании им определения 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края, и об отказе в представлении документов, касающихся деятельности арбитражного управляющего ООО «Калалинское» Рудоманова С.Н, до полного выяснения дел в Арбитражном суде Ставропольского края, (л.д. 16-17).

С учетом не исполнения определения 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в установленный законом трехдневный срок со дня его получения, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Штомпелем А.Н., в действиях арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Калалинское», были усмотрены признаки административного правонарушения, и, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, составлен Протокол 00702612 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), (л.д.6-9).

Из протокола об административном правонарушении 00702612 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рудоманов С.Н. должен был исполнить требование должностного лица и направить в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребованные документы, что не исполнено Рудомановым С.Н., к моменту составления протокола об административном правонарушении № - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поступило к мировому судье судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края (обязанности которого возложены на мирового судью судебного участка № 1) – 27.03.2012 года.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом редакционных изменений, внесенных при Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), местом совершения административного правонарушения в случае непредставления в орган, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела, следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, в данном случае на арбитражном управляющем Рудоманове С.Н., исполняющем обязанности конкурсного управляющего ООО «Калалинское», юридический адрес: <адрес>, то местом совершения указанного административного правонарушения, следует считать место нахождения ООО «Калалинское», конкурсный управляющий которого, как следует из протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требование должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении документов, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях и проведением административных расследований в отношении арбитражных управляющих.

Следовательно, дело обоснованно принято к своему производству мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края.

Обжалуемым Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 мая 2012 года, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут», Рудоманов С.Н., являющийся конкурсным управляющим ООО «Калалинское», не представил должностному лицу Управления Росреестра, к установленному сроку, сведения, связанные с деятельностью ООО «Калилинское», представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом, его законной деятельности, а именно для разрешения дела об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего Рудоманова С.Н, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Калалинское» переквалифицированы мировым судьей с ч.1 ст.19.4. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)), на ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Суд находит обоснованной переквалификацию с ч.1 ст.19.4. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)), на ст.19.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.), с учетом единого родового объекта посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировым судьей было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, являются отношения в области порядка управления, связанные с реализацией права государственных органов на получение информации, предоставление которой является обязательным, а не отношения в области обеспечения государственного надзора (контроля).

При этом, не ухудшено положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Рудоманова С.Н, не изменилась подведомственности рассмотрения дела, с учетом единого родового объекта посягательства, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из требований должностного лица Управления Росреестра об истребовании сведений, для разрешения дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а не в целях осуществления функций по осуществлению государственного надзора (контроля), действия Рудоманова С.Н.

При этом суд считает, что при вынесении постановления от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, мировой судья ошибочно исходил из того, что Рудоманов С.Н., именно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 30 мин, совершил административное правонарушение, выраженное в непредставлении истребуемых сведений должностному лицу Управления Росреестра по СК.

Из определения 00422612 от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что представить истребуемые сведения необходимо, в установленный законом (ст. 26.10 КоАП РФ) трехдневный срок, со дня получения определения, которое, как следует из уведомления о вручении, получено представителем Рудоманова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из протокола 00702612 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что документы, истребованные у Рудоманова С.Н, должны быть представлены в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, куда они не были предоставлены и на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следуя изложенному в протоколе.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и, следовательно, датой совершения административного правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин, указанные в постановлении в качестве даты и времени совершения административного правонарушения, являются датой и временем, в которые Рудоманов С.Н. обязан был прибыть в Управление Росреестра, в связи с возбужденным в отношении него административным производством от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность арбитражного управляющего лично являться в регистрационную службу и лично представлять запрошенные документы ни Законом, ни Положением, не предусмотрена, и не порождает административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей было ошибочно установлены дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

С учетом, что административное расследование в рамках настоящего материала не проводилось, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен, ДД.ММ.ГГГГ, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако в нарушение требований закона, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, чему не была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела, и как следствие дата и время совершения административного правонарушения, при вынесении постановления, установлены неверно. При этом, суд учитывает, что процессуальное нарушение сроков составления протокола, не влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы Рудоманова С.Н о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, судом установлено, что получив, 27.03.2012 года, материалы административного дела, мировым судьей было назначено судебное заседание на 16.04.2012 года. Согласно материалам, о слушании дела, было извещено только Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещение последним получено, согласно уведомлению о вручении - 30.03.2012 года (л.д.26, 28).

Также, в материалах дела имеется извещение на имя Рудоманова С.Н, однако, без указания адреса, в который было направлено извещение о слушании дела (л.д.27), подтверждения о вручении извещения адресату, в деле нет, что позволяет суду сделать вывод, что о дате и времени слушания дела в судебном заседании 16.04.2012 года, Рудоманов С.Н., извещен не был. По причине неявки последнего, определением от 16 апреля 2012 года, слушание дела об административно правонарушении отложено на 9 часов 00 минут 02 мая 2012 года. О дате и времени судебного заседания Рудоманов С.Н. был извещен в два адреса: <адрес> - по месту жительства и по месту нахождения офиса, и в <адрес> – по месту нахождения ООО «Калалинское» (извещения получены, согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по доверенностям, соответственно Рудомановой и ФИО1, л.д.32,34).

При проверке доводов жалобы Рудоманова С.Н о направлении им в адрес мирового судьи извещения о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судом установлено, что действительно, посредством почтовой связи, в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края, 23 апреля 2012 года, от имени Рудоманова С.Н был направлен пакет документов (л.д.48-58), в том числе, ходатайство об отложении слушания дела, по причине его нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении СККЦ ВМП, с предоставлением копии справки, подтверждающей факт нахождения Рудоманова С.Н на стационарном лечении в лечебном учреждении (л.д.53).

Согласно описи почтового отправления и штемпеля на конверте, ходатайство Рудоманова С.Н (с приложениями) отправлено в адрес мирового судьи - 23.04.2012 года. Как свидетельствует штемпель на конверте, документация поступила в отделение почтовой связи с.Красногвардейского, Ставропольского края - 26.04.2012 года (том 1 л.д. 58), т.е., заблаговременно, за 7 дней до судебного заседания, однако, по не установленным причинам, документы, ответственным работником судебного участка № 3 мировых судей Красногвардейского района Ставропольского края, согласно штампа входящей корреспонденции, приняты 04.05.2012 года, т.е. через 8 дней после их поступления, и, соответственно, позже даты рассмотрения дела мировым судьей - 02.05.2012 года.

В связи с изложенным, суд находит объективными доводы Рудоманова С.Н о принятии им мер по направлению ходатайства об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по уважительной причине, заблаговременно, и об отсутствии его вины в том, что направленная им документация, не была представлена мировому судье при рассмотрении дела.

Доводы Рудоманова С.Н об уважительности причины его неявки в судебное заседании в связи с тяжелой болезнью и нахождением на стационарном лечении, что Рудоманов С.Н. просит отнести к причинам уважительным, объективно подтверждены представленными им доказательствами, к которым суд относит: листок нетрудоспособности № МБУЗ Городской поликлиники г.Ставрополя, с отметками об освобождении от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № ГБУЗ СК – СККЦСВМП г.Ставрополя, в связи с нахождением на стационарном лечении, с отметками об освобождении от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № МБУЗ – КДП г.Ставрополя, являющимся продолжением предыдущего листка нетрудоспособности №, в связи с нахождением на стационарном лечении, с отметками об освобождении от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 85-87).

Суд признает причину неявки Рудоманова С.Н в судебное заседание - 02 мая 2012 года, уважительной, при этом учитывает заблаговременное извещение им суда об отложении слушания дела, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в связи с болезнью.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В связи с изложенным, убедительны доводы заявителя Рудоманова С.Н о том, что, не предоставив ему возможность участвовать в судебном заседании, мировым судьей были нарушены его права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем, что он был лишен возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе: давать объяснения, представлять доказательства, и т.д., учитывая при этом, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и основаниях его возбуждения, о существовании которого, он узнал из судебного уведомления.

Суд находит объективным указание Рудомановым С.Н. о своей неосведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по определению 00702612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещений в адрес Рудоманова С.Н, как о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о направлении материалов на основании данного протокола, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края, так и уведомлений о получении таковых материалов Рудомановым С.Н., Управлением Росреестра, в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что извещения в адрес Рудоманова С.Н о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра, не направлялись

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае, при рассмотрении дела мировым судьей, Рудоманову С.Н. - лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту, на стадии рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Став­ропольского края по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012 года о признании Рудоманова С.Н виновным в совер­шении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назна­чении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по основаниям, изложенным в п. 4. ч.1 ст.30.7.КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, в целях устранения допущенных нарушений, закон предусматривает возможность возвращения дела на рассмотрение его в полном объеме в том суде, к подсудности которого отнесено дело.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий, что существенно повлечет нарушение норм процессуального права, суд, установив процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, не дает оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями права на защиту Рудоманову С.Н., исключившими возможность его участия в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, на настоящий момент, суд апелляционной инстанции лишен возможности направления дела на новое рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье исключается на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Рудоманова С.Н к административной ответственности, учитывая, что дело по жалобе Рудоманова С.Н, поступило на рассмотрение Красногвардейского районного суда 04.06.2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что 21.05. 2012 года является днем окончания срока для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения 21.02.2012 года.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудоманова С.Н, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица и его виновности, в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░