Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-1366/2018;) ~ М-1312/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 19 марта 2019 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием

прокурора Бойкова Р.В.

представителя истца Гориной Л.И.

представителя истца Дука Е.В.

представителя ответчика Михеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы,

установил:

Горин А.З. обратился с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.

В обоснование иска указал, что с апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены его требования к ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. о признании заключенным трудового договора с 11.01.2016 года в должности разнорабочего с минимальным размером оплаты труда. Также на ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. возложены обязанности по составлению акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

    15.04.2917 года им была получена производственная травма, в результате которой он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости, разрыв КПС слева, закрытый перелом остистых отростков.

    Поскольку виновным лицом в получении повреждений является работодатель, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 700000 рублей.

Истец Горин А.З. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Горина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после получения производственной травмы её супруг – Горин А.З. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль. До настоящего времени он лечится по поводу последствий полученных травм. Поскольку ответчик не признавал наличие трудовых отношений с её супругом, то не были оплачены больничные листы, ответчик не оказал никакой материальной помощи в лечении. Наличие факта трудовых отношений и получения производственной травмы пришлось устанавливать в судебном порядке, и только в суде апелляционной инстанции было установлено, что супруг получил травмы при исполнении трудовых отношений. При этом для установления обстоятельств получения травмы пришлось обращаться в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой был составлен Акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина в произошедшем несчастном случае на производстве возложена на работодателя. Полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку именно требуемая сумма компенсирует моральный вред, причинный её супругу.

Представитель интересов истца Дука Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, что ответчик признал себя виновным в несчастном случае, произошедший 15 апреля 2017 года, что следует из Акта (Н-1) от 25.01.2019г. Установлена причина несчастного случая - это неправомерное поведение работодателя (ИП Зрайчиков К.М.) - организация опасных работ на высоте, в то время когда нормами безопасности установлен запрет на выполнение этих работ из-за запредельного риска для жизни при выполнении этих работ), что подтверждено в п. 9 Акта (Н-1) от 25.01.2019 года. Из заключения судебной психологическую экспертизы следует, что <данные изъяты>. Поэтому, заявленный в иске размер морального вреда - 700 000 рублей, является справедливой компенсацией тех нравственных страданий, которые испытывает истец в результате несчастного случая по вине ответчика.

Предприниматель без образования юридического лица Зрайчиков К.М. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Михеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в получении истцом производственной травмы. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что заключение государственного инспектора об обстоятельствах получения истцом производственной травмы, не соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Причинно-следственная связь между получением истцом травмы и действиями ответчика не установлена, в то же время в действиях ответчика отсутствует вина. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Государственная трудовая инспекция в Воронежской области надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела. представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутстувуют.

    Из заключения судебной психологической экспертизы Горина А.З. следует, что у него имеются такие индивидуально-психологические особенности характера, как склонность к беспокойству о будущем, чувствительность, впечатлительность, недостаточная способность к вытеснению переживания, оказывают существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных страданий в связи с несчастным случаем. Производственная травма и поведение ответчика после получения истцом этой травмы в значительной степени отразилось на основных показателях психического состояния и деятельности истца. Его психическое состояние и плохое самочувствие характеризуется комплексом ситуативных переживаний, связанных с производственной травмой и судебным разбирательством. У Горина А.З. отмечается недостаточная способность к вытеснению психотравмирующих факторов в силу повышенной чувствительности к отрицательным воздействиям. Он находится под влиянием чувств, легко расстраивается, теряя равновесие духа, эмоционально неустойчив, раздражителен. (л.д.104-112)

    На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал по факту несчастного случая на производстве № 150/34-2017, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства:

    - 15.04.2017 года с истцом Гориным А.З. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по поводу лечения которой находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15.04.2017 года по 18.08.2017 года. (л.д.21, 22-35)

    - апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены исковые требования Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М., установлено, что с 11.01.2016 года Горин А.З. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М. в должности разнорабочего с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда. На ПБОЮЛ Зрайчикова К.М. были возложены обязанности: внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с 11.01.2016 года в должности разнорабочего, составить и выдать акт о несчастном случае на производстве. (л.д.7-20)

- 09.01.2018 года следователь СО по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту получения травмы на производстве по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.55-56)

- из заключения судебной медицинской экспертизы Горин А.З. 15.04.2017 года получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной кости, разрыв КПС слева, закрытый перелом остистых отростков, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (л.д.56)

-25.09.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области составлен Акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Гориным А.З., является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за безопасным производством работ по загрузке опилок в автомобиль с применением автопогрузчика, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2.4.5.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ -027-2003 (утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28). При этом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является предприниматель без образования юридического лица Зрайчиков К.М. Аналогичные выводы содержатся в заключении главного государственного инспектора труда от 25.01.2019 года. (л.д.128-130, 131-134)

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

При составлении Акта о несчастном случае на производстве, установлены следующие обстоятельства происшествия: 15.04.2017 года пострадавший Горин А.З. с 8 часов находился на производственной территории по адресу: <адрес>, <адрес>, где расположен цех, арендуемый индивидуальным предпринимателем Зрайчиковым К.М. у ФИО10 для производства деревянных поддонов, тарных заготовок. В 8 часов 30 минут Зрайчиков К.М. дал задание разнорабочему ФИО11 произвести погрузку опилок в автомобиль «ГАЗ» вилочным автопогрузчиком «Komatsu» с привлечением второго работника. Об этом ФИО11 сообщил Горину А.З., который согласился выполнить указанные работы. Работы по погрузке опилок осуществлялись следующим образом: мешок с опилками объемом 1 кубический метр вилочным захватом автопогрузчика, управляемым ФИО11, устанавливался на деревянный поддон, который с помощью вилочного захвата транспортировался к борту кузова автомобиля «ГАЗ», поддон с мешком, наполненным опилками поднимался над задним борот автомобиля и, находившийся в кузове Горин А.З., наступив на борт кузова, переходил на поддон. Затем Горин А.З., зайдя спиной к раме грузоподъемника погрузчика, лицом к мешку, толкал мешок вперед, чтобы опилки высыпались в кузов автомобиля, после чего спрыгивал в кузов. Таким образов в кузов автомобиля было выгружено 6-8 мешков. Из объяснения Горина А.З. от 26.04.2017 года, данного следователю СО по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, следует, что при разгрузке очередного мешка с опилками при движении вилочного захвата погрузчика вверх Горин А.З., находившийся на поддоне, потерял равновесие и упал на поверхность земли.

Как следует из заключения и Акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая, произошедшего с Гориным А.З., является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за безопасным производством работ по загрузке опилок в автомобиль с применением автопогрузчика. При этом грубой неосторожности работника не установлено. Доказательства того, что алкогольное опьянение явилось единственной причиной получения Гориным А.З. телесных повреждений, отсутствуют. Отсутствуют выводы о том, что несчастный случай произошел по вине Горина А.З., или в связи с допущенной им грубой неосторожностью, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В судебном заседании представлены доказательства того, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении Гориным А.З. своих трудовых обязанностей. Учитывая, что непосредственная причина падения истца в день происшествия, не была установлена, а также не установлена причинная связь между нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения и получении им травмы, суд приходит к выводы о том, что достоверные и достаточные доказательства того, что Горин А.З. получил травму вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. С учетом данных обстоятельств суд признает получение Гориным А.З. травм страховым случаем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» имеются следующие разъяснении: «в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что … размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда»).

Исходя из установленных судом обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, с учетом его индивидуальных особенностей, определенных в заключении судебной психологической экспертизы, длительности судебного разбирательства, связанного с установлением того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, того, что произошел несчастный случай на производстве, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, в соответствии которым Горин А.З. получил легкую травму, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иска Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Зрайчикова К.М. в пользу Горина А.З. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 25.03.2019 года.

Судья