Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2587/2020 от 13.01.2020

    Судья: Жуков В.В.                                                          Дело <данные изъяты>а-2587/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Беловой Л. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Беловой Л. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании недействительным декларации об объекте недвижимости, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Белова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестру по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о регистрации права собственности на основании декларации на нежилое здание - жилое строение (садовый дом), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 62,6 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 2017, адрес: <данные изъяты>, с/т Озерки», участок 76, о признании недействительной декларации об указанном объекте недвижимости. Об обязании аннулировать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о правах административного истца на указанное жилое строение.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением зарегистрировано право собственности административного истца на нежилое здание - жилое строение (садовый дом), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 62,6 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 2017, адрес: <данные изъяты>, с/т Озерки», участок 76.

Административный истец ссылалась, что декларацию о данном объекте недвижимости не подписывала, с заявлением о регистрации прав не обращалась, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Кроме того, Белова Л.В. завершила реконструкцию нежилого здания в 2002 году, а возведен садовый домик был наследодателем в 90 - е годы.

Административный истец отмечала, что узнала о том, что оспариваемое решение принято на основании декларации лишь <данные изъяты>.

Административный истец ссылалась, что <данные изъяты> предпринимала меры для исправления допущенной технической ошибки в годе постройки здания, но <данные изъяты> регистрирующим органом было отказано в этом.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Белова Л.В. не явилась, была извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что декларацию об объекте недвижимости на нежилое здание она не подписывала, подпись не ее, что с заявлениями от <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета объекта и прекращении права собственности, а также с заявлениями от <данные изъяты> с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание не обращалась в МФЦ, декларацию не представляла. Указанную декларацию она обнаружила в документах у мужа. Подлинника декларации у нее нет.

Представитель административного истца Беловой Л.В. - Лейман К.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил о том, что в Железнодорожном городком суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по иску супруга административного истца о разделе совместно нажитого имущества. Указанный административным истцом дом является предметом данного спора. <данные изъяты> административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в части даты создания спорного дома, но это не значит, что она обращалась <данные изъяты> с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание в МФЦ, и подавала декларацию. Обращаясь <данные изъяты> к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, в Ногинский городской суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в части указания года завершения строительства, административный ответчик пыталась любым способ исправить ошибку в указании даты создания спорного дома.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> Жданова Я.А. требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила о том, что из МФЦ по заявлениям Беловой Л.В. от <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности им были переданы указанные заявления, а также на диске акт обследования с заключением кадастрового инженера и декларация об объекте недвижимости.

Заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Представитель заинтересованного лица Муниципального автономного учреждения Богородского городского округа <данные изъяты> «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» Дмитриевская И.Ю. возражала против удовлетворения требований, пояснив о том, что порядок обращения граждан таков: заявитель предъявляет паспорт, таким образом, у нас устанавливается личность, работник МФЦ осуществляет прием заявления и необходимых документов и должен удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, сформировать заявление, заверить своей подписью с указанием ФИО. Административный истец, придя в МФЦ, предъявила свой паспорт, ей были оказаны те услуги, с которыми она обратилась. Сотрудником МФЦ было сформировано заявление, составлена опись документов, после чего с документами подано в Росреестр.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Воробьева Ю.Н. – кадастровый инженер, которая показала о том, что ранее она работала в ООО «Геосервис+». К ней через знакомых обратилась Белова Л.В., у нее были проблемы с оформлением земельного участка и она – Воробьева Ю.Н. ее консультировала. Все это происходило в 2018 <данные изъяты> того чтобы поставить на кадастровый учет необходимо было снять с кадастрового учета старый дом, которого уже нету. А новый дом под площадь старого дома не подходил. Есть заключение о том, что старого дома нет, когда его сняли с кадастрового учета, приезжали и обмеряли новый дом и ставили же его на кадастровый учет. Беловой был получен диск, технический план. Потом Белова пошла в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет, а в дальнейшем на регистрацию. На диске был технический план. Декларация объекта не движимости заполняется ею – Воробьевой Ю.Н. со слов собственников или они сами могут заполнять. Подлинник отдается собственникам. Договора не было, потому что она делала Беловой как знакомая. Она – Воробьева Ю.Н. только готовит акт обследования. Договор составлялся формально, на словах. Когда измеряли новый дом, старого уже не было. Декларация была подписана собственницей. В диске ее – Воробьевой Ю.Н. подпись. Подлинник остался у Беловой. Она – Воробьева Ю.Н. не обязана оставлять декларацию у себя. Белова сама эти документы не забирала, ей пришлось ехать к ней на дачу и отдавать. Декларация не была формальной. Она – Воробьева Ю.Н. может обращаться от имени организации в Росреестр, но только организации уже нет. Как кадастровый инженер она может обмерять дома, делать технический план.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Белова Л.В. просит об отмене решения суда. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 7.1 части 2).

В силу части 1 статьи 21 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно статье 70 названного Федерального закона в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости. Форма данной декларации, требования к ее заполнению, состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 5).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом (часть 13).

Вопросы взаимодействия МФЦ и Управления Росреестра по <данные изъяты> урегулированы Соглашением о взаимодействии между Государственным казенным учреждением <данные изъяты> "<данные изъяты> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты>" (заключено в <данные изъяты> <данные изъяты> N 50-01-08-21/19(4-1-4/2019)).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> по данным ЕГРН Белова Л.В. значилась собственником объекта недвижимости, площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604095:191 по адресу: <данные изъяты>, с/т «Озерки», участок 76.

На основании заявлений Беловой Л.В. от <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в том числе о прекращении права на объект площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604095:191 по адресу: <данные изъяты>, с/т «Озерки», участок 76, <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Беловой Л.B. на здание площадью 18,9 кв.м. К заявлению был приложен акт обследования кадастрового инженера Воробьевой Ю.Н.

На основании поданных через МФЦ заявлений Беловой Л.В. от <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности на нежилое здание <данные изъяты> принято оспариваемое решение и в ЕГРН внесена запись о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Беловой Л.B. на нежилое здание площадью 62,6 кв.м., год завершения строительства 2017. С указанными заявлениями от <данные изъяты> была представлена декларация об объекте недвижимости от <данные изъяты>, подписанная Беловой Л.В., где указана площадь <данные изъяты>,6 кв.м., год создания -2017.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения о праве собственности Беловой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Беловой Л.В. на спорное здание, площадью 62,6 кв.м, проведены в соответствии с действующим законодательством.

Судом были отклонены доводы административного истца Беловой Л.В. о том, что с заявлениями от <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета объекта и прекращении права собственности, а также с заявлениями от <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание она не обращалась в МФЦ, декларацию не представляла и не подписывала, к кадастровому инженеру Воробьевой Ю.Н. не обращалась. Судом отмечено, что данные доводы опровергаются, в том числе показаниями свидетеля – кадастрового инженера Воробьевой Ю.Н., о том, что Белова Л.В. к ней обращалась и она – Воробьева Ю.Н. подготовила акт обследования, Белова Л.В. заполняла декларацию об объекте недвижимости и подлинная декларация находится у административного истца. Суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля Воробьевой Ю.Н. не имеется, поскольку они последовательны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и сведений о заинтересованности свидетеля в исходе указанного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и дополнительно отмечает, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании поданных через МФЦ документов, при приеме который сотрудник МФЦ проверил личность лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги; при этом после передачи поданных через МФЦ документов в регистрирующий орган оснований сомневаться в подаче документов именно Беловой Л.В. у государственного регистратора не имелось.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278), Порядком ведения ЕГРН (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

Следует также отметить, что подача Беловой Л.В. рассматриваемого административного иска не в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, поскольку с требованиями об оспаривании решения о регистрации прав со ссылкой на неподписание ею декларации и заявлений, Белова Л.В. обратилась лишь после того, как, фактически признав законность регистрации прав на спорный объект на основании декларации, безуспешно предприняла действия по внесению в ЕГРН изменений в части года постройки нежилого строения путем исправления технической ошибки, а именно: обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки <данные изъяты> (то есть в день, когда, по ее утверждению, узнана о наличии декларации об объекте недвижимости с недостоверной, по ее утверждению, подписью). Кроме того, также фактически признав законность регистрации права, Белова Л.В. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, о чем пояснил ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.164), с тем, чтобы данное имущество не попало под режим совместно нажитого имущества Беловой Л.В. и ее супруга.

Таким образом, Беловой Л.В. избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку, не отрицая факт нахождения у нее в собственности спорного объекта площадью 62,6 кв.м., она фактически пытается внести изменения в части года постройки спорного объекта недвижимости путем оспаривания решения о регистрации своего права.

Большинство доводы в апелляционной жалобе аналогичны тем, что были указаны в административном иске.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Почерковедческая экспертиза подписи Беловой Л.В. по данному делу не могла быть назначена, в том числе по мотиву отсутствия оригинала предмета исследования. Оснований считать кадастрового инженера заинтересованным в исходе дела, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи