Судебный акт #1 () по делу № 22-1184/2016 от 02.06.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело № 22-1184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июня 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Маслова И.В.,

адвоката Колосова К.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова И.В. на постановление Заволжского районного суда г, Ульяновска от 27 апреля 2016 года, которым

МАСЛОВУ И*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 12 февраля 2014 года Маслов И.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12 февраля 2014 года, окончание срока наказания - 11 декабря 2016 года.

Осужденный Маслов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно­досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Маслов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не законным и не обоснованным. По мнению автора жалобы, суд необъективно рассмотрел его ходатайство и принял необоснованное мнение администрации о нецелесообразности его условно-­досрочного освобождения. Утверждает, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину за совершенное преступление признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, претензий со стороны потерпевшего и иска по делу не имеет, что свидетельствует о его исправлении и о достижении целей наказания. Обращает внимание на то, что на иждивении имеет *** детей, его семья находится в тяжелом материалом положении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Маслова И.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Маслов И.В. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в ней доводам и освободить его от наказания;

- прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённое осужденным обстоятельство - отбытие необходимой части наказания, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Маслова И.В.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения суд учел, что Маслов И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов Масловым И.В. за время отбывания наказания было получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Маслов И.В. допускал нарушение режим отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Маслова И.В. как осужденного имеющего неустойчивое поведение и дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении осужденным целей наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Маслов И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в

материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Маслова И.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска 27 апреля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Маслова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.