Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1009/2016 (2-9362/2015;) ~ М-8813/2015 от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что 29.11.2014г. примерно в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.н. № под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Лачетти, г.н. №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ССС №.

В нарушение ПДД водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. № оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец обратился в ООО «СТРОЙГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. № с учетом износа составляет 65 436,72 рублей.

Поскольку в справке о ДТП отсутствовала информация о виновнике ДТП, его страховом полисе и страховой компании, данное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 65 436,72 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 373 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2014г. примерно в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Лачетти, г.н. №, принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение ПДД водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. № оставил место ДТП.

В ходе розыскных мероприятий согласно ИС Регион ГИБДД установлено, что владельцем автомобиля Лада Гранда, г.н. № является ФИО2 При опросе владельца было выявлено, что данный автомобиль действительно имеет технические повреждения, характерные для ДТП, но их происхождение ФИО2 пояснить не смог, автомобиль на осмотр не представил. Покинув кабинет, ФИО2 больше не возвращался. Впоследствии для установления обстоятельств происшествия и принятия объективного решения в адрес владельца ТС с целью установления водителя неоднократно направлялись телеграммы, извещения, но ФИО2 в правоохранительные органы не явился. При посещении адреса регистрации положительных результатов достигнуто не было.

Установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Согласно представленной представителем ответчика копии ПТС ФИО2 действительно является собственником автомобиля Лада Гранта 219000, г.н. №.

Проанализировав содержащиеся в административном материале документы и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль марки Лада Гранда, г.н. № совершил 29.11.2014г. столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лачетти, г.н. № по адресу: <адрес>.

Ходатайство о назначении трассологической экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало.

Поскольку суду не были предоставлены достоверные сведения о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, суд признал лицом, ответственным за причинение вреда с использованием автомобиля Лада Гранда, г.н. Н724УЕ36, его собственника, что согласуется с содержанием пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца, чья гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ССС №, получил технические повреждения.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходит из представленного истцом заключения ООО «СТРОЙГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.н. Р851ТН36 с учетом износа составляет 65 436,72 рублей. За экспертизу истец заплатил 7 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба не заявил, каких-либо расчетов опровергающих выводы указанного заключения ответчик суду не представил.

Не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется. Представленное истцом заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Постановлению Правительства РФ "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 436,72 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 7 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика судебные расходы в размере 26373 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, + госпошлина 2 373 руб.).

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1100 рублей следует также отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителей по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 436,72 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 373 рублей, а всего: 98 809 (девяносто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 72 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.