Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-101/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 03 июля 2014 года

Судья Ленинского района г. Самары Наточеева М.А. при секретаре Пахомовой Е.И. с участием представителя КДН администрации <адрес> г.о.Самара Шкаевой Т.Ю., потерпевшего Силина А.А., представителя Силина А.А. – Кириченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силиной Е.С. на постановление КДН администрации <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Силиной Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Силина Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о.Самара, которым Силина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАп РФ, мотивируя свои требования следующим: Считает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в помещении отделения ОАО Сбербанк ОСБ 69/91 в то время, когда Силина Е.С. находилась на рабочем месте и физически не могла предоставить свою дочь для общения, так как ее рядом не было. Во время составления протокола самого Силина А.А. не было и требований от него о предоставлении общения с дочерью не поступало. Не ясно, каким образом Силина Е.С. нарушила права своей дочери на общение с отцом, какими действиями это подтверждается. Также не ясно, на основании чего инспектор ПДН установила, что Силина Е.С. намеренно скрывает местонахождение своей дочери. Адрес проживания дочери известен Силину А.А. КДН в порядке подготовки дела к рассмотрению не устанавливала, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. В своей жалобе на определение суда Силин А.А. указывает на то, что спора о ребенке у него нет. Силин А.А. неоднократно приходил на работу к Силиной Е.С. и требовал предоставить ему ребенка. Причем свои требования записывал на диктофон. Однако, Силина Е.С., находясь на рабочем месте не могла ему предоставить общения с ребенком. Также Силина Е.С. опасается, что Силин А.А. может похитить дочь, в связи с чем предлагала ему встречаться с дочерью в своем присутствии, но Силин А.А. от встреч отказывался. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Силиной Е.С. к административной ответственности не указаны существенные обстоятельства совершения правонарушения. А именно: не указано время и место совершения правонарушения, не описана объективная сторона (способ совершения) правонарушения, отсутствует указание о наличии судебного решения и исполнительного документа, неисполнение которого допустила Силина Е.С., в связи с чем Комиссией по делам несовершеннолетних было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и принято необоснованное постановление о назначении административного наказания, что свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Силина Е.С. не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии, удовлетворить жалобу.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о.Самара Шкаева Т.Ю. считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех и тщательной оценке собранных по делу доказательств, с учетом пояснений обеих сторон, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Силин А.А. и его представитель по доверенности Кириченко Ю.А. полагали, что постановление является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Силиной Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как видно из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Силина Е.С. нарушает права и интересы несовершеннолетней дочери – Силиной А.А, 11.07.2008г.р., что выражается в лишении Алисы права на общение с отцом с августа 2013г. по март 2014г.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов Д.Г. пояснил, что когда Силины проживали вместе, он был другом семьи. Когда у Силиных семья распалась, то он сохранил дружеские отношения с Силиным А.А., с Силиной Е.С. у него отношения нейтральные. Ему известно, что воспитанием дочери Алисы в основном занимался Силин А.А., поскольку постоянно брал ее с собой на разные мероприятия. Со слов Силина А.А. ему стало известно, что Силина Е.С. вместе с дочерью Алисой уехали и что, Силина Е.С. скрывает ребенка от Силина А.А. Он (Куликов Д.Г.) также был очевидцем того, как не давали ребенка Силину А.А. родители Силиной Е.С. Это происходило в <адрес>. Силин А.А. попросил его поехать вместе с ним, чтобы выяснить место нахождения дочери. Однако когда они приехали в <адрес>, то родственники Силиной Е.С. не впустили их в дом, а также кто-то из них сказал, что Силин А.А. не увидит никогда ребенка. Участковый тоже не смог помочь в этой ситуации. Также он (Куликов Д.Г.) приезжал вместе с Силиным А.А. по месту нового проживания Силиной Е.С. – <адрес>24, чтобы увидеться с ребенком. По данному адресу приходили примерно 3 раза. Дочь так и не увидели. Во дворе жильцы сказали, что никаких новых детей в их дворе не появлялось. Когда он (Куликов) разговаривал по телефону с Силиной Е.С., то она ему сказала: пусть Силин А.А. оплатит кредит и выпишется из квартиры, тогда он увидит дочь.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН Данилова Т.А. пояснила, что с семьей Силиных она познакомилась в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением к ней заявления от Силина А.А. о привлечении Силиной Е.С. к ответственности по ст. 156 УК РФ. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. В январе ДД.ММ.ГГГГ. от Силина А.А. поступило заявление, в котором он просит разыскать свою несовершеннолетнюю дочь. Из собранных материалов она (Данилова) пришла к выводу о наличии в действиях Силиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В частности, из опроса Силиной Е.С. следует, что она (Силина Е.С.) скрывает ребенка от Силина А.А., т.к. боится, что последний выкрадет ребенка и увезет. Ребенка Силину А.А. будет предоставлять только тогда, когда состоится решение суда. Из опросов, полученных другими должностными лицами и имеющихся в материалах дела, следует, что Силина Е.С. намеренно скрывает ребенка. Со слов Силиной Е.С. Силин А.А. является сектантом, и Силина Е.С. боится, что Силин А.А. приведет ребенка в секту. Однако никаких подтверждений этому, кроме слов Силиной Е.С., не было.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

Как следует из материалов административного дела, в опросах Силина Е.С. поясняет, что запрещает своей дочери видеться с Силиным А.А. наедине, т.е. в ее (Силиной Е.С.) отсутствие, до решения суда. Указанный факт она не отрицала, приняв участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Доказательств того, что общение Силина А.А. с ребенком – Силиной Алисой, противоречит интересам данного ребенка, суду не представлено. Те доводы, которые были приведены Силиной Е.С. в судебном заседании о недостойном поведении Силина А.А., относятся непосредственно к самой Силиной Е.С., а не к ребенку. Подтвержденных фактов какого-либо неблагоприятного воздействия на дочь со стороны Силина А.А. у суда не имеется.

Таким образом, утверждения Силиной Е.С. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Силиной Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, и действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что ей в вину вменяется то, что она не предоставила ребенка в момент составления протокола, является ошибочным и основан на неверном толковании содержания протокола. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в нем указана дата выявления продолжаемого административного правонарушения, совершаемого Силиной Е.С., а не дата самого правонарушения, как ошибочно указывает Силина Е.С.

Утверждение Силиной Е.С. о том, что КДН не установила правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения не основано на законе, т.к. ст.29.1 КоАП РФ обязывает орган, рассматривающий дело, проверить правильность составления протокола с точки зрения его оформления.

Доводы Силиной Е.С. о том, что в постановлении не указаны время, место совершения административного правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, судом проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Так, в постановлении указана дата совершения правонарушения - с августа ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное правонарушение является продолжаемым. Также в постановлении подробно изложены установленные Комиссией обстоятельства по делу и описана объективная сторона правонарушения – лишает дочь права на общение с отцом, препятствует встречам Силина А.А. с дочерью. Также указано место совершения правонарушения: <адрес> и <адрес>.

Довод об отсутствии указания в постановлении о наличии судебного решения и исполнительного документа, неисполнение которого допущено Силиной Е.С., суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из диспозиции ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, наличие решения суда о порядке общения с ребенком не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

При назначении наказания Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о.Самара были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину..

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о. Самары о признании Силиной Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.357 КоАП РФ, в отношении Силиной Е.С. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Силиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.