Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6461/2017 от 01.02.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-6461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еременко < Ф.И.О. >5, Еременко < Ф.И.О. >6, Еременко < Ф.И.О. >7, Еременко < Ф.И.О. >8, Слюсарева < Ф.И.О. >9, Слюсаревой < Ф.И.О. >10 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Нам < Ф.И.О. >11, Нам < Ф.И.О. >12, Нам < Ф.И.О. >13 к Еременко < Ф.И.О. >14, Еременко < Ф.И.О. >15, Слюсареву < Ф.И.О. >16, Слюсаревой < Ф.И.О. >17, Еременко < Ф.И.О. >18, Еременко < Ф.И.О. >19 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровой ошибки.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признал кадастровой ошибкой сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признал площадь не уточненной и неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявление Нам < Ф.И.О. >20 и разъяснив решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, аннулировать кадастровый номер <...> земельного участка, <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) погасить регистрационную запись <...> от <...> о регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Сочи на земельный участок <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, а также обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> произвести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >4 и каталога координат земельного участка <...>, представленного в соответствующей таблице.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявление Нам < Ф.И.О. >21, суд исправил допущенную в названном выше определении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> описку в указании координат земельного участка в соответствующей таблице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и от <...>, отменены.

В удовлетворении заявления Нам < Ф.И.О. >22 о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу по иску Нам < Ф.И.О. >23, Нам < Ф.И.О. >24, Нам < Ф.И.О. >25 к Еременко < Ф.И.О. >26, Еременко < Ф.И.О. >27, Еременко < Ф.И.О. >28, Еременко < Ф.И.О. >29, Слюсареву < Ф.И.О. >30, Слюсаревой < Ф.И.О. >31 о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки, отказано.

Еременко < Ф.И.О. >32, Еременко < Ф.И.О. >33, Еременко < Ф.И.О. >34, Еременко < Ф.И.О. >35, Слюсарев < Ф.И.О. >36, Слюсарева < Ф.И.О. >37 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанных определений Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и от <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Еременко < Ф.И.О. >38, Еременко < Ф.И.О. >39, Еременко < Ф.И.О. >40, Еременко < Ф.И.О. >41, Слюсарев < Ф.И.О. >42, Слюсарева < Ф.И.О. >43 подана частная жалоба (дополненная и уточненная впоследствии), в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, представитель Нам < Ф.И.О. >44 по доверенности < Ф.И.О. >45 просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав представителя Нам < Ф.И.О. >46 по доверенности < Ф.И.О. >47, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения и уточнения к ней и возражения на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Еременко < Ф.И.О. >48, Еременко < Ф.И.О. >49, Еременко < Ф.И.О. >50, Еременко < Ф.И.О. >51, Слюсарева < Ф.И.О. >52 и Слюсаревой < Ф.И.О. >53, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для производства предложенного заявителями поворота исполнения определений суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определяется таким образом: суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные заявителями требования, должны разрешаться в суде в порядке искового производства, а не в рамках данного заявления и дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Еременко < Ф.И.О. >54, Еременко < Ф.И.О. >55, Еременко < Ф.И.О. >56, Еременко < Ф.И.О. >57, Слюсарева < Ф.И.О. >58, Слюсаревой < Ф.И.О. >59 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -