Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2012 от 31.01.2012

                                     дело №12-157/12

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2012 года                  г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Льва ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировой судьей судебного участка №..., постановление просил признать незаконным.

Заявитель жалобу мотивировал тем, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, он не отказывался от медицинского освидетельствования, кроме того, отсутствовали понятые при направлении его на освидетельствование, не согласен, что дело рассмотрено в ....

В судебном заседании -Дата- заявитель ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает, указал, что был задержан сотрудниками ГИБДД, когда ночью решил переставить машину у своего дома, при этом он был после сна, у него лицо было опухшее, у врача он не отказывался от освидетельствования, протокол об административном правонарушении он подписал, копию его получил, в данном протоколе не указал, что не согласен с действиями сотрудников полиции, так как себя плохо чувствовал.

-Дата- ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд определил продолжить рассмотрение дела без участия заявителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, а также указал, что заявитель был задержан в ночное время у ..., водительского удостоверения у него не было, был сильно пьян, не отрицал, что находится в состоянии опьянения и согласился поехать к наркологу. При прохождение освидетельствования ФИО1 стал симулировать, что дует в прибор, но врач установил данную симуляцию заявителя, в связи с чем был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом нарколог не общался с инспектором.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим суд полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям презумпции невиновности, предусмотренным ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении ...9 от -Дата- (л.д.1), рапорту инспектору ДПС ФИО4 (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ...1 от -Дата- (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...5 от -Дата- (л.д.2), свидетельствующими о том, что водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС -Дата- около 02 часов 05 минут у ... с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете по адресу: ..., ул.....

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1, управляющего транспортным средством, выявлены признаки опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь на месте задержания, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что удостоверено понятыми, однако, находясь в наркологическом кабинете по адресу: ..., ул...., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не имеется оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов, так как в протоколах имеются сведения о личности данных граждан, их подписи и заявителем при составлении процессуальных документов не указано об отсутствии понятых.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД были установлены у заявителя признаки опьянения, указанные ими в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил какие-либо ходатайства, в том числе о наличии свидетелей, не указал замечания о нарушениях, указанных им в рассматриваемой жалобе, не смотря на предоставленную ему возможность, учитывая, что сам расписывался в процессуальных документах, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать доводы жалобы обоснованными.

Также, материалами дела установлено, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права (л.д.1 оборот), все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в его присутствии, о чем свидетельствую в них подписи заявителя, в связи с этим доводы о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, являются также необоснованными.

Дело рассмотрено мировой судьей судебного участка №... правомерно, так как заявитель совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ..., ул.....

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировой судьей судебного участка №..., в отношении ФИО1 Льва ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья                             Р.Б.Филиппов