Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Рогожину ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывают, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности с Фатхиева Р.Г. по кредитному договору от 30.01.2008г. № №, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2010г., вступившим в законную силу 03.12.2010г., требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскании на предмет залога.

После вынесения судом решения истцу стало известно о том, что Фатхиевым Р.Г. произведено отчуждение залогового автомобиля Рогожину С.В.

В настоящее время решение суда отменено, однако, задолженность Фатхиевым Р.Г. перед Банком не погашена, предмет залога отчуждён.

Автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует, является предметом залога по договору залога № № от 30.01.2008г., заключенному между Фатхиевым ФИО8 и ОАО АКБ «Союз»

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует, принадлежащий Рогожину С.В. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила их удовлетворить, поскольку оригинал ПТС находится в Банке, значит автомобиль был продан по дубликату ПТС, следовательно, ответчик мог предположить о недобросовестности со стороны продавца, и просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам, однако, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Перевощиковой, действующий по доверенности, одновременно участвовавший при производстве настоящего дела и как представитель Фатхиева – ФИО9. просил отложить дело слушанием, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, как и доказательств, могущих повлиять на решение суда.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, не оспаривая при этом стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, указав, что транспортное средство приобретено Рогожиным на рынке Белая башня, ему были преданы документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль, он видел продавца и сомнений в добросовестности его не было сомнений.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что занималась оформлением справок счёт, которые являлись предметом строгой отчётности и выдавались ей в ГИБДД, договор комиссии она ни с кем не заключала, для оформления справки-счёт ей передавались паспорта и оригинал ПТС, на основании которых ей была оформлена справка-счёт.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует, принадлежащий Рогожину С.В. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств Фатхиева Р.Г. перед залогодержателем по кредитному договору № № от 30.01.2008 года.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Предложенная истцом цена не оспаривалась.

Следовательно, начальная продажная цена на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует, определяется в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании проанализированы два Паспорта транспортного средства, из которых следует, что ПТС, находящийся в Банке выдан Таможенным органом, где указан собственник автомобиля Фатхиев, вместе с тем, ПТС, переданный Рогожину выдан УГИБДД по Свердловской области Фатхиеву, затем собственником транспортного средства указана Перевощикова, которая уже передала автомобиль Рогижину.

Согласно представленному Рогожиным ПТС №, установлено, что ПТС содержит запись о том, что он выдан взамен утраченного ПТС №, таким образом, Рогожин приобретая транспортное средство мог убедиться в достоверности продавца и достоверности представленных документов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Фатхиев не имел право отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12)

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стороны не оспаривают стоимость предмета залога, с которой необходимо начать торги, предложенную истцом, и иной стоимости предмета залога не представили, суд считает, что предмета залога должен быть реализован путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Рогожину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, № двигателя №; кузов №, шасси отсутствует, принадлежащее Рогожину ФИО12, определить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рогожина ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>