Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-8444/2014;) ~ М-8054/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2015 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-57/15 по иску Золотухина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин Д.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ООО «БИН Страхование». В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства.

Истцу, Золотухину <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER peг. номер Т 131 ХВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным Д.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по Полису составила 1000000 рублей. Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора - с 28.01.2014г. по 27.01.2015г.

В период действия договора страхования произошло страховое событие по риску «Ущерб», предусмотренное договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 4 км автодороги «обход <адрес>» в <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной с неустановленными регистрационными знаками допустил вылет щебня из под колес автомобиля, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец заявил о произошедшем событии в ООО «БИН Страхование» и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 844 рубля.

Истец не согласен с суммой произведенных выплат по следующим основаниям.

Истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистами данной организации было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на заключение данной экспертизы составили 3 000 рублей.

Истец считает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования транспортного средства. Тем самым, нарушая ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, истец считает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>,00 рублей (сумма по экспертному заключению №2014.08-64241) -<данные изъяты> рубля (сумма, выплаченная Ответчиком) = <данные изъяты> рубля.

Истец обратилась в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения величины утраты товарной стоимости. Специалистами данной организации было составлено экспертное заключение №2014.08-64290 от 11.08.2014г. согласно которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на заключение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истцом была составлена претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.10.2014г. входящий номер <данные изъяты>. Однако в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что повлекло обращение истца в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Золотухина <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 <данные изъяты> рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Уваровой Ю.В. исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, представили отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражают в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст.60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст.67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Золотухину <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, peг. номер Т 131 ХВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным Д.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по полису составила 1000000 рублей. Страховая премия по полису составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора - с 28.01.2014г. по 27.01.2015г.

В период действия договора страхования произошло страховое событие по риску «Ущерб», предусмотренное договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 4 км автодороги «обход <адрес>» в <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной с неустановленными регистрационными знаками допустил вылет щебня из под колес автомобиля, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец заявил о произошедшем событии в ООО «БИН Страхование» и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 844 рубля и 39086 рублей.

Истец не согласен с суммой произведенных выплат по следующим основаниям.

Истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистами данной организации было составлено экспертное заключение №2014.08-64241 от 11.08.2014г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов по оплате экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения величины утраты товарной стоимости. Специалистами данной организации было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>. согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов по изготовлению экспертного заключения составила 2 <данные изъяты> рублей.

Истцом была составлена претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.10.2014г. входящий номер 891/146. Однако в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что повлекло обращение истца в суд.

По результатам судебной авто-технической экспертизы от 13.01.2015г., выполненной ООО «Констант-Левел», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Оутлендер без учета износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Таким образом, данное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Кроме того, сторонами также не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные вышеуказанными заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей- <данные изъяты>) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, исковые требования Золотухина Д.Н. о взыскании с ответчика стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 8500 рублей, определенной экспертным заключением ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2014.08-64290 от 11.08.2014г., обоснованны и подлежат удовлетворению, при том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а стороной ответчика размер утраты товарной стоимости не оспорен.

Оценивая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также регулирует спорные отношения истца и ответчика по вопросам своевременной и в полном объёме выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при том, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанное основание взыскания морального вреда закреплено и в положении ст.1100 ГК РФ.

В силу же требований ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя объем денежной компенсации морального вреда, с позиции его разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нарушением его права физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из чего, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до суммы в 5000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика авто-эксперта ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в сумме 2000 и 3000 рублей, подтвержденных документально, суд относит указанные расходы истца к убыткам, причиненным истцу при необоснованности выводов привлеченного специалиста ответчика относительно обстоятельств произошедшего страхового случая, при необходимости обеспечения истцом судебной защиты своих прав, и при доказанности истцом несения убытков в указанном объеме, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью их взыскания со страховщика, производившего ненадлежащую оценку прав истца на возмещение причиненного материального ущерба за счет страхового возмещения.

При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15000 рублей, в силу требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами спора по правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, т.е. исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика, с взысканием понесенных истцом судебных издержек со страховщика в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком своевременно требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 138135 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного исследования и заключения эксперта, выполненных ООО «Констант-Левел» составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы определением Промышленного районного суда <адрес> от 22.12.2014г. возложена на ООО «БИН Страхование». До настоящего времени ООО «БИН Страхование» оплату экспертного исследования не произвело, доказательств обратного суду не представлено.    

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы заявленного экспертом ООО «Констант Левел» ФИО4 о том, что им были понесены судебные расходы в связи с производством экспертизы, и не были возмещены стороной, на которою данная обязанность была возложена определением суда, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО «БИН Страхование» в размере 14000 рублей законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5294,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Золотухина <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Золотухина <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Констант Левел» в лице Самарского филиала в счет распределения судебных издержек расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: