Решение по делу № 2-1420/2020 от 17.03.2020

            №2-1420/2020

61RS0005-01-2020-001329-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Е. А. к ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что он является собственником <...> стр. 1 в <...>. Указанная квартира была им продана ... г.. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Ростовский центр управления недвижимостью», которое производило начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выставляла квитанции на оплату. Поскольку истец постоянно проживал в <...> им несвоевременно оплачивались коммунальные платежи. В связи с продажей квартиры ему потребовалась справка об отсутствии задолженности, в связи с чем, он обратился в управляющую компанию с просьбой выставить счет/квитанцию на оплату всей задолженности. Ответчиком был выставлен счет/квитанция на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 года, в которой была указана задолженность в размере 52 713,71 руб. и начисления за ноябрь 2018 года в размере 16 118,68 руб., в которую были включены в том числе: госпошлина по суду 880 руб. и юридические услуги 5 000 руб.

Однако, как впоследствии стало известно истцу, судебным приказом № от ... г. с него были взысканы лишь задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины. Расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. данным судебным приказом с него не взыскивалось.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако они были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Семененко Е.А. к ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» о признании незаконными действий управляющей компании по включению в платежный документ необоснованных начислений, взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

... г. апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» по включению в платежный документ (счет на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г. по лицевому счету 21110077) выставленный истцу, вида услуги- «юридические услуги» в размере 5000 руб., взыскано с ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные им на основании счета на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г.

Исходя из изложенного, степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страдании, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в суд о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что представитель ответчика, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,165.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Семененко Е.А. к ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» о признании незаконными действий управляющей компании по включению в платежный документ необоснованных начислений, взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

... г. апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» по включению в платежный документ (счет на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г. по лицевому счету 21110077) выставленный истцу, вида услуги- «юридические услуги» в размере 5000 руб., взыскано в пользу Семененко Е.А. с ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные им на основании счета на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г.

Таким образом, действия ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» по включению в платежный документ необоснованных начислений признаны незаконными.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» произвольно включало в платежный документ истца вид услуги –«юридические услуги», соответственно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий в виде внутренних переживаний, вызванных таким действиями, компенсацию которого, исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) надлежит взыскать с общества в пользу Семененко Е.А. в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд находит необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 500 руб., исходя из суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда 1000/2=500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семененко Е. А. к ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» в пользу Семененко Е. А. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2020 года.